Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-2393/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А51-30749/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-2393/2013

на решение от 28.01.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-30749/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (ИНН 2502036950, ОГРН 1082502001845, дата государственной регистрации 05.08.2008) о признании незаконными и отмене постановления Хабаровской таможни (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002) и решения Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

при участии:

от ООО "Рамзай-ДВ": Сизоненко С.А. по доверенности от 23.05.2012, срок действия 1 год;

от Дальневосточной оперативной таможни: главный государственный таможенный инспектор Пустовой М.О. по доверенности N 09-14/00094 от 11.01.2013, срок действия до 31.12.2013, начальник отделения Бовт Т.Н. по доверенности N 09-14/00097 от 11.01.2013, срок действия до 31.12.2013, главный инспектор Ворошилова И.И. по доверенности N 09-14/00098 от 11.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от Хабаровской таможни: уполномоченный по особо важным делам ОАР Аблеев Е.А. по доверенности N 04-37/164 от 30.10.2012, срок действия 1 год, главный государственный таможенный инспектор Черепанова А.Н. по доверенности N 04-37/136 от 06.11.2012, срок действия 1 год

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне и Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконными и отмене постановления от 06.04.2012 по делу об административном правонарушении N 10703000-104/2012 и решения от 20.09.2012 N10710000/72ю/84А.

Решением от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку материалами дела подтверждается наличие состава вмененного обществу административного правонарушения, а также соблюдение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества, судом не принято во внимание отсутствие надлежащего извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Полагает, что вручение протокола за 1 день до рассмотрения материалов проверки является нарушением прав общества, в том числе на ознакомление с материалами дела и подготовки мотивированного объяснения по факту вменяемого обществу административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в Уссурийской таможне, так как правонарушение было совершено в Пограничном районе Приморского края.

В судебном заседании представитель ООО "Рамзай-ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Дальневосточной оперативной таможни и Хабаровской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных отзывах, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

25.11.2010 ООО "СПЕЦ-ТОРГ" заключило внешнеэкономический контракт N 09-09 с фирмой "SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD".

В счет исполнения обязательств по внешнеэкономической сделке и вывозе купленного товара из КНР г. Суйфэньхэ до места таможенного декларирования в г. Хабаровске ООО "СПЕЦ-ТОРГ" заключило договор международной перевозки грузов с таможенным перевозчиком ООО "Рамзай-ДВ".

06.04.2011 в счет исполнения обязательств по международной перевозке грузов таможенный перевозчик ООО "Рамзай-ДВ" на территории КНР в г. Суйфэньхэ была оформлена международная товарно - транспортная накладная (далее-ТТН) N 5840604, инвойс от 29.03.2011 N 117 и отгрузочная спецификация от 06.04.201 N 5840604-1.

В графах N N 6, 7, 8, 9 ТТН N 5840604 таможенным перевозчиком ООО "Рамзай-ДВ" было указано количество грузовых мест - 282 и характер их упаковки - картонные коробки.

В отгрузочной спецификации и инвойсе в качестве ввозимых было указано наименование двух товаров:

- Унитаз фаянсовый с бачком и сливной арматурой с крышкой для унитаза LN29. Изготовитель: "ТАНШАНЬ ХУЭЙДА КЕРАМИК ГРУПП.КО. ЛТД", белого цвета. 106 штук, 212 грузовых мест в картонных упаковках;

- Унитаз фаянсовый с бачком и сливной арматурой с крышкой для унитаза LN29. Изготовитель: "ТАНШАНЬ ХУЭЙДА КЕРАМИК ГРУПП. КО. ЛТД", цветные, 35 штук, 70 грузовых мест в картонных коробках.

07.04.2011 перевозчиком ООО "Рамзай-ДВ" на автомобиле (государственный регистрационный номер М584ХС) с полуприцепом (государственный регистрационный номер ХАЗ 845) под управлением водителя Конищева М.П. из Китая на Международный автомобильный пункт пропуска "Пограничный" Уссурийской таможни согласно международной товаротранспортной накладной CMR N 10716060/070411/0003902/001, отгрузочной спецификации N 5840604-1 от 06.04.2011 ввезены товары (санитарно-техническое оборудование в количестве 282 мест), следовавшие в адрес ООО "СПЕЦ-ТОРГ", зарегистрированного по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 186.

08.04.2011 товар по процедуре таможенного транзита, оформленного Уссурийской таможней, в соответствии с транзитной декларацией (далее - ТД) N 10716060/060411/0001472 доставлен ООО "Рамзай-ДВ" в Хабаровскую таможню. В тот же день товар был помещен на склад временного хранения ООО "Мегаполис".

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров и транспортных средств установлено, что фактически на таможенную территорию ввезено товаров на 2 грузовых места больше, чем заявлено в товаротранспортных документах (акт таможенного досмотра N 10703052/200411/000402).

04.04.2012 Хабаровской таможней в отношении ООО "Рамзай-ДВ" был составлен протокол N 10703000-104/2012 об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

06.04.2012 таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 10703000-104/2012, в котором ООО "Рамзай-ДВ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и на общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Рамзай-ДВ" обратилось с жалобой в Дальневосточную оперативную таможню.

Решением от 20.09.2012 N 10710000/72ю/84А заместитель начальника Дальневосточной оперативной таможни постановление Хабаровской таможни по делу об административном правонарушении N 10703000-104/2012 оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Рамзай-ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. Согласно статье 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 ТК ТС.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской федерации или при убытии с территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Рамзай-ДВ" выступило перевозчиком товара.

Частью 1 статьи 182 ТК ТС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется таможенная декларация. В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте этой статьи (часть 2 статьи 182 ТК ТС).

В силу подпункта 8 пункта 3 статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Судом установлено, что фактически на таможенную территорию ООО "Рамзай-ДВ" ввезено товаров на 2 грузовых места больше, чем заявлено в товаротранспортных документах (акт таможенного досмотра N 10703052/200411/000402).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ООО "Рамзай-ДВ", являясь таможенным перевозчиком, осуществляя перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, на которого возложена обязанность соблюдения всех условий и требований таможенного законодательства таможенного союза в отношении перевозки товаров, имело объективную возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила, но данным лицом не были приятны с необходимой степенью заботливости и осмотрительности все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего ООО "Рамзай-ДВ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Рамзай-ДВ" было надлежащим образом извещено, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Судом установлено, что уведомление о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено в юридический адрес общества телеграммой (т.1 л.д. 91, 92), от получения которой представитель общества отказался.

Кроме того, Хабаровской таможней в порядке статьи 26.9 КоАП РФ в ДВОТ было направлено поручение об оказании содействия в уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 10703000-104/2012.

Во исполнение поручения 05.04.2012 сотрудником ДВОТ уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также копия протокола об административном правонарушении N 10703000-104/2012 были вручены работнику ООО "Рамзай-ДВ" Дементьеву В.А. по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, д. 5 офис 313.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что административным органом были выполнены все необходимые действия по извещению общества, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неизвещении на составление протокола опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод общества об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Рамзай-ДВ" ходатайства от 02.04.2012 о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, судом не принимается, так как письмом Хабаровской таможни от 02.04.2012 (исх. N 21-13/3734) общество было извещено о том, что протокол по делу об административном правонарушении N 10703000-104/2012 будет составлен 04.04.2012, а рассмотрение данного дела об административном правонарушении назначено на 06.04.2012 (исх. N 21-13/3733 от 02.04.2012).

Довод заявителя о том, что вручение протокола за 1 день до рассмотрения материалов проверки является нарушением прав общества, в том числе на ознакомление с материалами дела и подготовку мотивированного объяснения по факту вменяемого обществу административного правонарушения, коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что о возбужденном в отношении него административном деле заявитель был извещен еще определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.03.2012 и не был лишен права давать свои пояснения по факту вменяемого правонарушения. При этом, действия заявителя по отказу в получении почтовых телеграмм об уведомлении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, а также ходатайство о переносе даты составления протокола и рассмотрения дела, свидетельствуют о намерении общества уклониться от ответственности.

Довод жалобы о том, что правонарушение было совершено в Пограничном районе и соответственно должно быть рассмотрено Уссурийской таможней коллегия отклоняет, поскольку пункт 2 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть в данном случае Хабаровской таможней.

Коллегия также отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для проведения административного расследования, поскольку в ходе проведения расследования таможенным органом были истребованы документы у проверяемого общества, запрошена информация у начальника МАПП Пограничного, произведен допрос свидетеля.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Хабаровской таможней соблюден.

Административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 руб. назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 и в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с учетом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда соглашается с правовой позицией суда первой инстанции об отказе ООО "Рамзай-ДВ" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления Хабаровской таможни о назначении административного наказания и решения Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы по жалобе общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 по делу N А51-30749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина