Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2007 г. N КГ-А40/9440-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы о смене состава участников общества, поскольку решение общего собрания общества, оформленное протоколом, не имеет юридической силы, так как принято неуполномоченными лицами, в связи с чем решение налогового органа, принятое на основании документа, не имеющего юридической силы является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2007 г. N КГ-А40/9440-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Гражданка Р.М.Ю. обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лики", Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее ИФНС России N 36 по г. Москве) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Лики", зафиксированного в протоколе N 7 от 23.02.2005 г., записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), совершенных после 23.02.2005 г. и об обязании налогового органа исключить указанные записи из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения предмета иска).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 г. произведена замена ответчика ООО "Лики" на ООО "Грант", в связи с реорганизацией общества в форме присоединения, в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее МИФНС России N 46 по г. Москве).

30.05.2006 г. определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу N А40-76402/05-131-629 было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что организация являющаяся стороной по делу, а именно ООО "Грант", ликвидирована.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной го суда от 04.10.2007 г. N 09АП-818/2006-ГК определение суда первой инстанции от 30.05.2006 г. в части прекращения производства по делу отменено, в этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, в остальной части определение оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает полного прекращения производства по делу, в случае, если организация, являющаяся вторым ответчиком не ликвидирована. В этой связи апелляционный суд указал на то, что исковые требования, заявленные в отношении ИФНС России N 36 по г. Москве и МИФНС России N 46 по г. Москве подлежат рассмотрению по существу с установлением фактических обстоятельств и правоотношений сторон.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил:

признать недействительными решение ИФНС России N 36 по г. Москве о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы ООО "Лики" о смене состава участников общества, за N 2057736019449 от 04.03.2005 г., а также свидетельство серии 77 N 001324080 от 04.03.2005 г. и решение ИФНС России N 36 по г. Москве о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, не связанной с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лики" о назначении на должность генерального директора общества З.С.А., за N 2057736019339 от 04.03.2005 г., а также свидетельство серии 77 N 001324071 от 04.03.2005 г.;

обязать ИФНС России N 36 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО "Лики", о генеральном директоре общества К.И.В., имеющей право без доверенности действовать от имени общества, а также об участниках ООО "Лики": А., В., Г., Р.С.А., Д., К.И.В., Р.Л.Ф., Р.М.Ю., Я., И., Т. с долями в уставном капитале общества равными 9,1% у каждой.

От исковых требований в части обязания налогового органа исключить оспариваемые записи из ЕГРЮЛ, внесенные ИФНС России N 36 по г. Москве 04.03.2005 г., истец отказался и просил прекратить производство в данной части.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.06.1992 г. МРП за N 472099 было зарегистрировано ООО "Лики" оказывающее парикмахерские услуги населению. 09.10.2002 г. названное общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027739342950. Учредителями общества являлись: А., В., Г., Р.С.А., Д., К.И.В., Р.Л.Ф., Р.М.Ю., Я., И., Т. с долями в уставном капитале общества равными 9,1% у каждой.

Указанные лица одновременно являлись сотрудниками парикмахерской. Полномочия генерального директора и бухгалтера общества были возложены на учредителя и сотрудника К.И.В.

ООО "Лики" принадлежало на праве собственности помещение парикмахерской по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д. 52, площадью 149,1 кв.м.

10.12.2005 г. после захвата неустановленными лицами указанного помещения, истец и другие участники общества узнали, что принадлежавшие им доли в ООО "Лики" и помещение похищены.

Так, на основании протокола N 7 общего собрания участников ООО "Лики" от 23.02.2005 г. в состав учредителей общества вместо его законных 11 учредителей вошли четверо граждан: З.Е.А., С., Ш., П., между которыми были распределены доли в уставном капитале общества по 25% каждому. Из текста этого протокола следовало, что названные лица решили подписать учредительный договор общества, утвердить и подписать новую редакцию устава, освободить от должности генерального директора общества К.И.В., назначив вместо нее З.С.А., а также зарегистрировать эти изменения в налоговом органе.

В заявлении по форме Р 14001 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, поданному в ИФНС ЮЗ АО г. Москвы N 36 от 04.03.2005 г. (вх. N 303) была поставлена подпись от имени К.И.В., удостоверенная нотариусом г. Москвы К.Н.С.

Менее чем за сутки в тот же день 04.03.2005 г. налоговым органом были приняты решения о регистрации названных изменений, на основании Протокола N 7 от 23.02.2005 г. в ЕГРЮЛ ИФНС России N 36 по г. Москве были внесены следующие незаконные записи: N 2057736019449 от 04.03.2005 г. (Свидетельство о внесении записи серии 77 N 001324080 от 04.03.2005 г.) - о смене состава участников общества; N 2057736019339 от 04.03.2005 г. (Свидетельство о внесении записи серии 77 N 001324071 от 04.03.2005 г.) - о смене директора.

На основании изложенного истец полагает, что государственная регистрация внесения изменений в учредительные документы ООО "Лики" об изменении состава участников от 04.03.2005 г. должна быть признана недействительным ненормативным актом, противоречащим действующему законодательству, соответствующая запись в ЕГРЮЛ подлежит исключению из него, а предыдущие записи в ЕГРЮЛ должны быть восстановлены.

Аналогичное, по мнению истца, касается и последующих решений налоговых органов о государственной регистрации и соответствующих записей в ЕГРЮЛ, на которые истец ссылается в исковом заявлении и его уточнении, вплоть до ликвидации ООО "Грант".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют А., В., Г., Р.С.А., Д., К.И.В., Р.Л.Ф., Я, И, Т., З.Е.А., С., Ш., П., З.С.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 г. по делу N А40-76402/05-131-629 признаны недействительными решения ИФНС N 36 по г. Москве о государственной регистрации в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО "Лики" о смене состава участников общества, за N 2057736019449 от 04.03.2005 г., а также свидетельство серии 77 N 001324080 от 04.03.2005 г. и решение о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, не связанной с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лики" о назначении на должность генерального директора общества З.С.А., за N 2057736019339 от 04.03.2005 г., а также свидетельство серии 77 N 001324071 от 04.03.2005 г.

В части требований об обязании ИФНС N 36 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО "Лики", о генеральном директоре общества К.И.В., имеющей право без доверенности действовать от имени общества, а также об участниках ООО "Лики": А., В., Г., Р.С.А., Д., К.И.В., Р. Л.Ф., Р.М.Ю., Я., И., Т. с долями в уставном капитале общества равными 9,1% у каждой, в удовлетворении иска отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, Р.М.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит суд его отменить в указанной части и полностью удовлетворить исковые требования, в том числе первоначально заявленные по применению последствий признания сделки недействительной, в связи с ее ничтожностью.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом были внимательно рассмотрены и изучены обстоятельства по регистрационным актам, осуществляемым ИФНС, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, а также договоры по отчуждению имущества принадлежащего ООО "Лики", но при этом суд в нарушение статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, проигнорировал требование истца о применение последствий недействительности ничтожной сделки, на основании протокола N 7 от 23.02.2005 г., согласно договоров уступки доли новым участникам общества от 21.02.2005 г., в том числе об отмене регистрационной записи о ликвидации ООО "Лики", его процессуального правопреемника ООО "Грант".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Р.М.Ю. привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и просил об отмене обжалуемого решения в указанной части.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица поддержали кассационную жалобу.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Р.М.Ю. является участником ООО "Лики", что подтверждается учредительным договором ООО "Лики" (т. 1 л.д. 10). Из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что 04.03.2005 г. в реестр были внесены изменения на основании протокола N 7 общего собрания участников ООО "Лики" от 23.02.2005 г.

Арбитражным судом установлено, что решения общего собрания, оформленные данным протоколом не имеют юридической силы, поскольку приняты лицами, чей статус участников ООО "Лики" должным образом не подтвержден. Указанный в качестве участника ООО "Лики", принимавшего участие в собрании, П. пояснил суду, что у него были похищены документы и он никогда не участвовал в ООО "Лики".

Также судом установлено, что Р.М.Ю., являющаяся участником ООО "Лики" об указанном собрании не извещалась, на собрании не присутствовала. На собрании без законных оснований, в том числе была распределена доля, принадлежащая истцу, устав и учредительный договор общества, в которых истец не указан в качестве участника данного общества, были утверждены в отсутствие кворума.

Решение, оформленное протоколом N 7 общего собрания участников ООО "Лики" от 23.02.2005 г., было представлено в налоговый орган и послужило основанием для принятия ИФНС N 36 по г. Москве решений о внесении оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ о смене состава участников общества и генерального директора.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на то, что на момент принятия оспариваемых решений налоговый орган действовал в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не располагал доказательствами того, что решение общего собрания от 23.02.2005 г., оформленное протоколом N 7 не имеет юридической силы, решения налогового органа, принятые на основании документа, не имеющего юридической силы не могут быть сохранены, в связи с чем исковые требования в части признания этих решений недействительными, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ИФНС N 36 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО "Лики", о генеральном директоре общества и об участниках ООО "Лики", арбитражный суд исходил из того, что истцом и другими участниками общества в установленном законом порядке не были оспорены и признаны недействительными последующие решения ООО "Лики" и регистрирующих органов, включая ликвидацию ООО "Грант".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

При наличии факта ликвидации юридического лица, незаконность которой не оспорена в установленном законом порядке, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска об обязании налогового органа восстановить указанные записи.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что реорганизация общества и его ликвидация истцом не оспаривались.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве сообщил суду, что в настоящее время сведений об обществе не имеется, ООО "Грант" ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года по делу N А40-76402/05-131-629 оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.