Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 06АП-4556/09

г. Хабаровск

27 октября 2009 г.

Дело N А16-695/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н. при участии в заседании:

от истца: ОАО "ДЭК": не явились;

от ответчика: ООО "Чистый город": Ефремова О.А., представитель, доверенность б/н от 23.09.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на определении от 24 августа 2009 года по делу N А16-695/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, вынесенное судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о пересмотре решения суда от 15.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", ответчик) о взыскании 164 514 руб. 11 коп., из которых: 163 599 руб. 06 коп. - задолженность по договору энергоснабжения электрической энергией от 28.02.2007 N 2463 за период с 01.06.2007 по 30.06.2007, 915 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства.

До принятия решения по существу истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования, в связи с частичной оплатой долга, отказался от взыскания части основного долга в размере 18 699 руб. 23 коп., просил взыскать оставшуюся сумму долга 144 899 руб. 83 коп. и неустойку 915 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008, исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2008 решение от 29.11.2007 и постановление от 13.02.2008 отменены по жалобе ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 15.07.2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 144 899 руб. 06 коп. за период с 01.06.2007 по 30.06.2007, неустойка в размере 915 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 790 руб. 28 коп. В части ранее заявленного отказа истца от взыскания суммы долга в 18 699 руб. 23 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

31.07.2009 ответчик обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре судебного решения от 15.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.05.2009 по делу N А16-1329/2008-2 о признании недействительным договора энергоснабжения электрической энергией от 28.02.2007 N 463 в части энергоснабжения объектов - мест общего пользования и в части определения процентов потерь.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.08.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Чистый город" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.08.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 основание для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ (признание недействительной сделки) применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" (пункт 5) вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, пояснений ответчика и установлено состоявшимися судебными актами, предметом иска является задолженность, сложившаяся по договору энергоснабжения электрической энергией от 28.02.2007 N 2463 между ОАО "Хабаровскэнерго", правопредшественником ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Чистый город" (покупатель) за потребление электроэнергии на освещение мест общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.05.2009 по делу N А16-1329/2008-2 по иску ООО "Чистый город" договор энергоснабжения электрической энергией от 28.02.2007 N2463 признан недействительным в части энергоснабжения объектов - мест общего пользования и в части определения процентов потерь.

Вывод суда о признании недействительной сделки сделан в резолютивной части указанного выше решения суда, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований ссылаться на то, что указанные факты являются новыми доказательствами.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 августа 2009 года по делу N А16-695/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г.Малышева