Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-3288/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-30253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Волкова К.А. по доверенности от 09.01.2013 N 31-002

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3288/2013) ЗАО "Эн-Системс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-30253/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Эн-Системс"

к 1. Администрации Невского района Санкт-Петербурга

2. Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс" (далее - истец) (ОГРН 1037800076236; адрес местонахождения: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д.10, литера А, помещение 6Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1) (ОГРН 102780607855; адрес местонахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 163) (далее - Администрация), и государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии - специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату (1-го вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7, литера А, ОГРН 1027806075769 (далее - ответчик 2), о взыскании солидарно (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 6 628 353 рублей 90 копеек задолженности по государственному контракту от 17.06.2009 N 43.

До рассмотрения спора по существу, Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с истца 5 692 858 рублей 08 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2012 решение арбитражного суда от 11.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2011 оставлены без изменения.

04.10.2012 в суд первой инстанции поступило заявление ЗАО "Эн-Системс" о взыскании с Администрации Невского района Санкт-Петербурга и Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга 211 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.12.2012 истцу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт оказания юридических услуг подтверждается договором от 01.10.2009 N 11-юк, дополнительными соглашениями от 30.09.2010 и от 30.09.2011, протоколом согласования услуг от 20.05.2010, актом об оказании услуг от 30.03.2012. Также податель жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт несения расходов в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика 1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истцом к началу судебного заседания представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности участия в судебном процессе другого представителя, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик 2, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных истцом расходов заявителем в материалы дела представлены: заключенный между истцом и ООО "Юстиц-Коллегия" договор от 01.10.2009 N 11-юк об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг от 30.03.2012, платежное поручение N 527 от 16.03.2012, акт сверки расчетов от 15.03.2012 и протокол согласования юридических услуг от 20.05.2009.

Согласно пункту 1.1 ООО "Юстиц-Коллегия" (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора выполнять по требованиям истца (заказчик), услуги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предметом договора являлось оказание услуг только по делу N А56-30253/2010 истцом не представлено.

Кроме того, из условий договора усматривается оказание услуг ООО "Юстиц-Коллегия", которые в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не входят и не относятся к рассматриваемому предмету спора (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.2.1).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг является фиксированной и составляет 60 000 рублей в месяц, независимо от количества оказанных услуг.

Оформленный сторонами протокол согласования услуг от 20.05.2010 не свидетельствует о том, что в связи с представительством в суде по настоящему делу истец понес дополнительные расходы, кроме тех, которые указаны в пункте 2.1 договора.

Также из акта сверки от 15.03.2012 не усматривается, что кроме ежемесячной оплаты в размере 60 000,00 рублей истцом понесены дополнительные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела А56-30253/2010.

Ссылка подателя жалобы на указание в акте об оказании услуг от 30.03.2012 о том, что оплата в сумме 211 000 рублей ЗАО "Эн-Системс" произведена по платежному поручению от 16.03.2012 N 527 подлежит отклонению.

Указанное платежное поручение от 16.03.2012 N 527 свидетельствует о погашении ответчиком задолженности, указанной в акте сверки от 15.02.2012, в котором задолженность истца по оплате услуг представителя в рамках настоящего спора не отражена.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности истцом факта несения расходов в размере 211 000 рублей в связи с рассмотрением дела N А56-30253/2010.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-30253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова