Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-1965/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А71-13593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Перескокова Олега Васильевича, Перескоков О. В., паспорт, Зинатов А. А., доверенность от 22.02.2013, паспорт,

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Перескокова Олега Васильевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2012 года

по делу N А71-13593/2012, принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к индивидуальному предпринимателю Перескокову Олегу Васильевичу (ОГРН 309184109000044, ИНН 180800699511)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Перескокову Олегу Васильевичу (далее - ИП Перескоков О. В.) о взыскании 248 482 руб. 72 коп. долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 856 от 06.10.2008 (л.д. 65-69).

Представитель истца в судебном заседании 21.12.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 248 482 руб. 08 коп. долга в связи с опечаткой в тексте искового заявления (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2012 (резолютивная часть от 21.12.2012, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 65-69).

Ответчик (ИП Перескоков О. В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению апеллянта, истец незаконно предъявляет повышенную плату за превышение предельно допустимых концентраций в системе канализации ответчика, а не за сброс предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему коммунальной канализации г. Ижевска, отбирая пробу воды не в пятом колодце, который является контрольным согласно акту разграничения частной собственности и эксплуатационной ответственности, а в первом колодце. Считает, что именно в пятый колодец (последний контрольный колодец - место присоединения канализационной системы ответчика к городской системе) сточные воды из кафе ответчика попадают, пройдя все ступени и стадии очистки, находящиеся в четырех предыдущих колодцах. Ответчик также указывает на то, что истцом представлена "поддельная схема сетей водопровода и канализации", которая подписана неизвестным лицом от имени ответчика и заверена печатью иной организации (ООО "Три кабана").

Ответчик и его представитель в судебном заседании 26 марта 2013 года доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, жалобу - удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 14.02.2012 вх. N 1287, письма от 06.02.2012 N 499/02, акта N 676 от 19.12.2011, акта от 16.03.2009.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, отклонил его на основании ст. 268 АПК РФ (с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") ввиду отсутствия доказательств непредставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2008 года между сторонами заключен договор N 856 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д.11-13), в соответствии с условиями которого истец (водоканал) отпускает ответчику (абоненту) из централизованной системы городского коммунального водоснабжения питьевую воду, соответствующую по своему качеству действующим СанПиН, через разрешенные устройства и сооружения для присоединения, то есть водопроводный ввод в объеме установленного лимита на объект, комплекс объектов - нежилые помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 224 "г" для целей временного водоснабжения для строительства кафе, а также принимает в централизованную систему городской коммунальной канализации сточные воды, сбрасываемые абонентом от всех источников водоснабжения, включая стоки от горячего водоснабжения (при наличии разрешения на сброс) в объеме, установленном в п. 1.4 договора лимита (п. 1.1).

Абонент соблюдает установленные договором лимиты водопотребления и водоотведения (п. 3.2); оплачивает своевременно водоканалу стоимость потребленной воды и сброшенных в систему городской канализации сточных вод (п. 3.4); обязуется не сбрасывать в городскую канализационную сеть вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации г. Ижевска, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные городской администрацией нормы допустимых концентраций (п. п. 3.8, 4.1).

02 апреля 2009 года между сторонами заключено соглашение о пролонгации и изменении договора N 856 от 06.10.2008, в котором стороны установили лимитированное водопотребление (водоотведение) (п. 2 соглашения); плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в соответствии с нормативными правовыми актами (п. 4 соглашения).

19 декабря 2011 года представителем истца, в присутствии ответчика, произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, из контрольного канализационного колодца, о чем составлен акт N 670 (л.д. 16). Также составлен протокол количественного химического анализа пробы воды N 14-6015-928 от 19.12.2011 (л.д. 15).

За допущенное ответчиком превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города Ижевска, истец начислил ответчику повышенную плату за период времени с 08.08.2011 (дата предыдущего отбора проб) по 19.12.2011 в размере 248 482 руб. 08 коп. (л.д. 17), предъявив к оплате счет-фактуру N 01-10097 от 11.01.2012 (л.д. 20).

Неоплата ответчиком 248 482 руб. 08 коп. долга за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской коммунальной канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ, правильности расчета платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктами 32 и 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод прилагается Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно п. 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

При этом разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения.

Пунктом 3.3.1 договора от 06.10.2008 N 856 предусмотрено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводно-канализационным сетям и сооружениям устанавливаются двусторонним актом.

08.09.2010 сторонами (абонент - ИП Перескоков О.В. и МУП "Ижводоканал" в лице начальника службы эксплуатации КСиС А.В. Ямщин) без разногласий подписана схема присоединения объекта абонента к системам горканализации, в которой определен контрольный колодец, из которого следует отбирать пробы на соответствие сточных вод абонента необходимым показателям (л.д. 19).

Пунктами 3.10, 4.1 спорного договора установлено, что абонент обязался не превышать нормы концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в централизованную систему городской коммунальной канализации.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 88 Правил N 167 на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации (пункты 63, 64, 65 Правил N 167).

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил N 167).

Таким образом, факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в частности, актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Факт сброса предпринимателем сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные концентрации, подтверждается имеющимся в материалах дела актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, от 19.12.2011 N 670, протоколом количественного химического анализа пробы воды от 26.12.2011 N 14-6015-928 3932 (л.д. 15-16).

Акт отбора проб подписан ИП Перескоков О. В. без замечаний, при этом спора относительно места отбора проб сточных вод у сторон не возникло. Контрольный колодец определен обеими сторонами самостоятельно, предложений о необходимости изъятия проб сточных вод для анализа из другого колодца в МУП г. Ижевска "Ижводоканал" со стороны ответчика не поступало (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, схема присоединения объекта абонента к системам горканализации, подписанная и истцом, и ответчиком, представлена в материалы дела (л.д. 19). Данный документ был исследован судом первой инстанции.

Кроме того, у ответчика, как стороны по делу, имелась возможность ознакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ), а также заявить ходатайство о фальсификации документа либо подписи в нем, между тем, своими процессуальными правами ответчик не воспользовался. При этом, в схеме указано на то, что со стороны ответчика (абонента), в графе "лицо ответственное за ВиК" она подписана Перескоковым О.В., также данная схема утверждена от имени ответчика - руководителем предприятия Перескоковым О.В. При этом, учитывая, что о фальсификации схемы, подписей в ней (л.д. 19) ответчиком не заявлено, вместе с тем, им самим (что подтверждено предпринимателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции) подписан акт N 670 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, без возражений и замечаний, в том числе, по поводу места отбора проб. Таким образом, в совокупности данные доказательства позволяют сделать вывод о том, что пробы 19.12.2011 истцом взяты из согласованного сторонами колодца, иначе, при отборе проб, ответчик должен был указать на неверное место отбора, и зафиксировать данное нарушение со стороны истца в акте. С учетом изложенного, проставление в графе "Утверждаю руководитель предприятия" в схеме (л.д. 19) печати ООО "Три кабана" на вывод о том, что именно сторонами, в том числе ответчиком согласован контрольный колодец, из которого 19.12.2011 взяты пробы, не влияет, поскольку, в том числе на данной схеме в двух местах проставлена подпись ответчика, о фальсификации которой не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик не воспользовался предусмотренным Правилами N 167 правом на отбор параллельных проб сточных вод и проведением самостоятельных испытаний в специализированной организации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика МУП г. Ижевска "Ижводоканал" произведен правильно, с учетом норм действующего законодательства, доказательств ее оплаты предприниматель не представил, в связи с чем требование о взыскании 248 482 руб. 08 коп. долга законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Арифметическую составляющую расчета платы ответчик не оспаривает, контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НН РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года по делу N А71-13593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перескокову Олегу Васильевичу из федерального бюджета 1984 (одну тысячу девятьсот восемьдесят четыре) руб. 83 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 34 от 24.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова