Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 02АП-1427/13

г. Киров

04 апреля 2013 г.

Дело N А82-13762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 по делу N А82-13762/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Макину Михаил Леонидович, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Михайловой Светлане Владиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

должник: закрытое акционерное общество "Спецоборудование"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "КЭАЗ", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Макину Михаил Леонидович (далее - СПИ Макин М.Л.), начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Михайловой Светлане Владиславовне (далее - ССП Михайлова С.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП по ЯО) с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконными действия СПИ Макина М.Л., выразившиеся в составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 21.08.2012;

- признать незаконными действия СПИ Макина М.Л. выразившиеся в возвращении в адрес ЗАО "КЭАЗ" исполнительного листа серии АС N 000852938, выданного Арбитражным судом Ярославской области 08.02.2010 года на решение от 22.12.2009 года по делу N А 82-13603/2009-2 о взыскании с ЗАО "Спецоборудование" в пользу ЗАО "КЭАЗ" денежных средств в сумме 89440 рублей долга и 3183,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- признать недействительным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный 21.08.2012 СПИ Макиным М.Л;

- признать недействительным постановление N 234553/12/05/76 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 21.08.2012, СПИ Макиным М.Л.;

- признать незаконным бездействие ССП Михайловой СВ., выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно:

в ненадлежащей организации работы Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО (далее - Ленинский районный отдел судебных приставов) по приведению в исполнение в принудительном порядке требований исполнительного листа серии АС N 000852938, выданного Арбитражным судом Ярославской области 08.02.2010 года на решение от 22.12.2009 года по делу N А 82-13603/2009-2 о взыскании с ЗАО "Спецоборудование" в пользу ЗАО "КЭАЗ" денежных средств в сумме 89440 рублей долга и 3183,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов требований исполнительного листа серии АС N 000852938, выданного АС ЯО 08.02.2010 г. на решение от 22.12.2009 г. N А82-13603/2009;

в ненадлежащем контроле за своевременным принятием в ненадлежащем контроле за своевременным принятием мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 000852938, выданного Арбитражным судом Ярославской области 08.02.2010 года на решение от 22.12.2009 года по делу N А82-13603/2009-2 выразившихся:

в не обращении взыскания на готовую продукцию и товары ЗАО "Спецоборудование" стоимостью 3098 тыс. руб.;

в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО "Спецоборудование" в размере 14 698 тыс. руб.;

в не обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Спецоборудование" в сумме 14 тыс. руб.;

- обязать ССП Михайлову СВ. принять к личному исполнению исполнение исполнительного листа серии АС N 000852938, выданного Арбитражным судом Ярославской области 08.02.2010 года на решение от 22.12.2009 по делу N А 82-13603/2009-2 о взыскании с ЗАО "Спецоборудование" в пользу ЗАО "КЭАЗ" денежных средств в сумме 89440 рублей долга и 3183,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; и исполнить его требования путем обращения взыскания на готовую продукцию и товары ЗАО "Спецоборудование" стоимостью 3098 тыс. руб., на дебиторскую задолженность ЗАО "Спецоборудование" в размере 14 698 тыс. руб., на денежные средства ЗАО "Спецоборудование" в сумме 14 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "КЭАЗ" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 по делу N А82-13762/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ возложил обязанность доказывания недействительности оспариваемых актов и незаконности действий (бездействия) судебных приставов на заявителя.

Общество полагает, что суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, а также ненадлежащим образом оценил доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем должных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Заявитель жалобы указывает, что акты совершения исполнительных действий от 13.11.2009, от 28.01.2010, от 22.04.2010 были составлены судебным приставом-исполнителем до даты возбуждения исполнительного производства, предметом которого было взыскание задолженности с ЗАО "Спецоборудование" в пользу ЗАО "КЭАЗ", то есть до 11.05.2010. Названные акты, как отмечает Общество, были составлены в рамках иного исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "ПромСнабСбыт". При этом ЗАО "КЭАЗ" полагает, что не могут являться доказательствами совершения исполнительных действий действия, совершенные судебным приставом-исполнителем до даты возбуждения исполнительного производства и в рамках иного исполнительного производства. В подтверждение указанной позиции Общество ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 N А38-5945/2009.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве доказательства повестку от 31.05.2011, поскольку названный документ не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), а именно: отсутствие на нем отметки о вручении адресата; отсутствие сведений о направлении повестки заказным письмом с уведомлением, либо сведений о невозможности ее вручения в случае направления иным способом; повестка вместо должника адресована иному лицу - А.С. Алтуфьеву по вопросу взыскания налогов с ЗАО "Спецоборудование".

Общество также отмечает, что постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 26.05.2010 и от 15.06.2011 не подтверждают выводы суда первой инстанции, поскольку они вынесены по иному исполнительному производству и их исполнение не подтверждается материалами дела.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 78/5/11162/12/2010. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ЗАО "Спецоборудование" в пользу заявителя задолженности в размере 92623,2 рублей.

Исполнительное производство присоединено к сводному N 78/5/3921/4/2009-СД.

Должнику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.

Поскольку должник задолженность не погасил, судебным приставом исполнителем были сделаны соответствующие запросы в органы, располагающие сведениями об имуществе должника. Имущество у должника отсутствует.

По результатам розыскных мероприятий вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

21.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен заявителю.

Полагая, что исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку анализ информации, содержащейся на сайте ЗАО "Спецоборудование" (должник), позволяет сделать вывод о ведении должником хозяйственной деятельности, утверждая о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры, направленные на исполнение решения суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по исполнению исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом в указанный срок не является пресекательным и в него не включается время в течении которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако в результате произведенных действий судебному приставу-исполнителю не удалось установить имущество должника, принадлежащих ему денежных средств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление на основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что должником по спорному исполнительному производству является ЗАО "Спецоборудование". В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, этот акт утвержден старшим судебным приставом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Ссылка заявителя жалобы на наличие на сайте должника информации об осуществлении им хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие названной информации не может служить в качестве однозначного доказательства, подтверждающего фактическое осуществление должником хозяйственной деятельности.

Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для установления местонахождения должника и его имущества, поскольку юридическое лицо, распечатка сайта которого представлена в материалы дела, нельзя идентифицировать с должником в связи с отсутствием информация об ИНН и ОГРН. При этом на сайте указан иной адрес, не совпадающий с юридическим адресом должника.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Указанной нормой также установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства. При этом названный перечень является открытым, поскольку в соответствии с пунктом 17 судебный пристав-исполнитель совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом указанная обязанность органа, принявшего оспариваемые акты и совершившего оспариваемые действия (бездействия), не исключает обязанности Общества доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по исполнению исполнительного документа, о чем ответчиком представлены соответствующие доказательства. Следовательно, по мнению суда, ответчик исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию правомерности оспариваемых актов и действий (бездействия).

При этом из материалов дела не усматривается, что в период спорного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств, в том числе за счет реализации имущества, а также фактическое наличие у должника ликвидного имущества. Доказательств обратного в подтверждение своих требований и возражений, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы, изложенные в апелляционной, жалобе носят в большей степени предположительный характер.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления и действия соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что окончание спорного исполнительного производства обусловлено наличием объективных причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть осуществленных судебным приставом-исполнителем действий были совершены в рамках иного исполнительного производства, до возбуждения спорного исполнительного производства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств совершения судебным приставом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, были направлены на взыскание по исполнительным документам к одному должнику (ЗАО "Спецоборудование"). Кроме того, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ЗАО "КЭАЗ" (N 78/5/11162/12/2010) и присоединения его к сводному исполнительному производству (78/5/3921/4/2009-СД), судебный пристав-исполнитель также продолжал совершать действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе исполнительного листа заявителя (розыск должника и его имущества, принудительный привод руководителя должника, а также иные действия). Однако в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Утверждение Общества о том, что повестка от 30.05.2011, постановление о принудительном приводе от 15.06.2011, постановление о заведении розыскного дела, постановление о прекращении розыскного дела от 17.05.2012 составлены в рамках другого исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 N А38-5945/2009 в подтверждение позиции о том, что не могут являться доказательствами совершения исполнительных действий действия, совершенные судебным приставом-исполнителем до даты возбуждения исполнительного производства и в рамках иного исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы суда в указанном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная Обществом по платежному поручению от 18.01.2013 N 336, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 по делу N А82-13762/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Курский электроаппаратный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.01.2013 N 336.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов