Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-2385/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А32-30776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО "Ресурсы-Юг": директор Краснощеков Я.В. лично, по паспорту, представитель Штригель О.Н. по доверенности от 09.01.2013

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Деренченко А.Н. по доверенности от 17.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-30776/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы-Юг"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурсы-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения от 16.04.2012 N 3 УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что управлением нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, превышен срок проведения повторной выездной налоговой проверки; реальность выполнения обществом работ по спорным договорам, подтверждена представленными документами; необходимость благоустройства дороги, которая используется обществом в производственной деятельности - для вывоза песка на федеральную автодорогу, вызвана сходом оползня, что подтверждается актом, подписанным главой Администрации Киевского сельского поселения. По мнению общества, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу аффилированности или взаимозависимости. В целях подтверждения выполнения работ по благоустройству автодороги общество обратилось в Федеральное бюджетное учреждение Министерства юстиции России "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" для проведения почвоведческого экспертного исследования. Полученные выводы (акт почвоведческого экспертного исследования от 28.04.2012 N 732/05-5/111) подтверждают, что ООО "Ресурсы-Юг" в 2008 году осуществляло работы по благоустройству проселочной дороги.

Решением суда от 10.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное вручение оспариваемых решений не является безусловным основанием для отмены решения управления об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, заявителем не обосновал, каким образом в данном случае нарушаются его права и законные интересы. Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет сроков проведения повторной выездной налоговой проверки, не усмотрел нарушений управлением предусмотренных статьей 89 НК РФ сроков проведения проверки, а также признаков злоупотребления правами в действиях налогового органа.

Общество неправомерно произвело налоговые вычеты по НДС и неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль суммы по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Надежда Норд" и ООО "Агрофирма "Кубань", поскольку названные организации не могли выполнять работы, предусмотренные договорами, вследствие отсутствия персонала, транспортных средств, производственных мощностей и ресурсов. Реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не подтверждена, опровергается материалами, собранными в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Общество не проявило должную внимательность и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО "Ресурсы-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, признать недействительным решение управления в полном объеме, поскольку реальность совершенных самим налогоплательщиком операций подтверждена имеющимися у него документами, доказательства недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах налоговый орган не выявил; предоставленными доказательствами ООО "Ресурсы-Юг" доказало экономический смысл расходов по оплате оказанных ООО "Агрофирма "Кубань" и ООО "Надежда-Норд" услуг; материалами проверки подтверждено, что ООО "Агрофирма "Кубань" и ООО "Надежда Норд" своими работниками и с привлечением сторонних предпринимателей выполнили работы для общества; указанные организации не относились к категории "фирм-однодневок", так как имели в своем штате сотрудников, располагались по юридическому адресу, указанному в учредительных документах: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 47, их учредители и руководители подтверждают выполнение работ, оказание услуг для ООО "Ресурсы-Юг"; все предоставленные акты приема выполненных работ, счета-фактуры и другие первичные документы соответствуют требованиям, указанным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в статье 169 НК РФ, подтверждают выполнение работ и являются основанием для возмещения НДС и подтверждают расходы, направленные на экономическую деятельность. По мнению общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, при вынесении решения были неправильно применены нормы НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от управления поступил отзыв.

Судебная коллегия отзыв приобщила к материалам дела.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: двух актов опроса свидетелей и письма.

Представитель управления оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам повторной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 11.03.2012 N 1 и вынесено решение от 16.04.2012 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 6 409 913 руб., а также пени в сумме 1 243 191 руб. по следующим основаниям: отсутствие у контрагентов налогоплательщика - ООО "Надежда Норд" и ООО "Агрофирма "Кубань", строительной техники и транспортных средств, указанных в первичных документах, у ООО "Агрофирма "Кубань" также установлено отсутствие сотрудников, между тем, как следует из характера работ, наличие указанных ресурсов является необходимым для достижения экономической цели, определенной ООО "Ресурсы-Юг" (ремонт дороги, разработка карьера, перевозка грузов). По результатам проверки не выявлен факт предоставления этих ресурсов иными субъектами экономической деятельности, располагающимися на территории Крымского района. Кроме того, сведения, указанные в первичных документах в отношении транспортных средств, физических лиц, недостоверные и неполные. Так, указанные в реестрах путевых листов и товарно-транспортных накладных транспортные средства с соответствующими государственными номерами либо не зарегистрированы, либо зарегистрированы как транспортные средства иного типа на физических лиц и организации, располагающиеся в иных регионах Российской Федерации и не имеющие отношения к организациям, заявленным в качестве исполнителей работ (услуг); в товарно-транспортных накладных, учетных листах тракториста-машиниста, сменном рапорте, составленным по взаимоотношениям с ООО "Надежда Норд" и ООО "Агрофирма "Кубань", указаны физические лица, которые не идентифицируются в качестве сотрудников указанных организаций, также отсутствуют сведения о получении этими физическими лицами каких-либо видов дохода за выполненные ими работы, в т.ч. заработной платы.

Не согласившись с решением управления от 16.04.2012 N 3, общество в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 09.08.2012 N СА-4-9/13277@ решение управления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения по следующим основаниям. Управлением не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), доказана и документально подтверждена направленность действий общества не на создание реальных хозяйственных отношений, а на получение необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Посчитав, что решение необоснованно, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд. Общество оспаривает решение управления по основаниям нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также по материально-правовым основаниям.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Вышестоящим налоговым органом может проводиться повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Исходя из действий налогового органа о назначении проверки, ее приостановлении и возобновлении, оформлении ее результатов, суд обоснованно не установил нарушений инспекцией определенных статьей 87 НК РФ периодов проверки деятельности налогоплательщика и регламентированных статьей 89 НК РФ сроков проведения налоговой проверки. При этом суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении налоговой проверки обществу созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Основанием для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки пункт 14 статьи 101 НК РФ относит: нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Такими условиями признаны обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и возражения; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, нарушение условий непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств уполномоченным должностным лицом налогового органа и отсутствие у лица, в отношении которого проводилась проверка, возможности ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами, собранными в ходе проверки.

После того, как заявитель был ознакомлен с решением о проведении проверки, в оставшиеся дни проверки (с 02.12.2011 по 14.12.2011 и с 16.01.2012 по 17.01.2012), он не воспользовался правом присутствовать при проведении проверки - в адрес управления не поступало каких-либо ходатайств, писем с просьбой о присутствии при проверке.

То обстоятельство, что общество не воспользовалось своим правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, не означает, что инспекция не обеспечила возможность реализации данного права.

Между тем, вывод о существенном нарушении процедуры принятия решения о привлечении к ответственности может быть сделан только в том случае, если налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По утверждению налогового органа, общество неправомерно произвело налоговые вычеты по НДС и неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль суммы по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Надежда Норд" и ООО "Агрофирма "Кубань".

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Надежда Норд" судом установлено следующее.

ООО "Надежда Норд" ИНН 2349029397, адрес регистрации: 353560, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 47 (в настоящее время зарегистрировано по адресу: 602218, Владимирская обл., Муромский р-н, с. Татарово, ул. Лесная, 25), состояло на учете в ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (в настоящее время общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области).

Заявителем с ООО "Надежда Норд" были заключены договоры на выполнение работ по благоустройству дороги от 01.03.2008 года б/н и от 01.09.2008 б/н, договоры на выполнение работ машин и механизмов по добыче песка в карьере Безымянный от 20.02.2008 б/н, от 01.07.2008 б/н, договор на оказание услуг по предоставлению в аренду экскаватора от 01.07.2008 б/н.

Оплата за оказанные услуги осуществлялась в безналичном порядке.

По сведениям, содержащимся в базе данных ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю), основной вид деятельности ООО "Надежда Норд": код ОКВЭД - 45.2 "Строительство зданий и сооружений". При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" строительство зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Лицензии на осуществление каких-либо видов деятельности у ООО "Надежда Норд" отсутствуют.

Среднесписочная численность сотрудников в организации в 2008 году составила 17 человек.

Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. В балансах за 2008 год отсутствуют сведения о наличии собственных либо арендованных основных средств. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 год доходы от реализации составили 37 730 638 руб., расходы 37 571 555 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы 150 156 руб., доля расходов по отношению к доходам - 99,98%, то есть расходы максимально приближены к доходам. Сумма налога на прибыль за 2008 год составила 8 927 руб.

Из анализа денежных потоков согласно выпискам по операциям на счетах в банках "Первомайский", "ЮгИнвестбанк", филиалах "Нефтепромбанк", "Юниаструмбанк" видно, что денежные средства, поступавшие на счета ООО "Надежда Норд", в течение кратковременного промежутка времени (1-2 операционных дня) снимались наличными.

Общая сумма поступивших на расчетные счета ООО "Надежда Норд" денежных средств составила 40 380 115 руб., сумма денежных средств, снятых наличными составила 35 789 200 руб. Таким образом, соотношение денежных средств, снятых наличными, составляет 89% от общей суммы, поступивших на расчетные счета ООО "Надежда Норд" денежных средств.

Предметом договора на выполнение работ от 01.03.2008 являлось выполнение исполнителем (ООО "Надежда Норд") работ по благоустройству дороги между пос. Нефтяник и х. Садовый в Крымском районе Краснодарского края; заказчик (ООО "Ресурсы-Юг") обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и размерах, предусмотренных договором.

Предметом договора на выполнение работ от 01.09.2008 являлось выполнение исполнителем (ООО "Надежда Норд") работ по благоустройству дороги между пос. Экономический и х. Садовый в Крымском районе Краснодарского края; заказчик (ООО "Ресурсы-Юг") обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и размерах, предусмотренных договором.

При этом в договорах не указано, какие именно работы по благоустройству должны быть выполнены организацией ООО "Надежда Норд", стоимость работ (твердая или приблизительная).

При исследовании вопроса о принадлежности дороги, судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога с гравийным покрытием протяженностью 2 900 м (год постройки - 1987) в районе между х. Новым и Сопкой Героев находится в пользовании ООО "РН-Краснодарнефтегаз". Данная дорога является собственностью ОАО "НК Роснефть" и передана в аренду ООО "РН-Краснодарнефтегаз" по договору N 0001109/0054Д/2163009/0040Д. В 2009 году проводился ремонт дороги с привлечением подрядной организации ООО "Славянскнефтегазстрой" (г. Славянск-на-Кубани).

ООО "Ресурсы-Юг" не привлекалось в качестве подрядчика для ремонта дороги, договорные отношения у ООО "РН-Краснодарнефтегаз" с заявителем отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае предприятие использует автодорогу общего пользования в качестве участника дорожного движения, то есть является пользователем автомобильной дороги (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 257-ФЗ). В связи с этим закон не возлагает на данную организацию обязанность поддержания дороги в исправном состоянии.

В результате анализа первичных документов, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, было установлено:

проселочная дорога в районе х. Садовый и пос. Экономический, расположенная рядом с песчаным карьером, не включена в границы арендуемого обществом земельного участка, не является собственностью и не состоит на балансе предприятия;

данная дорога является собственностью ОАО "НК Роснефть" и находится в пользовании по договору аренды ООО "РН-Краснодарнефтегаз";

в 2009 году проводился ремонт дороги с привлечением подрядной организации ООО "Славянскнефтегазстрой", г. Славянск-на-Кубани; общество не привлекалось в качестве подрядчика для ремонта дороги;

из представленных ООО "Ресурсы-Юг" первичных документов, а именно: локальных смет и актов приемки выполненных работ по форме - 2, невозможно установить, к какому виду работ в соответствии с классификацией относится благоустройство дороги;

отсутствует разрешение органа местного самоуправления на строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог, выдаваемое в соответствии с Законом N 257-ФЗ;

отсутствует акт оценки состояния земляного полотна проселочной дороги по отдельным конструктивным элементам: обочинам, земляному полотну под проезжей частью, откосам, системе водоотвода с указанием состава, объема работ и выводом комиссии о непригодности подъездной дороги;

отсутствует специальный проект по ликвидации деформаций откосов в виде оползней, в результате схода которых разрушения затронули проезжую часть дороги;

отсутствуют ведомости дефектов и смет по отдельным конструктивным элементам проезжей части дороги;

из представленного ответа Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 03.11.2010 N 48/20 9370 следует, что указанные в реестрах путевых листов и товарно-транспортных накладных транспортные средства с соответствующими государственными номерами либо не зарегистрированы (Татра-815 г/н М357МЦ, Татра г/н Н933ОА, Татра г/н В636КК, Татра-815 г/н Т368КС, Татра-815 г/н В468ВА, Татра-815 г/н Х655КА, Татра-815 г/н В176НН), либо зарегистрированы как автобусы (Кинг Лонг г/н К406ЕА93) и легковые автомобили (ВАЗ21120 г/н С189ТУ93) на физических лиц, не имеющих отношения к организациям, заявленным в качестве исполнителей работ (услуг); код региона госномеров в товарно-транспортных накладных не указан.

В качестве организаций, выполнявших работы по благоустройству дороги, свидетелем Мокиенко П.Н. указаны ООО "Надежда Норд" ИНН 2349029397 и ООО "Норюгстрой" ИНН 2349019350.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Надежда Норд" ИНН 2349029397 и ООО "Норюгстрой" ИНН 2349019350 судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Надежда Норд" ИНН 2349029397 состояло на учете с 04.10.2007 в ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани; с 23.12.2009 предприятие мигрировало в Межрайонную ИФНС России N 4 по Владимирской области. Учредителем и директором предприятия является Мокиенко П.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Надежда Норд" заявило 37 разнородных видов деятельности: от розничной торговли, производство отделочных работ, деятельности гостиниц до животноводства. Лицензий на осуществление деятельности, связанной со строительно-монтажными работами, ООО "Надежда Норд" не имеет; имущества, транспортных средств не имеет; сведения о среднесписочной численности не предоставлялись; филиалов ООО "Надежда Норд" нет.

В порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, в Межрайонную ИФНС России N 4 по Владимирской области было направлено поручение об истребовании документов N 20-38/11806@ от 11.12.2009 у ООО "Надежда Норд" по взаимоотношениям с заявителем за 2007, 2008 годы.

ООО "Надежда Норд" представило в Межрайонную ИФНС России N 4 по Владимирской области письмо от 27.07.2010 с сообщением о хищении документации по бухгалтерскому (аналитическому и синтетическому) учету за период с момента образования по ноябрь 2008 года. Также представило справку начальника ОВД по Центральному и Южному внутригородским районам г. Новороссийска (без номера и даты), в которой подтверждается хищение в ноябре 2008 года личных вещей Мокиенко П.Н. и бухгалтерских документов ООО "Надежда Норд": счетов-фактур, материальных отчетов, накладных, кассовых отчетов, главных книг, книг продаж и покупок, папок договоров и налоговых отчетов.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.04.2010 Мокиенко П.Н. показал следующее: в 2007, 2008 годах Мокиенко П.Н. являлся директором ООО "Надежда Норд", основными видами деятельности фирмы являлись строительство, посреднические услуги и производство сельхозпродукции. Для ООО "Ресурсы-Юг" выполнялись карьерные работы по вывозу глины, отсыпке дороги, погрузке песка в песчаном карьере пос. Экономический. Данные работы выполнялись с привлечением сторонних организаций и с помощью транспортных средств, арендованных у ООО "Норюгстрой" ИНН 2349019350 и частных лиц. В 2007, 2008 годах численность ООО "Норюгстрой" составляла 1 человек, директором ООО "Норюгстрой" также являлся Мокиенко П.Н.

В порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, в ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани было направлено поручение об истребовании документов N 20-38/11876@ от 11.12.2009 у ООО "Норюгстрой" ИНН 2349019350 по взаимоотношениям с ООО "Ресурсы-Юг" за 2007, 2008 годы. Письмом от 08.02.2010 N12-25/0479дсп@ ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани сообщила, что ООО "Норюгстрой" поставлено на учет 04.12.1998, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", декларации по налогу на прибыль и НДС представлены с нулевыми показателями. Транспортный налог исчислялся предприятием за 2005 год по двум автотранспортным средствам: комбайну и трактору. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу о признании ООО "Норюгстрой" несостоятельным (банкротом), указано, что предприятие не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в течении последних 12 месяцев, т.е. с 2007 года. Предприятие ликвидировано 23.06.2009 в связи с банкротством.

В результате изучения выписок по операциям на счетах организации ООО "Норюгстрой" ИНН 2349019350, представленных КРФ ОАО "Россельхозбанк" (вх. 003/01-0980 от 16.04.2010), ООО КБ "Кубанькредит" (вх. 03-01-01-66/8961 от 19.04.2010), ОАО "Крайинвестбанк" (вх. 49-7/1289 от 14.04.2010), Славянское отделение N 1818 Юго-Западного Банка СБ РФ (вх. 02-24/4-588 от 15.04.2010), ОАО "Юг-ИнвестБанк" (вх. 49-7/1289 от 14.04.2010) установлено отсутствие взаимоотношений между ООО "Норюгстрой" и ООО "Ресурсы-Юг", а также между ООО "Норюгстрой" и ООО "Надежда Норд", финансово-хозяйственные расчеты между организациями не производились. На расчетные счета ООО "Норюгстрой" поступала только выручка от продажи потребительских товаров через Мокиенко П.Н., в том числе от реализации средств защиты растений.

Согласно полученным выпискам по операциям на счетах организаций, представленным соответствующими отделениями банков, установлено наличие последовательной схемы по транзитному движению денежных средств от одного лица к другому.

ОАО "Юг-Инвестбанк", филиал КБ "Юниаструм банк" в г. Краснодаре и Краснодарский филиал ОАО "Нефтепромбанк" представили выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Надежда Норд", согласно которым все денежные средства, поступавшие от общества на расчетный счет ООО "Надежда Норд", обналичивались директором Мокиенко П.Н. в течение 1-2 операционных дней.

В целом все крупные операции по зачислению выручки за услуги и снятию денежных средств по чековой книжке проводились в течение 1-2 операционных дней, при значительных оборотах остаток на счете не задерживался.

В результате проведенного анализа первичных бухгалтерских документов, налоговой отчетности и банковских документов контрагентов ООО "Надежда Норд" ИНН 2349029397 и ООО "Норюгстрой" ИНН 2349019350 судом установлено, что работы по благоустройству дороги данными организациями фактически не могли быть выполнены, так как у них отсутствовала материально-техническая база, характер операций по счетам организаций-контрагентов свидетельствует о направленности платежей на обналичивание денежных средств. Указанные организации не имели собственных или арендованных основных средств (включая транспорт), необходимых для выполнения соответствующих договорам объемов работ, у ООО "Норюгстрой" отсутствовал персонал, необходимый для производства работ. Участие организации ООО "Норюгстрой" в благоустройстве дороги отрицает также и Краснощеков В.Я.

По результатам экспертизы, проведенной старшим экспертом отдела ЭКЦ н.п. ГУВД по КК по городу Новороссийску Рябухой А.А., установлено, что подпись от имени Шкет Л.И., расположенная в счете-фактуре от 30.04.2008 N 23, выполнена не Шкет Л.И., а другим лицом.

Суд первой инстанции, исследовав показания свидетелей (Андрос А.В., Андрос В.А., Назаров Ю.Ю., Садаков С.В., Яворчук Р.И., Шкет В.И., Губа С.А., Бабаян А.Э., Чумак Н.С.), пришел к правильному выводу о том, что сотрудники ООО "Надежда Норд", а также лица, состоявшие в трудовых (договорных) отношениях с ООО "Надежда Норд" в ходе допросов, проведенных при первичной проверке, дали показания, в том числе в отношении работ по благоустройству дороги, которые подтверждают позицию налогового органа.

Благоустройство дороги согласно показаниям свидетелей заключалось в том, что на дорогу высыпались пласты грунта, супесь и глина.

Судом первой инстанции были сопоставлены свидетельские показания с фактическими обстоятельствами, выявленными в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, и установлено, что свидетель Мокиенко П.Н. при ответе на вопрос: "Какие основные средства (включая транспортные средства) имелись на балансе ООО "Норюгстрой", ООО "Агрофирма "Кубань", ООО "Надежда Норд" в 2006 - 2008 годах?" сообщил, что организациями ООО "Надежда Норд" и ООО "Агрофирма "Кубань" использовалась арендованная техника, однако документального подтверждения данных показаний в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, при этом в материалы арбитражного дела не представлены расчеты по услугам аренды техники, сведения о нахождении на балансе собственных либо арендованных основных средств. Также Мокиенко П.Н. не конкретизировал наименование, вид, марку арендованных основных (транспортных) средств, фактически уклонившись от ответа на заданный вопрос.

Общество в своих возражениях ссылается на то, что налоговым органом не опровергнута возможность привлечения техники и водителей со стороны, расчет с которыми проводился наличным способом.

Отклоняя данный довод, управление и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что заявитель не назвал арендодателей, предоставивших технику в аренду, не указал должностных лиц, водителей арендодателей и не представил соответствующие подтверждающие первичные документы.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что контрольно-кассовая техника у ООО "Надежда Норд" отсутствует.

В целях выявления возможных арендодателей дорожной техники налоговым органом были получены сведения из Инспекции гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о владельцах автогрейдеров и катков дорожных (данная техника указана в первичных документах по благоустройству дороги - актах Ф-2). Согласно выписке из книги регистрации автогрейдеры и катки дорожные имелись у следующих собственников: ОАО "Крымское ДРСУ", ООО "Инертстрой", ООО "Югспецстрой", ООО "Трансстрой", ООО "Лефкадия-Строй", ООО "Константа", Администрация Крымского городского поселения Крымского района, ОАО "ДЭП N 120", Администрация Варениковского сельского поселения Крымского района, ООО "Колт Технологии", ОАО ПМК-4 "Южводопровод", Лаптев А.В., Крымский филиал ФГБУ Управления "Кубаньмелиоводхоз".

Сведений о предоставлении ОАО "Крымское ДРСУ", ООО "Инертстрой", ООО "Трансстрой", ООО "Лефкадия-Строй", ООО "Константа", Администрацией Крымского городского поселения Крымского района, ОАО "ДЭП N 120", Администрацией Варениковского сельского поселения Крымского района, ООО "Колт Технологии", ОАО ПМК-4 "Южводопровод", Лаптев А.В., Крымским филиалом ФГУ Управления "Кубаньмелиоводхоз" дорожной техники (автогрейдеров и катков) организациям ООО "Ресурсы-Юг", ООО "Надежда Норд" не имеется, в материалы арбитражного дела заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Для получения соответствующей информации налоговым органом были допрошены следующие физические лица: Бойко Л.А. (главный бухгалтер ООО "Трансстрой"), Рохмистрова Н.Ю. (главный бухгалтер ОАО ПМК-4 "Южводопровод"), Рочева С.В. (генеральный директор ООО "Инертстрой"), Карапыш А.В. (директор Крымского филиала ФГБУ Управление "Кубаньмелиоводхоз"), Самойленко В.П. (генеральный директор ОАО "Крымское ДРСУ"), Заробеков И.Д. (директор ООО "Лефкадия-Строй"), Кудрявцев Р.В. (исполнительный директор ООО "Югспецстрой"), Артюхов А.Ю. (директор ООО "Константа"), Колтаевский С.П. (учредитель ООО "Колт Технологии").

Указанные свидетели отрицают предоставление (передачу в аренду) катков и автогрейдеров для организаций ООО "Ресурсы-Юг", ООО "Надежда Норд", ООО "Норюгстрой".

В выписке из книги регистрации данной техники имеется один из контрагентов ООО "Ресурсы-Юг" - ООО "ЮгСпецСтрой" ИНН 2337017980. При этом расчетов за предоставление дорожно-строительной техники между ООО "Ресурсы-Юг" и ООО "ЮгСпецСтрой" по данным выписки банка не установлено. ООО "ЮгСпецСтрой" оплачивало только отгруженный ООО "Ресурсы-Юг" песок. ООО "ЮгСпецСтрой" не принимало участия в благоустройстве дороги от пос. Нефтяник (х. Садовый) к карьеру песка месторождения Безымянное (письмо ООО "ЮгСпецСтрой" от 14.10.2010 N 101).

Из материалов, содержащихся в уголовном деле в отношении Мокиенко П.Н., а также материалов, полученных в ходе истребования документов по взаимоотношениям ООО "Надежда Норд" с ОАО "Славянское ДРСУ", следует, что техника, арендованная у ОАО "Славянское ДРСУ", работала в районе х. Бережной Абинского района. Работы по ремонту дороги в пос. Нефтяник Крымского района данная техника не выполняла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что повторной выездной налоговой проверкой не установлено каких-либо организаций и предпринимателей, которые могли быть субподрядчиками организации ООО "Надежда Норд" по выполнению работ по благоустройству дороги. Также у ООО "Надежда Норд" отсутствовали собственные основные средства (транспорт, дорожные машины и механизмы), необходимые для выполнения соответствующих работ.

В проверяемом периоде, согласно имеющихся в деле документов, ООО "Надежда Норд" кроме работ по благоустройству дороги, выполняло для ООО "Ресурсы-Юг" следующие объемы работ: работа экскаватора по сбросу пластов глины в карьер, работы, выполненные грейдером и экскаватором, работа экскаватора на погрузке пластов глины, вывоз глины на дорогу и спуск в карьер, работа бульдозера на перемещении пластов глины.

В товарно-транспортных накладных, представленных организацией, имеется угловой штамп ООО "Надежда Норд", однако, согласно представленной отчетности, у ООО "Надежда Норд" отсутствовали транспортные средства, техника, необходимые для осуществления вышеуказанных работ. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показывает, что платежи за аренду экскаватора, бульдозера, грейдера, какой-либо техники отсутствуют. Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Надежда Норд" не привлекало сторонние организации, расположенные в Крымском районе, для выполнения работ на карьере и не арендовало у них дорожную технику.

Согласно данным ГИБДД (ответ от 03.11.2010 N 48/20 9370 Отдела гостехосмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по г. Новороссийску) транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных и реестрах путевых листов, с кодом региона "23" или "93" сняты с учета до 2008 года, либо не значатся на регистрационном учете, а транспортное средство с номером С386УА 93 является легковым автомобилем.

В связи с отсутствием в товарно-транспортных накладных информации о коде региона, в котором зарегистрированы транспортные средства, в отношении принадлежности госномеров в 2008 году дополнительно были использованы данные федеральных информационных ресурсов ФНС России (ФИР), в результате установлено следующее.

Транспортное средство марки Т-815 госномер Х318ТТ согласно данным ГИБДД является автомобилем Татра-815, данное транспортное средство снято с учета 30.11.2004. Согласно ФИР данный госномер присвоен легковым автомобилям, состоящим на учете в Республике Татарстан и г. Екатеринбурге, собственники - физические лица.

Транспортное средство госномер Т368КС согласно данным ГИБДД не регистрировалось и на регистрационном учете не значится. Согласно ФИР данный госномер присвоен легковым автомобилям, состоящим на учете в Республике Татарстан и г. Новосибирске, собственники - физические лица, а также легковым автомобилям, состоящим на учете в г. Артемовске Свердловской области, собственники - юридические лица.

Транспортное средство Т-815 госномер В468ВА согласно данным ГИБДД не регистрировалось и на регистрационном учете не значится. Согласно ФИР, данный госномер присвоен легковым автомобилям, состоящим на учете в Ростовской области и г. Сургуте, собственники - физические лица, а также легковому автомобилю, состоящему на учете в г. Новосибирске, грузопассажирскому фургону марки ИЖ, состоящему на учете в Удмуртской Республике, собственники - юридические лица.

Транспортное средство госномер С189ТУ согласно данным ГИБДД является автомобилем марки Татра, зарегистрировано 24.09.2010. Согласно ФИР в 2008 году данный госномер имелся у легковых автомобилей, состоящих на учете в Ростовской области, г. Новосибирске, Республике Татарстан, Белгородской области, собственники - физические лица.

Транспортное средство Т-815 госномер С328ОТ согласно данным ГИБДД не регистрировалось и на регистрационном учете не значится. Согласно ФИР данный госномер присвоен легковым автомобилям, состоящим на учете в Пермском крае, Республике Татарстан, Белгородской области, а также грузовому автомобилю марки УАЗ-3301, место учета - Свердловская область, собственники - физические лица.

Транспортное средство Т-815 госномер В176НН согласно данным ГИБДД не регистрировалось и на регистрационном учете не значится. Согласно ФИР данный госномер присвоен легковым автомобилям, состоящим на учете в Ростовской и Свердловской областях, а также грузовому автомобилю марки Камаз 5320, состоящему на учете в Республике Дагестан, собственники - физические лица.

Транспортное средство Т-815 госномер Х655КА согласно данным ГИБДД не регистрировалось и на регистрационном учете не значится. Согласно ФИР данный госномер присвоен легковым автомобилям, состоящим на учете в Свердловской и Ростовской областях, Пермскому краю, Республике Татарстан, собственники - физические лица.

Транспортное средство Татра-815 госномер В636КК согласно данным ГИБДД не регистрировалось и на регистрационном учете не значится. Согласно ФИР данный госномер присвоен легковым автомобилям, состоящим на учете в Свердловской и Ростовской областях, Пермском крае, г. Екатеринбурге, собственники - физические лица.

Транспортное средство Татра-815 госномер Н430АТ согласно данным ГИБДД снято с учета 31.05.2006. Согласно ФИР данный госномер присвоен легковым автомобилям, состоящим на учете в Республике Татарстан, Новосибирской, Свердловской, Ростовской и Воронежской областях, собственники - физические лица, а также грузовому автомобилю марки ГАЗ 3309, состоящему на учете в г. Йошкар-Ола, собственник - юридическое лицо.

Транспортное средство Татра-815 госномер Е138ЕУ согласно данным ГИБДД снято с учета 17.01.2007. Согласно ФИР данный госномер присвоен легковым автомобилям, состоящим на учете в Новосибирской и Ростовской областях, собственники - физические лица.

Транспортное средство Т-815 госномер К406ЕА согласно данным ГИБДД не регистрировалось и на регистрационном учете не значится, данный госномер присвоен 27.06.2007 автобусу марки Кинг Лонг, собственник - МУ Центр УМТБО. Согласно ФИР данный госномер присвоен легковым автомобилям, состоящим на учете в г. Новосибирске, Республиках Татарстан, Хакасия, Свердловской и Белгородской областях, грузовому автомобилю марки УАЗ 3452Д, состоящему на учете в Ростовской области, собственники - физические лица, а также грузовому автомобилю марки Камаз 5320, собственник - юридическое лицо.

Транспортное средство Т-815 госномер С386УА согласно данным ГИБДД не регистрировалось и на регистрационном учете не значится, данный госномер присвоен 23.10.2010 легковому автомобилю Мазда Титан, собственник - физическое лицо. Согласно ФИР данный госномер присвоен легковым автомобилям, состоящим на учете в г. Каменск-Шахтинский, Республиках Татарстан, Свердловской, Новосибирской и Белгородской областям, собственники - физические лица, а также легковым автомобилям, состоящим на учете в Пермском крае, собственники - юридические лица.

В товарно-транспортных накладных, учетных листах тракториста-машиниста с угловыми штампами ООО "Надежда Норд", сменном рапорте за июль (год не указан) в качестве водителей (машинистов) указаны следующие лица: Самаркин, Котов Ю.П., Зотов В.Я., Степанцов С.И., Кузьмин А.В., Иванцов С.В., Шутов, Котов Ю.И., Сидоров В.Г., Дячук, Варава А.Н., Гладков, Николенко В.Ф., Шумилов С.В., Суровицкий В.А.

Согласно выписок по счетам ООО "Надежда Норд", ООО "Ресурсы-Юг" перечисления указанным физическим лицам не производились, платежи за привлечение (аренду) персонала отсутствуют.

Согласно данных федеральных информационных ресурсов ФНС России, справки по форме 2-НДФЛ за 2008 год в отношении вышеперечисленных лиц ООО "Надежда Норд", ООО "Ресурсы-Юг" не подавались.

ООО "Надежда Норд" за 2008 год поданы справки по форме 2-НДФЛ в отношении следующих лиц: Дымуха Н.В., Волчек Д.В., Новицкий А.В., Селецкий А.М., Устинов С.А., Старков С.Н., Параскевопуло С.С., Чумак Н.С., Яворчук Р.И., Михайлюк В.С., Шкет Л.И., Шкет В.И., Бабаян А.Э., Коношенко Н.А., Шевченко А.А., Мокиенко П.Н., Мокиенко В.В., Мокиенко О.П., Мокиенко А.П., Ткачева Н.В.

Заявителем за 2008 год поданы справки по форме 2-НДФЛ в отношении следующих лиц: Албанов О.Г., Краснощеков В.Я., Кашенцев А.Н.

Также инспекцией установлены нарушения, допущенные при оформлении первичных документов.

Так, в транспортном разделе товарно-транспортных накладных (форма 1-Т) в нарушение раздела 2 Указаний по применению и заполнению форм постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не указаны такие реквизиты, как номер водительского удостоверения, пункт разгрузки, нет подписи водителя, полностью не заполнены разделы "Погрузочно-разгрузочные операции", "Прочие сведения", нет расшифровки подписи таксировщика. В учетных листах тракториста-машиниста не указаны профессия, категория и классность работника, не указана марка машины, ее инвентарный номер, расход горючего. В учетных листах за март-май (год не указан) также не указана фамилия, имя, отчество лица, выполнявшего работы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о том, что представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Надежда Норд" документы, оформленные в отношении работы экскаватора по сбросу пластов глины в карьер, работ, выполненных грейдером и экскаватором, работы экскаватора на погрузке пластов глины, вывозу глины на дорогу и спуск в карьер, работы бульдозера на перемещении пластов глины, составлены формально, без реального выполнения соответствующих работ названным контрагентом.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Агрофирма "Кубань" установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде, согласно имеющихся документов, для ООО "Ресурсы-Юг" ООО "Агрофирма "Кубань" ИНН 2352038480 выполнялись работы экскаватора по разбуртовке карьера и перевозке глины по карьеру.

В товарно-транспортных накладных имеется угловой штамп ООО "Агрофирма "Кубань", однако наличие у ООО "Агрофирма "Кубань" транспортных средств, техники, необходимой для осуществления вышеуказанных работ в материалы дела заявителем не представлены. Как следует из материалов налоговой проверки, отчетность ООО "Агрофирма "Кубань" не представлялась, начиная с 2007 года.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в филиале "Юниаструмбанк" и ОАО "ЮгИнвестбанк", показал, что платежи за аренду экскаватора, бульдозера, грейдера, какой-либо техники отсутствуют, по дебету расчетного счета производилось только снятие наличных, по кредиту - поступление платежей от организаций ООО "ЮгСпецСтрой" и ООО "Ресурсы-Юг".

По данным ГИБДД, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных и реестрах путевых листов, сняты с учета до 2008 года либо не значатся на регистрационном учете.

Транспортное средство Т-815 госномер С318ОТ согласно сведениям ГИБДД не регистрировалось и на регистрационном учете не значится. Согласно ФИР данный госномер присвоен легковым автомобилям, состоящим на учете в Пермском крае, Белгородской области, Республике Татарстан, г. Новосибирске, г. Когалыме, собственники - физические лица.

Транспортное средство Татра-815 госномер Н430АТ согласно данным ГИБДД снято с учета 31.05.2006. Согласно ФИР данный госномер присвоен легковым автомобилям, состоящим на учете в Смоленской, Новосибирской, Свердловской, Воронежской, Ростовской областях, Пермском крае, Республике Татарстан, собственники - физические лица, а также грузовому автомобилю марки ГАЗ-3309, место учета - г. Йошкар-Ола, собственник - юридическое лицо.

Транспортное средство Татра-815 госномер К 440 ВУ согласно данным ГИБДД снято с учета 15.12.2005. Согласно ФИР данный госномер присвоен легковым автомобилям, состоящим на учете в Республике Хакасия, г. Петропавловске-Камчатском, Свердловской, Ростовской, Белгородской областях, собственники - физические лица.

В товарно-транспортных накладных с угловыми штампами ООО "Агрофирма "Кубань" в качестве водителей указаны следующие лица: Кобыльцов, Варава, Рыжко,

Согласно выписок по счетам ООО "Ресурсы-Юг", ООО "Агрофирма "Кубань", перечисления указанным физическим лицам не производились, платежи за привлечение (аренду) персонала отсутствуют.

Согласно данных федеральных информационных ресурсов ФНС России, справки по форме 2-НДФЛ за 2008 год в отношении Кобыльцова, Варавы, Рыжко ООО "Агрофирма "Кубань", ООО "Ресурсы-Юг" не подавались.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документы, представленные ООО "Ресурсы-Юг" по взаимоотношениям с ООО "Агрофирма "Кубань", оформленные в отношении работы экскаватора по разбуртовке карьера и перевозке глины по карьеру, содержат недостоверные и неполные сведения.

В ответ на поручение ИФНС России по г. Новороссийску об истребовании документов (информации) у ООО "Агрофирма "Кубань" от 11.12.2009 N 20-38/11805@ Межрайонная ИФНС России N 8 по Нижегородской области письмом от 15.01.2010 N 10-15/000011дсп сообщила, что ООО "Агрофирма "Кубань" состоит на налоговом учете с 03.06.2008, зарегистрировано по адресу Нижегородская область, п. Красные Баки, ул. Свободы, 108, налоговых деклараций и иной отчетности в налоговый орган не представлялось.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Нижегородской области представлен также акт от 13.02.2009 N 1г/р, согласно которому по адресу п. Красные Баки, ул. Свободы, 108, находится частный жилой дом, состояние жилья - неудовлетворительное (окна разбиты, полуразобран, отопление отсутствует), в указанном доме проживает гр. Рысева В.В. 1957 г.р.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекциями ФНС России по г. Крымску и г. Новороссийску, Мокиенко П.Н. являлся учредителем и руководителем ООО "Норюгстрой", ООО "Агрофирма "Кубань", ООО "Надежда Норд", а также ООО "Союз". Также Мокиенко П.Н. снимал наличные денежные средства с расчетных счетов указанных организаций.

ООО "Норюгстрой" не осуществляло деятельность с 2007 года, ликвидировано 23.06.2009 в связи с банкротством.

ООО "Агрофирма "Кубань" мигрировало 02.06.2008 в Нижегородскую область. До миграции Мокиенко П.Н. уступил 100% доли в уставном капитале по договору дарения Бирюковой Н.М., которая является массовым учредителем (200 организаций).

ООО "Надежда Норд" мигрировало 02.06.2008 во Владимирскую область. Истребованные документы не представлены, налоговым органом направлено письмо в УВД округа Муром по оказанию помощи в розыске организации и руководителя.

ООО "Союз" поставлено на учет 16.12.2008, учредитель - Мокиенко П.Н., с 15.11.2011 - Мокиенко О.П.

ООО "Союз" и ООО "Надежда Норд" зарегистрированы по одному и тому же адресу: Владимирская область, Муромский р-н, с. Татарово, ул. Лесная, 25.

Приговором Славянского городского суда от 09.06.2011 Мокиенко П.Н. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации ООО "Надежда Норд", совершенное в крупном размере, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. руб.

Перечисление денежных средств между ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "Ресурсы-Юг", ООО "Агрофирма "Кубань", "Надежда Норд", "Союз" направлено на их обналичивание. Также денежные средства в сумме 1 725 тыс. руб. зачислены на счета взаимозависимых физических лиц - Мокиенко П.Н., Мокиенко В.В., Мокиенко О.П., Шкет Л.И.

Мокиенко П.Н. являлся учредителем и руководителем ООО "Надежда Норд", Шкет Л.Н. являлась главным бухгалтером ООО "Надежда Норд".

Согласно материалов допроса, проведенного старшим следователем СО при ОВД по Славянскому району, майором юстиции Чернышевой М.В. (протокол допроса от 29.06.2010), Шкет Л.И. сообщила, что в штате ООО "Надежда Норд" числились работниками Мокиенко В.В. - жена Мокиенко П.Н и Мокиенко О.П. - дочь Мокиенко П.Н., которым на банковские карточки перечислялись денежные средства в размере больших, чем им причиталось выплачивать заработную плату. Со слов Мокиенко П.Н. главному бухгалтеру Шкет Л.И. стало известно, что денежные средства, которые получала его дочь на банковскую карточку, направлялись на погашение кредитов, которые Мокиенко О.П., работая в банке, получала для Мокиенко П.Н., который ремонтировал здание по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 47, которое является собственностью или ООО "Надежда Норд", или кого-то из членов семьи Мокиенко П.Н.

Согласно выписки по операциям на счете ООО "Надежда Норд", Мокиенко О.П. получено денежных средств в размере 1 млн. руб., при этом в справке 2-НДФЛ отражено получение дохода в сумме 60 тыс. руб.

Согласно выписки по операциям на счете ООО "Надежда Норд", Мокиенко В.В. получено денежных средств в размере 200 тыс. руб., при этом в справке 2-НДФЛ отражено получение дохода в сумме 18 тыс. руб.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что документация оформлялась без осуществления соответствующих реальных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ресурсы-Юг" не осуществляло реальные хозяйственные операции с ООО "Надежда Норд" и ООО "Агрофирма "Кубань" ввиду отсутствия у последних необходимых для выполнения работ основных средств, производственных активов, транспортных средств (собственных, либо привлеченных), персонала. Доказанности недостоверности представленных первичных документов, наличии противоречий и неясностей в их содержании.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

ООО "Ресурсы-Юг" не приведены достаточные документальные доказательства в обоснование выбора ООО "Надежда Норд" и ООО "Агрофирма "Кубань" в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Наряду с этим ООО "Ресурсы-Юг", обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ. При заключении спорных договоров с такими организациями, как ООО "Надежда Норд" и ООО "Агрофирма "Кубань", указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Ресурсы-Юг" не проявило должную внимательность и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Надежда Норд" и ООО "Агрофирма "Кубань".

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-30776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко