Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 19АП-1144/13

г. Воронеж

4 апреля 2013 г.

А36-5402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Крайт": Иванов С.Д., доверенность N б/н от 06.02.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крайт" (ОГРН 1094823007586) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2013 года по делу N А36-5402/2012 (судья Карих О.М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юпитер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Крайт" о взыскании 223 100 руб. задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки ЛПЦ/N 34-КР от 02.04.2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Липецкснабсбыт".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2013 года исковые требования ООО "Юпитер" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Крайт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Юпитер" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Крайт" представил для приобщения к материалам дела отзыв ОАО "Липецкснабсбыт" на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции. Указанные документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Крайт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ООО "Крайт", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Крайт" (поставщик) и ООО "Юпитер" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.04.2012 года N ЛПЦ/N 34-КР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию: наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент согласно спецификации.

Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2).

Спецификации на продукцию составляются в процессе исполнения договора (пункт 1.3).

ООО "Крайт" выставило ООО "Юпитер" счет N 139 от 17.07.2012 года на оплату 245 000 руб. за передачу листа оцинкованного окраш. 0,45*1250 рул. в количестве 5 тонн по цене 49 000 руб. за тонну.

Платежным поручением N 40 от 18.07.2012 года ООО "Юпитер" перечислило ООО "Крайт" 245000 руб. с назначением платежа: "оплата по сч.139 от 17.07.2012 за металлопрокат" (л.д.32).

19.07.2012 года ООО "Юпитер" предъявило ООО "Крайт" претензию с требованием о передаче товара в срок до 24.07.2012 года либо возврате перечисленной суммы (л.д.14, 55).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств передачи товара на всю сумму предварительной оплаты, либо возврата предварительно оплаченных денежных средств.

Ответчик полагает, что спорная сумма должна быть засчитана в счет оплаты задолженности по другим накладным. Так, ответчик полагает, что по товарной накладной N 99 от 22.05.2012 года передана металлопродукция на сумму 478 460 руб. (л.д.36), по товарной накладной N 98 от 22.05.2012 передано металлопродукции на сумму 958800 руб., по товарной накладной N 108 от 29.05.2012 года на сумму 133000 руб., по товарной накладной N 147 от 27.06.2012 года на сумму 798900 руб. и по товарной накладной N 152 от 29.06.2012 года на сумму 808980 руб., всего на сумму 3 178 140 руб. Оплачено 3 101 850 руб. платежными поручениями N 1 от 04.05.2012 года, N 11 от 21.05.2012 года, N 14 от 29.05.2012 года, N 25 от 28.06.2012 года, N 28 от 29.06.2012 года, N 32 от 12.07.2012 года и N 40 от 18.07.2012 года (акт сверки ООО "Крайт", л.д.30).

В свою очередь, истец представил свой экземпляр акта сверки (л.д.66), из которого следует, что с учетом спорной суммы за период май-июль 2012 года оплачено 3 101 850 руб., но товар получен на сумму 2878750 руб., а именно: по товарной накладной N 98 от 22.05.2012 года на сумму 985800 руб., по товарной накладной N 108 от 29.05.2012 года на сумму 133000 руб., по товарной накладной N 147 от 27.06.2012 года на сумму 798900 руб. по товарной накладной N 152 от 29.06.2012 года на сумму 808980 руб. и по товарной накладной N 99 от 22.05.2012 года на сумму 179070 руб. (товарные накладные, л.д.57-65). Сальдо в пользу ООО "Юпитер" - 223100 руб.

Данные по передаче товара по товарной накладной N 99 от 22.05.2012 года, указанные сторонами, не совпадают.

Кроме того, представленная истцом товарная накладная N 99 от 22.05.2012 года (л.д.65) оформлена сторонами надлежащим образом, а товарная накладная N 99 от 22.05.2012 года, представленная ответчиком (л.д.36) не содержит отметки о получении товара ООО "Юпитер".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял товарную накладную N 99 от 22.05.2012 года, представленную в материалы дела ответчиком, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения истцом товара на сумму 478460 руб.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Отклоняя довод ответчика о том, что товар был получен директором ООО "Юпитер" в ОАО "Липецкснабсбыт", суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно материалам дела между ООО "Крайт" (поклажедатель) и ОАО "Липецкснабсбыт" (хранитель) был заключен договор хранения металлопродукции N 68 от 02.12.2010 года. По условиям договора (пункт 2.4) выдача товара хранителем поклажедателю осуществляется при предъявлении поклажедателем доверенности или акта приемки.

В мае 2012 года по доверенностям N 00000046 от 16.05.2012, N 00000052 от 18.05.2012, N 000000055 от 21.05.2012, N 00000068 от 28.05.2012 и в июне 2012 по доверенности N 00000117 металлопродукция с хранения передана ООО "Крайт" через менеджера Швецова Александра Владимировича.

Допрошенный в качестве свидетеля Швецов Александр Владимирович пояснил, что не является работником ООО "Крайт" и не получал металлопродукцию как директор ООО "Юпитер", оспаривал подпись, имеющуюся в доверенностях.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "Юпитер" являются Волынкин В.Д. (директор ООО "Крайт") и Швецов А.В. (директор ООО "Юпитер").

Директор ООО "Крайт" Волынкин В.Д. также подтвердил, что Швецов А.В. не является работником общества, его устное распоряжение являлось основанием для выдачи доверенности. После получения металлопродукции у хранителя, на основании товарной накладной ОАО "Липецкоблснабсбыт" оформлялась товарная накладная по передаче товара от ООО "Крайт" (продавца) ООО "Юпитер" (покупателя).

Получение металлопродукции на складе хранения физическим лицом, не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче продукции юридическому лицу, при отсутствии одобрения со стороны директора ООО "Юпитер" и не подтверждения сложившегося порядка взаимоотношений между обществами.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основано на материалах дела.

Проанализировав вышеназванные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Крайт" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче металлопродукции, согласованной в счете N 139 от 17.07.2012 года, ООО "Юпитер", а также не возвратило сумму предварительной оплаты.

Кроме того, не имеется доказательств подтверждающих, что сумма предварительной оплаты по согласию сторон засчитана в счет оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 02.04.2012 года в случае образования задолженности у одной из сторон, последняя обязана погасить путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны, или другим способом по согласованию сторон, в течение 20 календарных дней с момента составления акта сверки другой стороной-должником.

Из материалов дела не усматривается, что о наличии задолженности ответчик извещал истца и требовал погашения долга, направлял акт сверки.

Акты сверок, подписанные одной из сторон, истец и ответчик представили лишь в суд первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 223 100 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутвии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на товарную накладную N 99 от 22.05.2012 года, на получение товара Швецовым А.В., подлежит отклонению по основаниям указанным выше, данный довод заявлен без учета обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

При принятии обжалуемого решения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2013 года по делу N А36-5402/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крайт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова