Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 06АП-1766/08

г. Хабаровск

24 июня 2008 г.

Дело N А04-8282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны: Гук Андрей Александрович, представитель по доверенности от 03.11.2007 N б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: не явились;

от третьих лиц - ООО "РН-Востокнефтепродукт", ООО артель старателей "Северная", ОАО "Амурская строительная компания", ИП Куцый Н.А., ООО "Мегасервис", ООО "Востокремкомплекс": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны на решение от 16 июля 2007 года по делу N А04-8282/06-25/783 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

третьи лица: ООО "РН-Востокнефтепродукт", ООО артель старателей "Северная", ОАО "Амурская строительная компания", ИП Куцый Н.А., ООО "Мегасервис", ООО "Востокремкомплекс"

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Глушкова Анжелика Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 11-09/297 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 794 415 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 727 990 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 342 429 руб., исчисленных с этих сумм налогов пеней в общей сумме 1 120 214,22 руб. и штрафа в размере 972 966,8 руб.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в процесс ООО "РН-Востокнефтепродукт", ООО артель старателей "Северная", ОАО "Амурская строительная компания", ИП Куцый Н.А., ООО "Мегасервис", ООО "Востокремкомплекс".

Решением суда от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц в сумме 274 883 руб., по налогу на добавленную стоимость - 418 598 руб., единому социальному налогу - 53 485,8 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 952 311,53 руб., налога на добавленную стоимость - 1 457 710 руб., единого социального налога - 185 373 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц - 212 472,15 руб., по налогу на добавленную стоимость - 523 721 руб., единому социальному налогу - 29 880,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу индивидуального предпринимателя Глушковой А.В. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области взысканы судебные расходы в сумме 11 180,9 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 1 180,9 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой обжаловалось два эпизода: увеличение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 5 317 288 руб. по договору займа и по расходам по контрагентам ООО "Мегасервис" и ООО "Востокремкомплекс" на сумму 1 384 927,7 (НДС 72 898,31) руб., 4 774 400 (НДС 728 298,1) руб., что явилось основанием для доначисления НДФЛ в сумме 842 103,44 руб., ЕСН - 157 055 руб., НДС - 1 270 280 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Полагая, что решение суда в этой части принято с нарушением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель просила отменить судебный акт в обжалуемой части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель предпринимателя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица - ООО "Востокнефтепродукт", ИП Куцый Н.А., ООО артель старателей "Северная", ОАО "Амурская строительная компания", ООО "Мегасервис", ООО Востокремкомплекс", участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Глушковой А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.10.2006 N 117.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений предпринимателя руководителем налогового органа принято решение от 08.12.2006 N 11-09/297 "О привлечении к налоговой ответственности".

В соответствии с указанным решением предприниматель Глушкова А.В. привлечена к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов за 2003-2005 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 358 883 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 545 598 руб.; по единому социальному налогу в размере 68 485,8 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 4 864 834 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 1 794 415 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 727 990 руб., единый социальный налог в сумме 342 429 руб., а также исчисленные с этих сумм налогов пени: по НДФЛ - 258 907,77 руб., по НДФЛ (налоговый агент) - 2 863,8 руб., по НДС - 819 794 руб., по ЕСН - 38 648,65 руб.

Несогласие предпринимателя с названным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

По эпизоду занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 5 317 288 (без НДС) руб., поступивших от ООО АС "Северная" на расчетный счет предпринимателя Глушковой А.В. по платежному поручению от 09.02.2005 N 4 и занижении доходов на сумму 1 695 000 (без НДС) руб., поступивших от ОАО "Амурская строительная компания" на расчетный счет предпринимателя Глушковой А.В. по платежному поручению от 15.09.2005 N 14, а также занижения налогооблагаемого оборота по НДС за 2005 по суммам, поступившим от ООО АС "Северная", ОАО "Амурская строительная компания", ООО "Мегасервис", ООО "Востокремкомплекс", что послужило основанием доначисления НДС в сумме 1 270 280 руб. в указанном периоде, в удовлетворении требований отказано.

Судом сделан вывод о правомерности доначисления налогов, пеней и штрафов по этим эпизодам. Судом не принят во внимание договор займа от 08.02.2005 на сумму 6 274 400 руб., заключенный между предпринимателем и ООО Артель старателей "Северная", так как денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению от 09.02.2005 N 4 с назначением платежа - оплата за ГСМ согласно счету-фактуре от 25.01.2005 N 5, что нашло отражение и в бухгалтерской отчетности. Доначисление налогов по правоотношениям с ООО "Мегасервис" и ООО "Востокремкомплекс" признано правомерным, расходы подлежат исключению из налоговой базы, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2005 государственная регистрация ООО "Востокремкомплекс" признана недействительной, общество ликвидировано, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2006 решение о государственной регистрации ООО "Мегасервис" признано также недействительным.

Выводы суда в этой части являются неправильными.

1. По налогу на добавленную стоимость

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2005 году между предпринимателем и ООО артель старателей "Северная" был заключен договор займа от 08.02.2005 на сумму 6 274 400 руб. (т.1,л.д.91), денежные средства в сумме 6 274 440 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО артель старателей "Северная" по платежному поручению от 08.02.2005 N 4, имели назначением платежа - оплата за ГСМ согласно счету-фактуре от 25.01.2005 N 5 (т.8,л.д.41).

В то же время, из материалов дела следует, что назначение платежа - оплата за ГСМ согласно счету-фактуре от 25.01.2005 N 5, указанное в спорном платежном поручении, является ошибочным, что подтверждается перепиской предпринимателя Глушковой А.В. с ООО АС "Северная" (т.2,л.д.92-94), заявлением ООО АС "Северная" в МРИ ФНС России N 7 по Амурской области о представлении уточненной налоговой декларации с просьбой принять к уплате за июнь 2005 НДС в сумме 876 850 руб. в связи с ошибкой в бухгалтерском и налоговом учете - неверное возмещение НДС по счету-фактуре б/н от 31.03.2005 (т.2,л.д.95-110).

Оценивая, в порядке статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю Глушковой А.В. в 2005 НДС в сумме 957 112 руб. по эпизоду заключения договора займа от 08.02.2005 на сумму 6 274 400 руб., поскольку, согласно вышеназванным положениям статьи 146 НК РФ, данная операция не относится к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 313 168 руб. по суммам, поступившим в 2005 в адрес предпринимателя от ОАО "Амурская строительная компания", ООО "Мегасервис", ООО "Востокремкомплекс", суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о неправомерности доначисления указанной суммы НДС, поскольку, как следует из материалов дела, между предпринимателем Глушковой А.В., и указанными контрагентами существовали реальные хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается договорами купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными на поставку ГСМ и запчастей, платежными поручениями об оплате указанных товаров, выписками банка (т.2,л.д.111-114,123-127, ООО "Мегасервис", ООО "Востокремкомплекс", НДС 72 898,31 руб., 728 298 руб. соответственно).

Налоговым органом не представлено доказательств, как этого требуют положения статей 65, 200 АПК РФ, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

2. По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу

В соответствии со статьями 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая оплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Согласно статье 252 главы "Налог на прибыль", налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьями 210, 237 НК РФ налоговая база как по налогу на доходы физических лиц, так и по единому социальному налогу определяется идентично - полученные доходы за вычетом расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 842 103,44 руб., единого социального налога в сумме 157 055 руб., соответствующих пеней и штрафов, поскольку, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, налоговым органом необоснованно включены в доходы предпринимателя в 2005 году: сумма 5 317 288 (без НДС) руб., поступившая от ООО АС "Северная" на расчетный счет предпринимателя Глушковой А.В. по платежному поручению от 09.02.2005 N 4 (по договору займа от 08.02.2005 на сумму 6 274 400 руб.) и сумма 1 695 000 (без НДС) руб., поступившая от ОАО "Амурская строительная компания" на расчетный счет предпринимателя Глушковой А.В. по платежному поручению от 15.09.2005 N 14, по выше изложенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 842 103,44 руб., единого социального налога в сумме 157 055 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 270 280 руб., соответствующих пеней и штрафов подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 июля 2007 года по делу N А04-8282/06-25/783 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 08.12.2006 N 11-09/297 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 842 103,44 руб., единого социального налога в сумме 157 055 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 270 280 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова