Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-25356/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-58340/2011/з10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Халецкой Г.В. по доверенности от 22.10.2012,

от конкурсного управляющего: Панкратовой Т.В. по доверенности от 27.12.2012,

от ЗАО "ТАРКЕТТ РУС": Кадышевой О.В. по доверенности от 22.05.2012,

от ОАО "Сбербанк России": Монашенковой Е.Н. по доверенности N 01-2/3-100 от 23.09.2010, Туманова Д.Ю. по доверенности N 1230-Д-51 от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25356/2012, 13АП-25353/2012) ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" и ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-58340/2011 (судья А.Л.Каменев), принятое

по заявлению Компании AT INTELLY Inc.

к ООО "Базис" об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Компания AT INTELLY Inc. обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Базис" требований в сумме 30.444.002 руб. 56 коп. задолженности в связи с отношениями по купле-продаже и 100.000 руб. третейского сбора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012 в удовлетворении заявления в части 100.000 руб. 00 коп. третейского сбора отказано, поскольку суд первой инстанции счел третейское разбирательство противоречащим статье 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а требование в сумме 30.444.002 руб. 56 коп. долга включено в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции признал, что товарные накладные, счета к оплате являются достаточными доказательствами передачи-получения товара.

Конкурсными кредиторами, заявлявшими возражения по обособленному спору, ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" и ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, во включении требований Компания AT INTELLY Inc. в реестр требований кредиторов ООО "Базис" отказать. Кредиторы полагают, что заключение договоров на приобретение дорогостоящего оборудования является подозрительным, как не соответствующее целями и виду деятельности должника. Сделки были заключены 18.03.2011 и 15.06.2011, договоры уступки - 01.10.2011 - накануне и после принятия решения о ликвидации должника, заявление ликвидатора которого о банкротстве было принято судом 07.11.2011. Реальной поставки в рамках договоров купли-продажи, по мнению кредиторов, не осуществлялось, какие-либо документы, подтверждающие транспортировку оборудования, не представлены. На даты заключения договоров с ООО "Дельта Плюс" ООО "Базис" уже не исполняло свои обязательства, имелась кредиторская задолженность, экономическая целесообразность заключения сделок не подтверждена. По уступке прав, по мнению кредиторов, реальной оплаты не производилось, в расчетах участвовали только безденежные векселя. Полагают, что Компания AT INTELLY Inc., заключая договор уступки права требования с ООО "Дельта Плюс", действовала недобросовестно по отношению к должнику и его кредиторам. Сделка, совершенная со злоупотреблением правом, является ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Банка отметил невозможность идентификации имущества, выявленного в складских помещениях ООО "Базис", находящегося в пользовании ООО "Лаверна", а также его принадлежности должнику, обратил внимание на несогласованность условий договоров купли-продажи о предметах сделок, что не позволяет считать их исполненными и влекущими денежное обязательство ООО "Базис". Представитель ЗАО "ТАРКЕТТ РУСМ" указал на объемы и назначение - обычное использование - имущества, в отношении которого представлены договоры купли-продажи, требовавшие погрузочно-разгрузочные работы, перевозку и монтаж, по поводу которых документы ни кредитором, ни должником не представлены, что не позволяет считать сделки реальными. Приведено обоснование по отсутствию экономической целесообразности приобретения имущества ликвидируемой организацией, наличию признаков злоупотребления правом при приобретении кредитором права требования к лицу, в отношении которого инициированы ликвидационные и банкротные процедуры, при недоказанности возмездности цессии.

Представитель Компания AT INTELLY Inc. представил апелляционному суду выписки из скриншота с сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о перечне третейских судов на 14.03.2013, положение о постоянно действующем Третейском суде при ООО "Торговый дом "На Пушкинской", приказ о смене руководителя указанного третейского суда. Пояснений относительно технических характеристик, производителей и иных индивидуализирующих предметы купли-продажи признаках не дал, сославшись на исчерпывающий объем доказательств по спорным договорам, полученных по цессиям.

Представитель конкурсного управляющего не представил документов первичного бухгалтерского учета оборудования, полученного по сделкам, не смог пояснить о согласовании предметов сделок и неинформированности третейского суда о возбужденном дела о банкротстве одной из сторон третейского разбирательства.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, конкурсного управляющего, возражения Компании AT INTELLY Inc. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными, определение - подлежащим отмене в в части включения требования Компании AT INTELLY Inc. в реестр требований кредиторов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, со ссылкой на зависимость от деятельности ООО "Лаверна", о ликвидации которого принято решение 22.02.2011, ликвидатор ООО "Базис", назначенный 18.07.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, которое удовлетворено решением арбитражного суда от 06.12.2011.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано 17.12.2011.

Со ссылками на решения Третейского суда при ООО "Торговый дом "На Пушкинской" по делам N N СП/27/11 и СП/26/11, приобретение права требования к ООО "Базис" по цессиям от 01.10.2011 от реорганизованного ООО "Дельта Плюс", являвшегося продавцом по договорам купли-продажи с ООО "Базис" от 18.03.2011 и 15.06.2011, Компания AT INTELLY Inc. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Базис" 30.444.002 руб. 56 коп. задолженности и 100.000 руб. третейского сбора.

Определением от 10.09.2012 арбитражный суд первой инстанции установил наличие оснований по статье 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к представленным решениям третейского суда, вследствие чего указал на недостаточность представленных доказательств по исполнению сделок, заявленных в основании требования.

В процессе рассмотрения заявления кредитора 14.11.2012 проведена комиссионная проверка наличия/отсутствия имущества в складских помещениях ООО "Базис".

Приняв в качестве получения товара по договорам от 18.03.2011 и 15.06.2011 объяснения конкурсного управляющего в особом мнении, приложенном к акту, о наличии складского оборудования в количестве и наименованиями, соответствующими условиям договоров, и посчитав товарные накладные N 11/1 от 21.03.2011, N 12 от 15.06.2011 и счета-фактуры достаточными доказательствами исполнения продавцом обязанностей по передаче товара, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора в части задолженности, состоящей из стоимости проданного имущества.

Апелляционный суд считает, что оценка доказательств не соответствует статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, толкованию норм материального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, а также абзацу 1 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как рекомендовал Высший Арбитражный Суд РФ, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности.

В основании спорного требования заявлены отношения по купле-продаже, относимой к реальным сделка. Факты исполнения договоров от 18.03.2011 и 15.06.2011 подвергнуты сомнениям конкурсным кредиторами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Базис", притом, что кредитор является иностранной компанией, приобретшей право требования к неплатежеспособному должнику, что также требовало дополнительных разъяснений о целях, мотивах и оплате по цессии.

В определении от 10.09.2012 суд первой инстанции предлагал кредитору и должнику восполнить пробелы, но кроме первоначально поступивших и акта обследования от 14.11.2011 документов первичного бухгалтерского учета, соответствующих статье 9 Закона о банкротстве, а также подтверждающих расчет за приобретенное право требования, не поступило.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" представлено мотивированное обоснование невозможности передачи предметов купли-продажи руководителем одной организации (продавца) руководителю другой организации (покупателя) без использования транспорта, дополнительной рабочей силы и монтажных работ в силу габаритности и специального назначения товара.

Как указано в договоре от 18.03.2011, предметом договора являлось оборудования шести наименований, различным количеством единиц, должно было передаваться на складе продавца упакованным и грузиться силами продавца на транспорт покупателя.

Согласно договору от 15.06.2011, доставка 2 тысяч подпаллетников и 65 карнизных стоек должна производиться продавцом.

Соответствующих товарно-транспортных накладных, путевых листов кредитором-продавцом и должником не представлено.

В договорах, товарных накладных, счетах-фактурах отсутствуют ссылки на идентификационные признаки оборудования, позволяющзие разграничить его с имуществом аналогичного назначения, объединенного родовыми признаками - наименованиями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 456, частью 2 статьи 467 Гражданского кодекса РФ применительно к рассматриваемым договорам купли-продажи должен был согласовываться ассортимент товаров. Подобные сведения отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче, идентификацию для целей договора путем маркировки или иным образом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие указанных сведений привело к невозможности идентификации товара как поставленного Обществу "Базис" по договорам купли-продажи от 18.03.2011 и 15.06.2011 в ходе проверки складских помещений ООО "Базис", используемых иными лицами, что нашло отражение в комиссионном акте от 14.11.2011.

Иное мнение конкурсного управляющего о наличии имущества определенного наименования и в количестве не подтверждено допустимыми по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами: к первичному бухгалтерскому учету должника имущество, заявленное в рассматриваемых договорах, не принято, так как в ином случае осмотренное должно было иметь инвентарные номера, но не ООО "Лаверна", а ООО "Базис", по включению в конкурсную массу документы отсутствуют.

Как следует из заявления ликвидатора, поданного в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь отсутствовали.

В перечне кредиторов по состоянию на 10.10.2011 продавец по рассматриваемым договорам не значился, что свидетельствует об отсутствии данных об этих сделках как в первичном бухгалтерском учете, так и в порядке поступления в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 7204/12 от 18.10.2012, при наличии выраженных сомнений конкурсного кредитора, бремя доказывания обратного, а именно передачи товара и приемки его возлагается на заинтересованных лиц.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств исполнения продавцом обязанности в натуре и принятия должником товара, не согласовывавшегося по ассортименту, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, заявленные сделки как безтоварные не повлекли возникновения денежных обязательств в размере 30.444.002 руб. 56 коп. у ООО "Базис".

При наличии оснований для применения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ к третейским разбирательствам, приведшим к вынесению решений в пользу Компании AT INTELLY Inc., которые были инициированы и проходили после возбуждения 26.10.2010 дела о банкротстве ООО "Базис" притом, что согласно публичному порядку, установленному гражданским и законодательством о банкротстве, требования должны заявляться ликвидатору, и в компетентный арбитражный суд, заявление кредитора правомерно рассматривалось судом первой инстанции по первичным документам.

Доводы подателей апелляционных жалоб о безвозмездности получения права требования Компанией AT INTELLY Inc. с учетом отсутствия достаточных доказательств как совершения вексельных сделок, так и отсутствия экономической цели цессии при публичном объявлении о ликвидации должника, не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения дела, что позволяет квалифицировать действия кредитора как направленные на установление контроля в банкротных процедурах в отношении ООО "Базис".

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Компании AT INTELLY Inc. о включении требования в размере 30.444.002 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Базис" отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен