Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/10624-07-П В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам подряда отказано, поскольку доказательств выполнения работ истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/10624-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2009 г. N КГ-А40/4804-09

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная фирма "Валон" (далее - ЗАО "СМФ "Валон" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройэлектросервис" (далее - ЗАО "Стройэлектросервис" или ответчик) о взыскании 622586 рублей задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 20, N 31 и N 32, 80936 рублей 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор от 8 июня 2004 года N 20 на выполнение электромонтажных работ по прокладке кабеля к РТП (трансформаторная подстанция), а также стороны намеривались заключить договоры N 31 и N 32, проекты которых были переданы истцу.

Истец приступил к работе по трем договорам одновременно, а ответчик перечислил истцу аванс в размере 2832000 рублей по договору N 20 и 114000 рублей по договору N 32, несмотря на то, что указанный договор так и не был подписан.

Задолженность ответчика за выполненные работы по договорам N 20 и N 32 с учетом выплаченных авансов, по мнению ответчика, составляет 150086 рублей, а по договору N 31 - 472500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из недоказанности истцом размера исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала, что суд первой и апелляционной инстанций исходил из факта неподписания договоров строительного подряда N 31 и N 32 ответчиком, тогда как доводы и доказательства истца о том, что работы были выполнены истцом и сданы надлежащему заказчику - оставлены без надлежащей проверки, что не проверен довод истца о том, что ответчик не должен был заключать с ним договоры и поручать выполнение строительных работ в качестве заказчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭлитСтрой" и МУП Одинцовского района Московской области "Одинцовская электросеть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года, в иске отказано.

Суд исходил из того, что согласно расчету истца задолженность ЗАО "Стройэлектросервис" перед ЗАО "СМФ "Валон" по договору от 8 июня 2004 года N 20 отсутствует; договоры N 31 и N 32 ответчиком не подписаны, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ по договорам N 31 и N 32; представленные истцом акты приемки-передачи выполненных работ от 24 марта 2006 года N 164, от 28 марта 2006 года N 164, акт технического надзора от 25 июля 2004 года, от 23 ноября 2004 года, от 25 ноября 2004 года, акты сдачи-приемки электромонтажных работ не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках указанных договоров, поскольку подписаны другими лицами, а не ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "СМФ "Валон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта, об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств приемки выполненных работ акты от 24 марта 2006 года N 164, от 28 марта 2006 года N 164, акт технического надзора от 25 июля 2004 года, от 23 ноября 2004 года, от 25 ноября 2004 года, акты сдачи-приемки электромонтажных работ, поскольку согласно экспертному заключению от 7 июля 2006 года N 00277эс/06-06, проведенному Региональным агентством экспертизы РАЭкс, работы выполнены ЗАО "СМФ "Валон" и должны быть оплачены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "СМФ "Валон" поддержали доводы кассационной жалобы, ЗАО "Строй-электросервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исковые требования ЗАО "СМФ "Валон" основаны на договорах от 8 июня 2004 года N 20, а также N 31 и N 32.

На основании представленного истцом в материалы дела расчета судом установлено, что у ответчика не имеется задолженности по договору N 20 перед истцом, а договоры от N 31 на монтаж оборудования в РТП N 50 в городе Одинцово и N 32 на монтаж РТП для электроснабжения жилых домов по Ленинскому проспекту 123-125 ответчиком не подписаны и поручение выполнения указанных работ истцу ответчиком отрицается.

Истцом в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены справки формы КС-3, тогда как данные справки составляются на основании актов формы КС-2, которые не представлены в материалы дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по оспариваемым договорам.

Ссылки истца на акты от 24 марта 2006 года N 164, от 28 марта 2006 года N 164, акт технического надзора от 25 июля 2004 года, от 23 ноября 2004 года, от 25 ноября 2004 года, акты сдачи-приемки электромонтажных работ, а также на экспертное заключение от 7 июля 2006 года N 00277эс/06-06, подтверждающее выполнение ЗАО "СМФ "Валон" работ и необходимость их оплаты, обоснованно отклонены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение, на которое ссылается истец, не может являться для суда основанием для удовлетворения заявленных требований в силу указанной нормы, а также в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "СМФ "Валон" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года по делу N А40-12868/06-8-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2007 года.