Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3982/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А47-13935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 по делу N А47-13935/2012 (судья Борисова Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - Палей Г.А. (доверенность от 11.01.2011);

государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" - Мытникова Н.Г. (доверенность от 21.01.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой", ОГРН 1025601033930, ИНН 5610057920 (далее - общество "Агроводстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена Зарипова Светлана Юрьевна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

12.02.2013 государственное унитарное предприятие "Оренбургоблпродконтракт" (далее - предприятие "Оренбургоблпродконтракт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 968 185 руб. 21 коп. (с учетом уточнения, л.д. 3-4, 65).

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 заявленное кредитором требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.72-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Агроводстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 19.03.2013 отменить, в удовлетворении требования предприятию "Оренбургоблпродконтракт" отказать.

Податель жалобы указывает, что на основании соглашения сторон от 05.10.2012 сторонами проведен зачет взаимных требований, в результате которого задолженность общества "Агроводстрой" перед кредитором, взысканная в судебном порядке по делам N А47-6367/2010, N А47-8971/2010 погашена полностью, по делу N А47-8730/2009 составляет 1 318 254 руб. 79 коп. При этом должник отмечает, что указанная задолженность также была погашена за счет взыскания судебными приставами дебиторской задолженности общества "Агроводстрой". Таким образом, задолженность перед кредитором отсутствует в полном объеме. Напротив, ввиду двойного взыскания одних и тех же сумм у должника имеется требование к кредитору о неосновательном обогащении.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора в судебном заседании, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, указал на их необоснованность, поскольку зачёт, на проведение которого ссылается должник, фактически не состоялся; соглашение о зачёте от 05.10.2012 обществом "Агроводстрой" подписано не было; должник в ходе других судебных разбирательств факт проведения зачёта оспаривал; предприятием "Оренбургоблпродконтракт" задолженность перед обществом "Агроводстрой", указанная в соглашении о зачёте, частично погашена в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: должника - в отношении копии соглашения о проведении взаимозачета от 05.10.2012, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, должник не указал наличие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции; кредитора - в отношении платежного поручения от 23.11.2012 N 5499, постановления службы судебных приставов об обязании дебитора совершить исполнительные действия от 23.11.2012, поскольку документы представлены в качестве возражений в отношении соглашения о зачете, в приобщении которого к материалам дела судом отказано.

Временный управляющий должника Зарипова С.Ю., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения предприятия "Оренбургоблпродконтракт" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника явилось наличие задолженности общества "Агроводстрой" в сумме 3 968 185 руб. 21 коп.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе:

решение от 04.08.2010 по делу N А47-8730/2009 о взыскании убытков по договору подряда от 01.10.2003 в сумме 4 290 198 руб. (л.д. 8-14);

решение от 12.04.2011 по делу N А47-8971/2009 о взыскании 1 463 142 руб. основного долга по договору займа от 05.06.2009 N 94, 282 566 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 220 531 руб. 12 коп. неустойки, 32 662 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 19-25);

решение от 26.10.2010 по делу N А47-6367/2010 о взыскании 161 149 руб. 76 коп. основного долга по договору займа от 25.05.2009 N 70/1, 45 248 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, 24 011 руб. 31 коп. штрафа, 7 608 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 31-37).

Во исполнение указанных решений арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии АС N 002281140 от 26.10.2010 (л.д.15-16), N 003211507 от 26.07.2011 (л.д.26-28), N 002284133 от 07.02.2011 (л.д.38-40), на основании которых отделом судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга возбуждены исполнительные производства N 9162/11/44/56 от 21.02.2011, N10702/11/44/56 от 28.02.2011, N50893/11/44/56 от 16.08.2011.

Из ответа старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от 04.02.2013 на запрос временного управляющего от 17.01.2013 следует, что в результате проведения исполнительных действий остаток долга по исполнительному листу серии АС N 002281140 от 26.10.2010 по делу N А47-8730/2009 составляет 2 608 243 руб. 14 коп.; по исполнительному листу N 003211507 от 26.07.2011 по делу N А47-8971/2010 - 1 215 240 руб. 15 коп.; по исполнительному листу N 002284133 от 07.02.2011 по делу N А47-6367/2010 - 144 701 руб. 92 коп. (л.д. 62-64).

Неисполнение должником указанных обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения предприятия "Оренбургоблпродконтракт" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 968 185 руб. 21 коп.

Временный управляющий должника требование кредитора посчитал обоснованным (протокол, л.д. 69-70).

Должник возражений относительно требований кредитора не представил.

Принимая во внимание, что согласно вступившим в законную силу судебным актам, общество "Агроводстрой" имеет перед предприятием "Оренбургоблпродконтракт" неисполненные денежные обязательства в сумме 3 968 185 руб. 21 коп., учитывая положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения данных обязательств в полном объеме, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Агроводстрой".

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. После проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование предприятия "Оренбургоблпродконтракт" подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и является обоснованным.

Доводы общества "Агроводстрой" о погашении задолженности перед кредитором в полном объеме в связи с проведением сторонами зачета взаимных требований на основании соглашения от 05.10.2012, а также за счет взыскания судебными приставами дебиторской задолженности должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соответствующие доводы не были заявлены обществом "Агроводстрой" и не являлись предметом рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции, следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования предприятия "Оренбургоблпродконтракт".

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 318 Кодекса).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Закона).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у должника встречного требования к взыскателю, подтвержденного судебным актом и исполнительным листом, возможно и на стадии исполнительного производства, что влечёт те же последствия, что и исполнение. Однако, поскольку зачет производится на стадии исполнения судебного акта, необходимо, чтобы заявление о зачете было получено не только стороной в обязательстве, но и судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам.

В материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя от 04.02.2013 о наличии у должника непогашенной задолженности в сумме 3 968 185 руб. 21 коп. Сведений об окончании исполнительных производств в связи с погашением обществом "Агроводстрой" указанной задолженности не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда и договоров займа, учитывая отсутствие возражений со стороны должника и временного управляющего относительно требований кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность требования предприятия "Оренбургоблпродконтракт" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем задолженность в сумме 3 968 185 руб. 21 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 по делу N А47-13935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова