Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/10629-07 Документы, на которые ссылается общество в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку общество на момент рассмотрения спора знало или должно было знать об их существовании и могло предоставить данные доказательства суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/10629-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 г. N КА-А40/12728-04-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2004 г. N КА-А40/10975-03

"Омнитех Групп Лимитед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Роспатенту о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 29.05.02 о досрочном прекращении действия регистрации N 44844 товарного знака "AKAI" на территории РФ по причине неиспользования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.04, по результатам повторного разбирательства дела, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05 было отменил решение суда первой инстанции от 02.04.04, в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.05 по настоящему делу постановление от 28.02.05 оставлено без изменения.

Акай Электрик Ко. Лтд (Акай) и Омникорп Лимитед обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.07 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.02.05 было отказано.

Акай Электрик Ко, ЛТД (Акай), Феноменон Эйджентс Лтд, Омникорп Лимитед обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на дано определение, поскольку полагают, что определение апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 указанного постановления представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами, основанием для обращения с заявлением о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, послужило наличие доказательства поставки товаров Акай в Россию в 1996-2001 гг., не прекращавшиеся и в период, когда владельцем знака формально являлась компания Тойо.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель при рассмотрении спора по существу обосновывал поставку в РФ товаров под товарным знаком "АКАI", тем самым он не мог не знать о существовании в Федеральной таможенной службе доказательств поставки различными юридическими лицами товаров под товарным знаком "АКАI" в РФ, более того, он предпринимал меры для получения таких доказательств. Об этом заявитель указывает в своем заявлении, ссылаясь на то, что он дважды обращался в арбитражный суд с таким запросом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что документы, на которые ссылается Общество в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Общество на момент рассмотрения спора знал, должно было знать об их существовании и могло предоставить данные доказательства суду.

Также суд апелляционной инстанции правильно отменил, что вновь представляемые заявителями доказательства не являются существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда кассационной инстанции при вынесении постановления от 11.07.05 по настоящему делу, поскольку могут свидетельствовать лишь о факте известности товаров под товарным знаком "АКАI", что было установлено судом.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Общества, излагаемую в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оценивались судом и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года по делу N А40-5155/03-84-64 оставить без изменения, кассационную жалобу Акай Электрик Ко, ЛТД (Акай), Феноменон Эйджентс Лтд, Омникорп Лимитед без удовлетворения.