Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-2590/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А53-12712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" Долженко А.Ю.: Двинденко И.В., представитель по доверенности от 01.03.2013.

от ООО "Мелиоративное и Водопроводное Строительство": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Омаров Магомед-Гаджи Магомедович: лично, по паспорту.

Глава Кичкинского сельского поселения Алешкикна Е.В.: лично, по паспорту.

от Администрации Кичкинского сельского поселения: Косинская Т.В., представитель по доверенности от 17.10.2012, Патрикеева С.В., представитель по доверенности от 16.11.2012 (доверенность в материалах дела).

от Джабраилова А.Э.: Косинская Т.В., представитель по доверенности от 16.11.2012.

от Давтаева Х.Х.: Косинская Т.В., представитель по доверенности от 16.11.2012.

от Магомедова М.А.: Косинская Т.В., представитель по доверенности от 16.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" Долженко А.Ю., на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-12712/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным расторжения долгосрочного договора аренды по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" Долженко А.Ю. ИНН 6110002227, ОГРН 1026100945804 к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное Строительство", принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" (далее также - СПК "Кичкинский", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего СПК "Кичкинский" Долженко А.Ю. (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, находящегося в муниципальной собственности Кичкинского сельского поселения земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.03.2007 г. N 1, заключенного 20.01.2010, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.02.2010.; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановить регистрационные записи N 61-6114/009/2007-405 от 14.05.2007 г. и N 61-61-14/009/2007-501 от 2.06.2007 (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении данного заявления привлечены ИП (глава КФХ) Омаров Магомеда-Гаджи Магомедович, ИП (глава КФХ) Гасанов Даудгаджи, ИП (глава КФХ) Абдуллаев Сайкун Абдуллаевич, ИП (глава КФХ) Архипов Яков Михайлович, ИП (глава КФХ) Магомедов Магомед Ахмедович, ИП (глава КФХ) Джабраилов Асламбек Элбиевич, ИП (глава КФХ) Давтаев Хазан Хароновны и ИП (главы КФХ) Магомедов Магомедсалам Ахмедович.

Определением суда от 27.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Кичкинский" Долженко А.Ю. отказано.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" Долженко А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" Долженко А.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Главы Кичкинского сельского поселения Алешкикна Е.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Омарова Магомед-Гаджи Магомедовича поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Отзыв на апелляционную жалобу с приложениями приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Джабраилова А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Отзыв на апелляционную жалобу с приложениями с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Давтаева Х.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Отзыв на апелляционную жалобу с приложениями с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Магомедова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Отзыв на апелляционную жалобу с приложениями с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Магомедова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Отзыв на апелляционную жалобу с приложениями с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Архипова Я.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Отзыв на апелляционную жалобу с приложениями с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Гасанова Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Отзыв на апелляционную жалобу с приложениями с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от Абдуллаева С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Отзыв на апелляционную жалобу с приложениями с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" Долженко А.Ю. не возражал против приобщения к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Глава Кичкинского сельского поселения Алешкикна Е.В. заявила ходатайство о вызове и допросе свидетеля - бывшего руководителя должника по обстоятельствам заключения оспариваемой сделки.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" Долженко А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Глава Кичкинского сельского поселения Алешкикна Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Джабраилова А.Э., Давтаева Х.Х., Магомедова М.А., Магомедова М.А., Архипова Я.М., Омарова М-Г М., Администрации Кичкинского сельского поселения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции представителем Администрации Кичкинского сельского поселения заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 г. в отношении СПК "Кичкинский" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 г. СПК "Кичкинский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

01.03.2007 между Администрацией Кичкинского сельского поселения (далее также - Администрация) и СПК "Кичкинский" заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N 1, с кадастровым номером N 61:11:600010:0212, из земель сельскохозяйственного назначения, переданных в муниципальную собственность Кичкинского сельского поселения, общей площадью 12510 Га, сроком до 31 декабря 2035 года.

Передаточным актом от 01.03.2007 Администрацией (Арендодатель) земельный участок передан в долгосрочную аренду СПК "Кичкинский" (Арендатор).

Долгосрочный договор аренды N 1 от 01.03.2007 надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем 14.05.2007 сделана регистрационная запись N 61-61-14/009/2007-405.

Дополнительным соглашением от 20.01.2010 к договору аренды N 1 от 01.03.2007 указанный договор аренды расторгнут с 20.01.2010 по соглашению сторон.

Дополнительное соглашение б/н от 20.01.2010 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем 16.02.2010 сделана регистрационная запись N 61-61-13/005/2010-51.

Полагая, что расторжение договора аренды N 1 от 01.03.2007, оформленное дополнительным соглашением от 20.01.2010, является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), 20.09.2012 конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. обратился в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям по п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Пленума ВАС РФ N 25 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности при подаче заявления о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 20.01.2010. Зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем 16.02.2010 сделана регистрационная запись.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, именно с этого момента начинается течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было подано до истечения трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности (по основаниям оспоримости сделки).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 г. СПК "Кичкинский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Долженко А.Ю. оглашена 19.07.2011, следовательно срок исковой давности начал течь с 19.07.2011.

При этом обращение в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения последовало 20.09.2012, спустя год с момента утверждения.

Таким образом, годичный срок для признании оспоримой сделки недействительной истек еще до подачи заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своих доводов истец указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 21.08.2012 (дата получения выписки об отсутствии прав на недвижимое имущество).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "МиВС" является инициатором процедуры банкротства и основным кредитором должника (81, 42 % голосов).

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 07.07.2011 г., именно кредитором ООО "МиВС" предложена кандидатура Долженко А.Ю. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (т.3, л.д. 74).

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника и отчете временного управляющего должника Семенякова А.В. имеется информация об отсутствии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество (т.3., л.д. 72).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, проводя инвентаризацию имущества должника, конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. должен был ознакомиться с материалами дела, отчетом временного управляющего, анализом финансово-хозяйственной деятельности должника и в силу возложенной на него компетенции должен был узнать о возможных оспоримых сделках должника своевременно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о возможности оспаривания расторжения договора аренды только 21.08.2012, когда им была получена соответствующая выписка из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество.

Апелляционной коллегией не принимается довод конкурсного управляющего Долженко А.Ю. о том, что годичный срок должен быть исчислен с момента, когда закончена инвентаризация, а именно с 11.01.2012, поскольку управляющим не доказано чем было обусловлено затягивание процедуры инвентаризации на столь длительный срок и невозможность подачи заявления о признании дополнительного соглашении ранее.

Исполняя предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, в том числе в части проведения инвентаризации имущества должника, предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, конкурсный управляющий должен был узнать о существовании дополнительного соглашения о расторжении договора аренды непосредственно после своего назначения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего Долженко А.Ю. о ничтожности оспариваемой сделки как совершенной в нарушение п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из материалов дела, расторжение договора аренды происходило не на основании требования арендодателя - Администрации, а по заявлению арендатора - СПК "Кичкинский", что подтверждается заявлением председателя СПК "Кичкинский" Мнушкина А.М. (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемое расторжение договора аренды произошло по соглашению сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ссылка конкурсного управляющего о том, что договор субаренды от 15.05.2007 г., заключенный между СПК "Кичкинский" и ООО "МиВС", не был расторгнут в судебном порядке, правового значения не имеет, поскольку расторжение данного договора не является предметом рассматриваемого спора.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе п. 2 ст. 61.2 Закона, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции ФЗ N 296 от 30.12.2008 г. и ФЗ N 73 от 28.04.2009 г.) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63) указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, просроченная задолженность по неисполненным обязательствам перед кредиторами составляла 3 051 494, что подтверждается судебными актами, как необоснованный.

Более того, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.

Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемых сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что Администрация знала о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. В данном случае заключение оспоренной сделки обусловлено правами Администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Конкурсный управляющий не обосновал, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны Администрации и должника с учетом положений ст. 10 ГК РФ. При этом то обстоятельство, что должник и Администрация находились в период совершения сделки в одном здании, не может свидетельствовать о согласованности их действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе п. 2 ст. 61.2 Закона, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.03.2007 N 1 размер арендной платы составляет 364 000 руб. в год.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2009, в указанный договор аренды внесены изменения, размер арендной платы составил 448 628, 8 руб. в год.

В соответствии с договором субаренды от 15.05.2007 г., заключенного между СПК "Кичкинский" и ООО "МиВС", размер арендной платы составляет 388 764 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что размер субарендной платы за землю составляет 388 764 руб. не за год, а за квартал, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 10 ГК РФ, а также о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заключение дополнительного соглашения от 20.01.2010 о расторжении долгосрочного договора аренды N 1 от 01.03.2008.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что позиция конкурсного управляющего о причиненном в результате расторжения договора аренды ущербе в виде недополученной прибыли в размере 2 567 194 руб. является необоснованной и недоказанной.

В целом приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе доводы отклоняются, как не опровергающие обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-12712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Сулименко