Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 05АП-3723/13

г. Владивосток

08 мая 2013 г.

Дело N А59-2117/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Качества"

апелляционное производство N 05АП-3723/2013

на определение от 22.01.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2117/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Божедомова Иннокентия Сергеевича

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рябкина Евгения Владимировича требований в размере 2 150 000,00 рублей,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рябкина Евгения Владимировича (ОГРНИП 305650104200037, ИНН 650102143905)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2012 ИП Рябкин Е. В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложенj на Долина Юрия Геннадиевича. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012. Определением от 28.12.2012 Долин Юрий Геннадиевич утвержден конкурсным управляющим ИП Рябкина Е.В.

05.12.2012 Божедомов И.С. обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 2 150 000 рублей, составляющих задолженность по предоставленному займу на основании расписки, в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Рябкина Е. В.

Определением суда от 22.01.2013 требования Божедомова Иннокентия Сергеевича в размере 2 150 000 рублей задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рябкина Евгения Владимировича.

ООО "Мастер-Качества", не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во включении требований Божедомова И.С. в реестр требований кредиторов должника в заявленной им сумме. В обоснование приводит доводы об ущемлении его прав и законных интересов вынесенным определением. Ссылается на безденежность договора займа ввиду непредставления заявителем доказательств реальной финансовой возможности передачи должнику денежных средств в указанной сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу должник выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, возникшему из договора займа, необходимо иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований гражданин Божедомов И.С. представил копию расписки от 05.02.2010 в получении Рябкиным Е. В. денежных средств в сумме 2 150 000 рублей для личных целей с обеспечением их возврата до 30.03.2012. Из поступившего в суд отзыва должника на заявление Божедомова И.С. следовало, что ИП Рябкин Е.В. подтвердил наличие задолженности в заявленном размере. Конкурсный управляющий в представленном отзыве также не возражал относительно удовлетворения заявления. Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для удовлетворения заявления Божедомова И.С. и включения его задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Таким образом, наличие договора займа или расписки само по себе в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо иных документов, кроме ксерокопии расписки, которые бы подтвердили исполнение договора займа на сумму 2 150 000 руб., заявителем не представлено. Божедомов И.С. никаким образом не подтвердил факт наличия у него возможности предоставить денежные средства должнику в заявленной сумме, притом, что наличие в собственности жилого дома, в котором проживает заявитель, а также транспортных средств и самоходных машин таковыми доказательствами не являются. При этом апелляционным судом учтено, что согласно ПТС самоходные машины и транспортные средства приобретены Божедомовым И.С. позднее передачи им Рябкину Е.В. денежных средств.

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства (выписка из банковского счета, декларация о доходах, справка НДФЛ), достоверно подтверждающие наличие у гр. Божедомова И.С. источников дохода в размере, соответствующем объему переданного денежного обязательства, об исполнении которого он заявил. В деле также нет доказательств расходования должником полученных от кредитора денежных средств.

При этом апелляционным судом учтено, что подлинная расписка от 05.02.2010 в сумме 2 150 000 судом первой инстанции в нарушение статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обозревалась, обратное материалами дела (соответствующим указанием в протоколе судебного заседания) не подтверждено.

Учитывая отсутствие доказательств реальной возможности предоставления займа Божедомовым И.С., а также отсутствие сведений о предоставленном займе в финансовой документации должника и доказательств расходования ИП Рябкиным Е.В. заёмных денежных средств, апелляционный суд считает ксерокопию расписки от 05.02.2010 недостаточным доказательством по делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование Божедомова И.С. о включении требования в размере 2 150 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Рябкина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку правовые основания для удовлетворения требования Божедомова И.С. отсутствуют, обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.01.2013, которым требование заявителя признано правомерным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса по существу.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 года по делу N А59-2117/2012 отменить.

Во включении требований Божедомова Иннокентия Сергеевича в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рябкина Евгения Владимировича (ОГРНИП 305650104200037, ИНН 650102143905) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко