Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4028/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-14355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Горячкина А.В. (доверенность от 02.04.13, сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 27.03.13 N 48809);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-14355/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюченко Владимира Владимировича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлюченко Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.12 N 666 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Решением суда от 18.02.13 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Кроме того, предпринимателем иностранные граждане при оказании гостиничных услуг не селились.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение от 02.04.12 N 3962 из межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая вахта по Северному Кавказу" от заместителя организатора Шевченко Д.А. о проживании в гостинице "Acapulco", расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Чкалова, 36/1, с 22 по 26 марта 2012 года гражданки США Кейт Уоттерс, без постановки на миграционный учет.

09.04.12 определением административный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

04.05.12 в ходе проведения административного расследования в отношении предпринимателя по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 26, кв. 81, управление установило, что предприниматель, являясь принимающей стороной, не выполнил требования, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Заявитель в нарушение данных норм не уведомил в установленный законом срок территориальный орган Федеральной миграционной службы о пребывании в период с 22 по 26 марта 2012 года в гостинице "Acapulco", расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Чкалова, 36/1, гражданки США Кейт Уоттерс 20.06.1962 г. р. Таким образом, предприниматель допустил неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

04.05.12 указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 484508, составленным в присутствии предпринимателя, который с протоколом не согласился.

04.05.12 определением служба назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.05.12 на 11 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176, каб. 203. Определение вручено предпринимателю 12.05.12, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России.

18.05.12 административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей. Постановление составлено в присутствии предпринимателя и вручено ему под роспись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в оспариваемое постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В силу статьи 22 Закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно подпункту "а" пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель, в нарушение перечисленных норм, не уведомил в установленный законом срок территориальный орган управления о пребывании в период с 22 по 26 марта 2012 года в гостинице "Acapulco", расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Чкалова, 36/1, гражданки США Кейт Уоттерс 20.06.1962 г. р.

В подтверждение данного факта административный орган представил следующие документы:

- квитанцию-договор от 22.03.12 N 732241 (исполнитель - предприниматель, гостиница "Акапулько", г. Краснодар), в соответствии с которой Уоттерс Катлин заключила договор на проживание в указанной гостинице в период с 22.03.12 по 26.03.12 и оплатила за оказанные услуги 10 тыс. рублей;

- письмо Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" от 30.03.12 N ЭВ-32/1-12, в соответствии с которым гражданка США Кейт Уоттерс, прибывшая в Краснодарский край по приглашению указанной организации, при выезде из гостиницы "Акапулько" 26.03.12 не получила регистрацию. В гостинице проживала с 22.03.12;

- распечатку из СПО "Мигрант-1" (версия 2.27) - досье иностранного гражданина Уоттерс Кэтлин Элизабет, в соответствии с которым указанная гражданка США находилась на территории Российской Федерации в период с 22.03.12 по 02.04.12;

- объяснения от 12.04.12 Шевченко Дмитрия Александровича, заместителя координатора Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу", согласно которым названный гражданин забронировал в гостинице "Акапулько" номер на имя гражданки США Уоттерс Кэтлин Элизабет. 22.03.12 Шевченко Д.А. встретил К. Уоттерс в аэропорту г. Краснодара и привез в гостиницу "Акапулько", где помог ей заселиться. С указанного времени и по 30.03.12 сотрудники гостиницы, несмотря на все заверения, не оформили регистрацию на К. Уоттерс.

Ссылаясь на то, что гостиничные услуги по указанному адресу оказываются иной организацией, предприниматель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не привел достаточные и достоверные доказательства для подтверждения своих доводов. Представленный в материалы дела договор субаренды жилого помещения от 15.01.12 самостоятельным доказательством оказания гостиничных услуг ООО "НОУ Академия Управления" не является. Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения названного договора - фактической передачи помещений субарендатору, перечисления арендной платы и пр.

Абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) - индивидуального предпринимателя - предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. На территории Российской Федерации является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота размещение уличной вывески (таблички) с наименованием хозяйствующего субъекта, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию.

Из протокола осмотра от 11.04.12 и приложенных к нему фотографий следует, что на момент проведения осмотра рядом со входом в спорное здание размещена табличка с текстом "Гостиница Акапулько. Круглосуточно. ИП Павлюченко В.В. ИНН 231106127028. ОГРН 308231112900036. ИФНС N 4 по г. Краснодару".

При составлении протокола присутствовала управляющая гостиницей "Акапулько" Нефедьева Олеся Викторовна, которая, в соответствии с приказом от 01.01.10, принята на указанную должность предпринимателем.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что из трудового договора от 20.01.12, заключенного с Доевой Натальей Александровной, следует, что предприниматель принял Доеву Н.А. на работу в гостиницу "Акапулько" (пункт 2 договора), а не в иной объект бытового обслуживания населения. В перечень должностных обязанностей указанного работника входит, в том числе, облуживание граждан, отдыхающих в гостинице (пункт 7 договора).

Использованный при расчетах с гражданином США К. Уоттерс бланк квитанции-договора изготовлен по форме БО-18, утвержденной приказом Объединения работодателей "Росбытсоюз" от 30 июня 2008 N 14. Названные бланки применяются при расчетах на условиях предоплаты при оказании услуг по временному размещению (проживанию) физических лиц (в т. ч. в гостиницах, кемпингов, мотелей и т. п.) организациями, использующими ЕНВД. Между тем, согласно объяснительной Доевой Н.А. от 20.04.12, она оформила приезжую "на своем бланке, а не на бланке отеля", при этом исполнителем указала "ИП Павлюченко В.В. Гостиница "Акапулько", г. Краснодар".

Указанные обстоятельства опровергают довод предпринимателя о том, что он не осуществлял деятельность по оказанию гостиничных услуг в гостинице "Акапулько", в том числе гражданке США К.Уоттерс. При этом достоверные, допустимые и достаточные доказательства обратного предпринимателем не представлены ни на стадии административного производства, ни при рассмотрении дела арбитражными судами.

С учетом изложенного, оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений предпринимателем не представлено.

Наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанциями не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в рассматриваемом случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исключительности конкретных совершенных заявителем деяний суду не представлено.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства в области эксплуатации жилищного фона, их характер, основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления N 666 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян