Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-589/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А53-4642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица,А.Н. Стрекачёв

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от ООО "Автотех": Ватутин Н.В., представитель по доверенности от 19.04.2012, Поварова Е.И., представитель по доверенности от 19.04.2012.

от конкурсного управляющего ОАО Акционерный банк "Южный Торговый Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Куприянова Е.Ю., представитель по доверенности от 13.12.2012, Щукин М.Л., представитель по доверенности от 13.12.2012, Голенкова Г.К., представитель по доверенности от 16.11.2012.

от Центрального банка РФ: Гриценко И.П.., представитель по доверенности от 17.12.2010.

от уполномоченного органа: Иванько О.В., представитель по доверенности от 28.01.2013 (председатель комитета кредиторов).

от ООО "Элит и К": Сливинская Л.А. представитель по доверенности от 26.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" на определение Арбитражного суда от 29.12.2012 по делу N А53-4642/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк" ИНН 6164100968, ОГРН 1026100001916, принятое в составе председательствующего судьи Тер-Акопян О.С. судей Щербаковой И.Л., Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный Банк "Южный Торговый банк" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ" (далее также - заявитель, кредитор) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Банк "Южный Торговый банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Михана В.В. (далее также - конкурсный управляющий, Агентство). Заявитель жалобы высказал несогласие с рядом кредитных договоров по выдаче денежных средств заемщикам до введения в отношении должника процедуры банкротства. Кредитор считает, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по фактам выдачи кредитов, которые должен инициировать конкурсный управляющий. ООО "АВТОТЕХ" считает ненадлежащими действия конкурсного управляющего по обращению взыскания на предмет залога в целях взыскания дебиторской задолженности Велединского К.С. перед банком, а также Кочконяна Э.Р.

Определением суда от 29.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Автотех" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Автотех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа, ООО "Элит и К" поддержали апелляционную жалобу ООО "Автотех", просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Акционерный банк "Южный Торговый Банк" - представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Центрального банка РФ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 открытое акционерное общество Акционерный Банк "Южный Торговый банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании открытого акционерного общества Акционерный Банк "Южный Торговый банк" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2009 N 82, объявление N 14745.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсным управляющим в материалы дела представлены ряд писем и обращений в правоохранительные органы в отношении действий руководителей Банка о выдаче заведомо невозвратных кредитов и иных правонарушениях. Кроме того, по его обращениям возбуждено уголовное дело N 2011717152 по ч.2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

В рамках проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности 14.01.2010 поданы исковые заявления в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с заемщика Велединского К.С. по кредитному договору N 318-К/2007 в сумме 38 918 812,60 руб. и его поручителей - Зотова Григория Григорьевича и Расстригина Андрея Ивановича солидарно. Иск удовлетворен решением суда от 20.05.2011.

Возбуждены исполнительные производства: в отношении Расстригина А.И. 07.09.2011 в УФССП по Ростовской области; в отношении Велединского К.С. и Зотова Г.Г. в Савеловском ОССП по г.Москве - 20.10.2011 и 14.10.2011 соответственно.

Исполнительное производство в отношении Зотова Г.Г. окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. В отношении Велединского К.С. 22.10.2012 исполнительное производство передано в УФССП по Ростовской области для исполнения по месту нахождения имущества должника. Постановлением от 07.11.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области принято исполнительное производство к исполнению, вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника. Акт ареста (описи) принадлежащего должнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Соколова, 80. составлен 22.11.2012. В настоящее время службой судебных приставов проводится оценка объекта.

Кроме того, право требования банка к Велединскому К. С. было выставлено конкурсным управляющим на торги. Однако по инициативе конкурсного управляющего, а также в связи с отсутствием заявок данный лот был снят с торгов, так как обращение взыскания на предмет залога позволит получить сумму, которая превысит денежные средства, вырученные от реализации дебиторской задолженности.

Довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию задолженности с иных дебиторов опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы, а также уполномоченного органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специализированных организаций, занимающихся оценочной деятельностью.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возлоэенных на него обязанностей вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При этом Агентством предусмотрен специальный порядок привлечения специализированных организаций для оказания услуг по проведении тех или иных мероприятий. Информация о проводимых мероприятиях публикуются на сайте Агентства, и является доступной и открытой для кредиторов.

Кроме того, привлечение Агентством специализированных организаций согласовывается с кредиторами посредством включения стоимости работ или услуг в смету текущих расходов кредитной организации, которая в силу п.5 ст. 50.27 Закона о банкротстве подлежит утверждению собранием (комитетом) кредиторов.

Победителями проводимого конкурсным управляющим конкурсного отбора в номинации "оценочная деятельность" стали - ООО "Институт управления стоимостью, ЗАО "Столичное агентство оценки", ООО Современные технологии консалтинга"; в номинации "Юридические консультанты" - НО "Адвокатское бюро "Доктор права"; в номинации "Работа с активами" - ООО "Столичное коллекторское агентство, ООО "Юридическое сопровождение бизнеса".

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об аффилированности указанных выше привлеченных лиц с конкурсным управляющим, должником и его кредиторами, а также не представлены доказательства нецелевого расходования средств из конкурсной массы на привлечение вышеуказанных лиц.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по расследованию криминальных эпизодов с участием Банка, как необоснованный в виду следующего.

Во-первых, расследование деяний, содержащих признаки состава преступления, относится к компетенции правоохранительных органов;

Во-вторых, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в период осуществления в Банке процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены действия руководителя Банка (Тараевой М.Н.) и заемщика Банка ЗАО Шельф" (Жолуса А.В.), содержащие признаки ряда составов преступления. По данным фактам в правоохранительные органы, конкурсным управляющим в 2010 - 2011 гг. были направлены соответствующие заявления:

11.11.2010 в ГУВД по Ростовской области направлено заявление по ст. 160 УК РФ (хищение) по факту выдачи Банком заведомо невозвратного кредита ООО "Оникс". По результатам рассмотрения данного заявления 12.07.2011 в отношении председателя Правления Банка Тараевой М.Н., первого заместителя председателя Правления Банка Невского А.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 2011717152 по ч. 2 от. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). 01.08.2012 Банк признан потерпевшим по данному делу.

25.11.2011 в ГУВД России по Ростовской области направлено заявление по ст.ст. 159 и 196 УК РФ по фактам мошенничества и преднамеренного банкротства, совершенных руководителем должника Банка - ЗАО "Шельф".

30.08.2010 Следственным управлением Следственного комитета России по Ростовской области в отношении генерального директора должника Банка (ЗАО "Таган-Мост") Александрова С.А. возбуждено уголовное дело N 2010717238 по ст. 196 (преднамеренное банкротство) и ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). 15.08.2011 Банк признан потерпевшим по данному делу. 21.08.2012 уголовное дело направлено для рассмотрения в суд. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.11.2012 в отношении Александрова С.А. вынесен обвинительный приговор. В настоящее время Агентством проводятся мероприятия, направленные на возмещение Александровым С.А. причиненного Банку в результате совершенных им преступлений вреда в размере 77 184 532,07 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО открытого акционерного общества Акционерный Банк "Южный Торговый банк" отсутствуют.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 50.24 Закона о банкротстве кредитных организаций, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АБ "Южный торговый банк" по доводам жалобы кредитора также не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "АВТОТЕХ", так как им не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения представителем Агентства - Миханом В.В. обязанностей представителя конкурсного управляющего, а также доказательств того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы, или повлекло за собой убытки для банка.

В просительной части апелляционной жалобы ООО "АВТОТЕХ" просит обязать Агентство через средства массовой информации принести публичные извинения клиентам банка за бестактное размещение логотипа АСВ на сайте ОАО АБ "ЮТБ".

В отношении вышеуказанного довода апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что данный способ защиты права (возложение обязанности принести публичные извинения) исходя из норм ст. ст. 27, 29, 223 АПК РФ не может быть использован и реализован при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) и не связан с предметом спора. Кроме того, данное требование отдельно в жалобе на действия конкурсного управляющего не заявлялось, а лишь указывалось в письменных пояснениях по делу (л.д. 88-92, т.17).

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-4642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачев