Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9450/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А50-23106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": Щербаков И.В., паспорт 57 05 N 711019, доверенность N 36 от 01.07.2009;

от заинтересованного лица - 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю: Путин Л.В., удостоверение ГПИ N 41806;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-23106/2009, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 349 от 28.07.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 349 от 28.07.2009 г., вынесенного 9-ОГПН г. Перми по Ленинскому району (далее - административный орган, ответчик), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения меры ответственности в виде штрафа, в связи с недоказанностью вины общества. Отмечает, что неправомерно считать его виновным в возникновении пожара в данном случае, так как общество не имело возможности своевременно выявить неисправности в имуществе, ему не принадлежащем, право, на обслуживание которого ему не предоставлялось. Административным органом в нарушение ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ не установлено наличие состава административного правонарушения. При этом, просит решение суда 1 инстанции изменить в части квалификации правонарушения с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ на иной состав - ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что относительно соблюдения административным органом процедуры рассмотрения дела претензий не имеет.

Административный орган с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что общество не обеспечило безопасные условия проживания граждан согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, в результате чего произошел пожар.

В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Пояснил, что оборудование в трех квартирах выгорело вследствие проведения обществом работ по устранению неполадок электропровода. В связи с чем, причинно-следственную связь данного нарушения считает очевидной. Обратил внимание суда на то, что на момент рассмотрения административного дела общество вину не отрицало. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, судом рассмотрено и частично удовлетворено. К материалам дела приобщены постановление N 349 от 28.07.2009 и доверенность N 43 от 24.07.2009, так как имеющиеся в материалах дела копии данных документов не читаемы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2009 года в квартире N 65 по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая 85 произошел пожар. При проверке причин пожара административным органом установлено, что возгорание произошло ввиду нарушения правил монтажа электрооборудования, а именно: неправильное подсоединение электропроводов привело к короткому замыканию.

01 июля 2009 года должностное лицо административного органа, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-12).

Должностным лицом административного органа при участии представителя общества по доверенности на конкретное административное дело - Першина М.Г. 27 июля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 349, в котором зафиксировано, что допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с алюминиевыми жилами в жилом доме с потерявшей защитные свойства изоляцией, при увеличении потребителями, потребляемой мощности, не учтено увеличение сечения кабеля на вводе в жилой дом (от водного щита, расположенного у наружной стены здания до распределительного щита, расположенного в подвале), что привело к пожару, что является нарушением п.п. 57, 60 "Правил пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС N313 от 18.06.2003 (далее по тексту - Правила), ПТЭЭП таблица N37.

В присутствии представителя общества по доверенности Першина М.Г. от 24 июля 2009 г. должностным лицом административного органа 28 июля 2009 года вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя по делу к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ (ред. от 18.10.2007) "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

На основании договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2007 (л.д. 21-28) общество приняло на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, по надлежащему содержанию общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг в доме по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 85.

Согласно п. 2.1 договора общество обязано, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления данным домом деятельность. В силу п. 3.1.2 договора заявитель обязан осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

Кроме того, из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), следует, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, общество несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на объектах, находящихся в обслуживаемом им доме по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 85.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не имело возможности своевременно выявить неисправности в имуществе, ему не принадлежащем, право, на обслуживание которого ему не предоставлялось, апелляционным судом отклоняется по вышеизложенным мотивам.

Факт нарушения заявителем требований ППБ-01-03, а именно: пунктов 57, 60 указанных Правил, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 21.06.2009, актом о пожаре, объяснениями жильцов дома по ул. Коммунистическая, 85, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что обществом предпринимались какие-либо меры для соблюдения требований противопожарной безопасности, нарушения которых привели к возникновению пожара. Вопросы вины исследованы также 9 ОГПН Ленинского района г. Перми и установлено, что привлекаемым лицом не приняты все зависящие от него меры, с совершенным правонарушением он согласен.

Иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между установленными административным органом нарушениями обществом п. 57 Правил и возникшим пожаром подлежит отклонению, поскольку надлежащая эксплуатация и контроль за электропроводами и кабелей не осуществлялись.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2009 причина пожара в квартире N 65 двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 85 - нарушение правил монтажа электрооборудования. Копия данного постановления вручена ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", постановление обществом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что причиной пожара стало нарушение правил монтажа электрооборудования. Ответственность за данные нарушения согласно договорным обязательствам и требованиям законодательства несет ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка на иную, чем указано административным органом квалификацию административного правонарушения, а именно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не правомерна, поскольку нарушение требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-23106/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева