Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 14АП-1989/13

г. Вологда

07 мая 2013 г.

Дело N А05-397/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участи от индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича представителей Проценко О.В. по доверенности от 12.12.2012 и Ступина А.Н. по доверенности от 13.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2013 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А05-397/2009 (судья Бабичев О.П.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764; далее - Администрация) 20.01.2009 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304290136200540; далее - Предприниматель) с иском о признании договора аренды земельного участка от 21.11.2006 N 1775 расторгнутым и о возложении на ответчика обязанности снести (демонтировать) здание кирпичного торгового павильона по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Пролетарская во дворе жилого дома N 48, расположенное на земельном участке, кадастровым номером 29:26::010212:0047.

Решением от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.06.2009 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение, заключенное Администрацией и Предпринимателем на следующих условиях:

"Администрация отказывается от исковых требований к Предпринимателю о признании заключенного сторонами договора аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:26:010212:0047, от 21.11.2006 N 1775 расторгнутым, и возложении на Предпринимателя обязанности снести (демонтировать) здание кирпичного торгового павильона, созданное им в городе Новодвинске, Архангельской области, во дворе жилого дома N 48 по улице Пролетарской, на земельном участке, кадастровым номером 29:26:010212:0047.

Предприниматель обязуется в срок до 25.08.2009 выполнить благоустройство земельного участка, кадастровым номером 29:26:010212:0047, в районе жилого дома N 48, по улице Пролетарской, в городе Новодвинске, Архангельской области, и прилегающей к нему территории, согласно прилагаемому проекту благоустройства, который является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Администрация обязуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предоставить Предпринимателю необходимый земельный участок для завершения строительства здания кирпичного торгового павильона, в городе Новодвинске, Архангельской области, во дворе жилого дома N 48, по улице Пролетарской".

Апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2009 по делу N А05-397/2009. Производство по указанному делу прекратил в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом стороны утвердили и представили вышеназванное мировое соглашение и проект благоустройства земельного участка, на который они ссылались. Данные документы имеются в материалах дела.

В целях принудительного исполнения по ходатайствам Предпринимателя и Администрации 26.01.2010 и 23.03.2010 сторонам выданы исполнительные листы серии АС N 000795062 и 000795272.

На основании исполнительного листа серии АС N 000795062 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы Архангельской области от 09.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 11/25/10171/4/2010 о возложении на Администрацию обязанности предоставить Предпринимателю необходимый земельный участок для завершения строительства здания кирпичного торгового павильона в городе Новодвинске Архангельской области во дворе жилого дома N 48 по улице Пролетарской.

На основании исполнительного листа серии АС N 000795272 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 24.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 11/23/55564/15/2010 в отношении Предпринимателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области от 27.12.2010 исполнительное производство N 11/25/10171/4/2010 в отношении должника - Администрации окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области от 05.04.2012 исполнительное производство N 6901/10/25/29 окончено в связи с отзывом Администрацией исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области от 16.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 10685/12/25/29 в отношении должника - Предпринимателя.

Предприниматель 20.11.2012 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 10685/12/25/29 на основании пункта 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с утратой возможности исполнения выданного Арбитражным судом Архангельской области 23.03.2010 исполнительного листа серии АС N 000795272 по делу N А05-397/2009.

Определением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Утвержденный проект благоустройства, представленный Администрацией, не согласован с отделом по экологическому контролю, с СЭС, а также с иными органами. По выполнению проекта имеется очень много технических вопросов, которые нельзя решить без согласования с Администрацией. До сих пор не решен вопрос по финансированию работ по благоустройству земельного участка и прилегающей территории. Подписывая мировое соглашение, Предприниматель принял на себя обязательство произвести благоустройство по утвержденному проекту, а не профинансировать эти работы. Таким образом, расходы на выполнение работ должен нести собственник имущества - Администрация, которая поручила Предпринимателю выполнить благоустройство. Администрация отказывается компенсировать Предпринимателю уже понесенные им на благоустройство расходы, а также финансировать дальнейшее проведение работ по благоустройству даже частично. Поэтому выполнить благоустройство по проекту не представляется возможным, так как Администрация отказывается финансировать работы по благоустройству и согласовывать спорные вопросы по выполнению проекта. Кроме того, на земельном участке, кадастровым номером 29:26:010212:0047, в районе жилого дома N 48 по улице Пролетарская в городе Новодвинске и прилагающей к нему территории благоустройство по проекту фактически выполнено Предпринимателем. Об этом предоставлены сведения в службу судебных приставов. Предприниматель считает мировое соглашение со своей стороны исполненным в полной мере, а требования взыскателя и судебного пристава-исполнителя - незаконными и неправомерными. Вся остальная территория, указанная в проекте благоустройства, не относится к земельному участку, кадастровым номером 29:26:010212:0047, на котором Предприниматель обязан выполнить и выполнил благоустройство согласно утвержденному мировому соглашению. Исполнить решение суда в части дальнейшего проведения благоустройства на земельном участке не представляется возможным в силу того, что Предприниматель исполнил взятые на себя обязательства по благоустройству земельного участка, кадастровым номером 29:26:010212:0047, в районе жилого дома N 48 по улице Пролетарская в городе Новодвинске и прилагающей к нему территории по утвержденному проекту.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили определение отменить, заявление - удовлетворить.

Администрация и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона N 229-ФЗ, а именно:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным настоящей статьей, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах подписанное сторонами мировое соглашение, утвержденное постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, подлежит исполнению в том виде, в котором оно утверждено, без каких-либо изъятий вне зависимости от указанных Предпринимателем обстоятельств.

По условиям мирового соглашения Предприниматель обязан в срок до 25.08.2009 выполнить благоустройство земельного участка, кадастровым номером 29:26:010212:0047, в районе жилого дома N 48, по улице Пролетарской, в городе Новодвинске, Архангельской области, и прилегающей к нему территории, согласно прилагаемому проекту благоустройства, который является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

При этом стороны утвердили, подписали и представили в суд апелляционной инстанции вышеназванное мировое соглашение и проект благоустройства земельного участка, на который они ссылались.

Данные документы имеются в материалах дела.

Названный проект благоустройства земельного участка, кадастровым номером 29:26:010212:0047, в районе жилого дома N 48 по улице Пролетарской в городе Новодвинске Архангельской области, и прилегающей к нему территории состоит из следующих документов: пояснительной записки и схемы благоустройства дворовой территории. При этом пояснительная записка к проекту благоустройства состоит из разделов "озеленение, "устройство детской площадки", "подъездные пути и пешеходные дорожки", "хозяйственная площадка", "ограждение".

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Предприниматель сослался на то обстоятельство, что после утверждения мирового соглашения он "столкнулся с многочисленными трудностями исполнения утвержденного проекта, проект благоустройства не согласован с отделом по экологическом контролю, с СЭС, а также иными органами, по выполнению проекта имеется много технических вопросов, которые нельзя решить без Администрации, не решен вопрос по вырубке деревьев и кустарников для размещения объектов благоустройства, не определены границы вырубки деревьев, проект во многих требованиях противоречит действующему законодательству, не решен вопрос по финансированию работ по благоустройству земельного участка и прилегающей территории.

Вышеперечисленным обстоятельствам суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, перечисленные Предпринимателем обстоятельства, препятствующие, по его мнению, исполнению мирового соглашения, утвержденного постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, не имеют правового значения для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства и не свидетельствуют о невозможности его исполнения.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 вступило в законную силу, в установлено порядке не отменено, не изменено. Поэтому в силу статьи 16 АПК РФ обязательно для исполнения.

Более того, каких-либо неясностей судебный акт не содержит.

При представлении на утверждение в арбитражный суд мирового соглашения, заключенного Администрацией и Предпринимателем, вопросы по содержанию его условий, а также по проекту благоустройства, находящихся в материалах дела, на который имеется ссылка в мировом соглашении, у сторон отсутствовали.

Более того, со стороны Администрации, которая по условиям мирового соглашения обязана предоставить Предпринимателю необходимый земельный участок для завершения строительства здания кирпичного торгового павильона, исполнено в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и представителями Предпринимателя не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на исполнение им условий мирового соглашения не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются документально.

Доводы о том, что Администрация и судебный пристав создают препятствия для выполнения судебного акта в полном объеме, а также имеются объективные причины его неисполнения Предпринимателем, не принимаются во внимание.

Фактически позиция должника основана на понимании и толковании им условий мирового соглашения в том виде и смысле, который для него является наименее затратным. Об этом свидетельствует многочисленные обращения Предпринимателя к Администрации о выделении денежных средств и предоставлении материалов. В то же время, и текст мирового соглашения, и проект благоустройства содержат однозначные и конкретные условия, которые были понятны Предпринимателю на дату принятия судом постановления.

Исходя из материалов дела, а также документов исполнительных производств, копии которых имеются в материалах дела, видно, что Администрация полностью исполнила условия мирового соглашения.

В то же время согласно акту совершения исполнительных действий от 10.06.2011, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области, Предприниматель со своей стороны не исполнил условия мирового соглашения.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не признаны судом первой инстанции основаниями для прекращения исполнительного производства в силу статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Фактически действия заявителя свидетельствуют не о невозможности исполнить судебный акт, а о нежелании его выполнить.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2013 года по делу N А05-397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина