Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 14АП-979/13

г. Вологда

06 мая 2013 г.

Дело N А05-952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черединой Н.В.,

судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича Максименко Александра Александровича представителя Короткого В.Н. по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича Максименко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2013 года по делу N А05-952/2012 (судья Липонина М.В.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича (ОГРНИП 304290230200353) Максименко Александр Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2013, которым конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Акрытова А.В. Максименко А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Пуховые традиции" (ОГРН 1112932005240, далее - ООО "Пуховые традиции", Общество) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации г. Северодвинска (ОГРН 1032901000307, далее - Комитет) платежным поручением от 17.01.2012 N 14 денежных средств в размере 3 095 832 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акрытовой Анжелики Станиславовны (ОГРНИП 304290230200320, далее - должник).

В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника, поскольку, указав на необходимость пречисления Обществом денежных средств по договору займа от 17.01.2012 N 3-М/1 Комитету, должник фактически распорядился суммой займа. По мнению апеллянта, Комитету оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Акрытова А.В. Максименко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (Продавец) и предпринимателем Акрытовой А.С. (Покупатель) 24.01.2011 заключен договор N 5/2011/ПП купли-продажи муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец передает в собственность Покупателя объект приватизации, являющийся муниципальной собственностью - нежилое встроенное помещение, общей площадью 102,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, дом 62.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость объекта приватизации составляет 4 508 000 руб.

В силу положений пункта 2.3 договора на сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества, с даты подписания договора за весь период предоставляемой рассрочки платежа.

Оплата суммы основного долга и начисленных на нее процентов за приобретаемое имущество производится Покупателем в рассрочку, равными ежемесячными платежами, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке. Срок предоставления рассрочки платежа - 5 лет с даты подписания договора (пункт 2.4 договора).

Приложением 1 к договору согласован график платежей по договору.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя Акрытовой А.С. на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество произведена 15.02.2011 (л.д. 21).

Судом первой инстанции установлено, что до декабря 2011 года должник производил платежи Комитету в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Впоследствии платежным поручением от 17.01.2012 N 14 ООО "Пуховые традиции" перечислило Комитету 3 095 832 руб. 27 коп. с указанием назначения платежа "по договору от 24.01.2011 N 5/2011/ПП купли-продажи муниципального имущества (Советская 62) за ИП Акрытову А.С. по договору 3-М/1 от 17.01.2012 года НДС не облагается".

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Акрытовой А.С.

Определением суда от 02.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2012 предприниматель Акрытова А.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что произведенный ООО "Пуховые традиции" платеж в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной сделкой, конкурсный управляющий предпринимателя Акрытова А.В. Максименко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Акрытов А.В. является заявителем по делу о банкротстве должника, следовательно обладает правом на оспаривание сделок, совершенных должником.

Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то установление наличия иных обстоятельств недействительности сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 63, в данном случае не требуется.

В качестве обоснования недействительности сделки заявитель указал на то, что денежные средства, перечисленные ООО "Пуховые традиции" Комитету в счет исполнения обязательства должника, являются собственностью должника, таким образом, спорный платеж является сделкой, совершенной за счет должника.

Вместе с тем указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 2 Постановления N 63 приведены примеры некоторых сделок, совершаемых иными лицами за счет должника. К таким сделкам, в частности, относятся:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Во всех указанных случаях имеет место распоряжение третьим лицом имуществом, принадлежащим должнику, либо погашение обязательства третьего лица перед должником.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Акрытовой А.С. (Заемщик) и ООО "Пуховые традиции" (Займодавец) 17.01.2012 заключен договор займа N 3-М/1, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 3 100 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора заем предоставляется в форме безналичной и наличной оплаты счетов и обязательств по договорам, предоставляемым Заемщиком для оплаты.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 17.01.2012 N 14, денежные средства Комитету перечислены на основании договора займа от 17.01.2012 в счет исполнения обязательства предпринимателя Акрытовой А.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что перечисление Обществом денежных средств по договору займа во исполнение обязательств должника перед Комитетом по договору купли-продажи не относится к сделкам за счет должника.

Довод конкурсного управляющего предпринимателя Акрытова А.В. о том, что Комитету оказано большее предпочтение в удовлетворении требований относительно требований иных кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оказание предпочтения отдельному кредитору по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве означает погашение обязательств перед таким кредитором за счет имущества должника, которое могло бы быть использовано для погашения задолженности перед иными кредиторами.

В результате совершения оспариваемой сделки обязательства должника перед Комитетом на сумму 3 095 832 руб. 27 коп., возникшие из договора купли-продажи муниципального имущества от 24.01.2011 N 5/2011/ПП прекратились, при этом у должника возникли обязательства перед ООО "Пуховые традиции" по договору займа от 17.01.2012 на указанную сумму.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, погашение обязательств отдельного кредитора за счет возникновения задолженности в той же сумме перед иным кредитором не может рассматриваться как оказание предпочтения.

Таким образом, факт оказания предпочтения Комитету в результате совершения оспариваемой сделки заявителем не доказан.

Всем доводам апеллянта, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего предпринимателя Акрытова А.В. Максименко А.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2013 года по делу N А05-952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича Максименко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева