Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 20АП-1703/13

Тула

8 мая 2013 г.

Дело N А09-9925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

при участии от заявителя - ООО "Ритейл" (ОГРН 1063254003174) - Иванниковой О.И. (доверенность от 11.12.2012) и в отсутствие представителя заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Брянской области, уведомленного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритейл" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу N А09-9925/2012 (судья Копыт Ю.Д.)

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Ритейл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Брянской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 07.09.2012 N 26/4/1-1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель является субъектом правоотношений, на которого в силу закона возложена обязанность по разработке плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, управлением проведена плановая проверка на предмет соблюдения обществом требований действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, по результатам которой составлен акт от 07.09.2012 N 26.

По итогам проверки 07.09.2012 заявителю выдано предписание об устранении нарушений требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций N 26/4/1-1, которым на общество возложена обязанность совершить ряд действий для устранения нарушений, допущенных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: разработать план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом правоотношений, на который в силу закона возложена обязанность по разработке плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 27 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) установлено, что государственный надзор и контроль в указанной области осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 (далее - Положение N 712), государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

В силу подпункта "а" пункта 4 Положения N 712 органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Пунктом 6 Положения N 712 установлено, что должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.01.2011 N 14 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в пункте 3 которого установлено, что должностные лица территориальных подразделений надзорной деятельности в Главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации (в том числе инспектор) уполномочены осуществлять государственный надзор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание от 07.09.2012 N 26/4/1-1 выдано уполномоченным должностным лицом.

Согласно указанному предписанию обществом в нарушение статей 4, 14 Закона N 68-ФЗ и пунктов 2, 3, 23 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 (далее - Положение N 794), не разработан план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций организации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В статье 14 Закона N 68-ФЗ установлена обязанность организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе обязанность планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (пункт "а").

Указанная обязанность организаций корреспондирует праву граждан Российской Федерации на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; использования в соответствии с планами ликвидации чрезвычайных ситуаций средств коллективной и индивидуальной защиты и другого имущества органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, предназначенного для защиты населения от чрезвычайных ситуаций (статья 18 Закона N 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 68-ФЗ единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Основными задачами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются, в том числе организация своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях в местах массового пребывания людей.

Порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определен Положением N 794, в силу пункта 2 которого единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Законом N 68-ФЗ.

Единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях (пункт 3 Положения N 794).

Проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в рамках единой системы осуществляется на основе федерального плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, межрегиональных планов взаимодействия субъектов Российской Федерации, а также планов действий федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций. Организационно-методическое руководство планированием действий в рамках единой системы осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 23 Положения N 794).

Согласно приказу МЧС России от 16.02.2012 N 70ДСП (зарегистрирован в Минюсте России 27.03.2012 за N 23622), являющемуся организационно-методическим руководством планирования действий в рамках единой системы, а именно пункту 115, организации, не отнесенные к категориям по гражданской обороне и (или) прекращающие работу в военное время, расположенные в зонах возможных разрушений, возможного опасного химического заражения, катастрофического затопления и опасного радиоактивного заражения (загрязнения), разрабатывают планы гражданской обороны и защиты населения в соответствии с типовым планом согласно приложению N 12 Приказа.

Таким образом, общество на основании пункта "а" статьи 14 Закона N 68-ФЗ обязано планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников от чрезвычайных ситуаций, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не относится к организациям, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку он не имеет отношения к содержанию или использованию в своей деятельности опасных объектов, не может быть принят во внимание судом.

Как уже указывалось выше, статьей 14 Закона N 68-ФЗ установлена обязанность организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе обязанность планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (пункт "а").

При этом из положений Закона N 68-ФЗ не следует, что данная обязанность распространяется только на организации, эксплуатирующие потенциально опасные объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, объекты экономики, обеспечивающие жизнедеятельность населения (объекты водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения, гидротехнические сооружения) и организации, расположенные в непосредственной близости к потенциально опасным объектам (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения) и попадающих в зоны возможных чрезвычайных ситуаций техногенного характера и катастрофического затопления.

Следовательно, общество на основании пункта "а" статьи 14 Закона N 68-ФЗ обязано планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников от чрезвычайных ситуаций.

Ссылка жалобы на то, что требования пункта "а" статьи 14 Закона N 68-ФЗ относятся к объектам производственного и социального назначения, к которым общество не относится, также не может быть принята судом, поскольку требования пункта "а" статьи 14 Закона N 68-ФЗ устанавливают в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций обязанности организаций независимо от того, имеют ли они социальное значение.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданская оборона не имеет причинно-следственной связи с предупреждением и ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в связи с чем ссылка суда на приказ МЧС России от 16.02.2012 N 70ДСП является необоснованной, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.1998 N 1149 "О порядке отнесения территорий к группам по гражданской обороне", отнесение территорий городов или иных населенных пунктов к группам по гражданской обороне осуществляется в зависимости от их оборонного и экономического значения, численности населения, а также нахождения на территориях организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне особой важности, первой и второй или представляющих опасность для населения и территорий в связи с возможностью химического заражения, радиационного загрязнения или катастрофического затопления.

Как установлено судом, общество является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами в стационарных торговых объектах под торговой маркой "Журавли". Численность работников составляет 1 290 человек. Объекты торговой деятельности заявителя расположены в городе Брянске и в Брянской области, которая, в свою очередь, отнесена к территории по гражданской обороне (зона возможных разрушений, возможного опасного химического заражения, катастрофического затопления и опасного радиоактивного заражения (загрязнения).

Следовательно, на общество, как на организацию, расположенную в непосредственной близости к потенциально опасным объектам (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения) и попадающую в зону возможных чрезвычайных ситуаций техногенного характера и катастрофического затопления, возложено выполнение обязанностей и требований по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обратного обществом не доказано.

Таким образом, положения Закона N 28-ФЗ и Закона N 68-ФЗ указывают на наличие у заявителя обязанностей по выполнению как мероприятий по гражданской обороне, так и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а указанные постановления Правительства Российской Федерации и приказы МЧС России конкретизируют требования указанных федеральных законов. Данные нормы (как и положения иных нормативных актов) не предусматривают условий, освобождающих какие-либо организации от исполнения этих обязанностей.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу N А09-9925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова