Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-1417/12

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А50-15608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (ООО "УК "ГудвиЛ"): Ануфриева М.Ю. (паспорт, доверенность от 26.07.2012),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (ООО "Парк развлечений") Пархоменко Алексея Владимировича: Пархоменко А.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "УК "ГудвиЛ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Нижегородовым В.И.

в рамках дела N А50-15608/2011

о признании ООО "Парк развлечений" (ОГРН 1085904015240, ИНН5904193066) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 ООО "Парк развлечений" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пархоменко А. В.

05.12.2012 конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделки ООО "Парк развлечений" по перечислению денежных средств ООО "УК "ГудвиЛ" платежными поручениями N 1 от 26.02.2010 на сумму 204 928 руб. 07 коп. и N 2 от 26.02.2010 на сумму 170 405 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УК "ГудвиЛ" в пользу ООО "Парк развлечений" денежных средств в сумме 375 333 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка (действия) ООО "Парк развлечений" по перечислению ООО "УК "ГудвиЛ" платежными поручениями N 1 и N 2 от 26.02.2010 денежных средств в сумме 375 333 руб. 07 коп. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "УК "ГудвиЛ" в пользу ООО "Парк развлечений" взыскано 375 333 руб. 07 коп. основного долга и судебные расходы в сумме 4 000 руб.

ООО "УК "ГудвиЛ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

В апелляционной жалобе и в пояснении к апелляционной жалобе ООО "УК "ГудвиЛ" указывает, что не представлено доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника. Кредиторская задолженность должника перед арендодателем помещения возникла ранее срока исполнения должником обязательств, включенных в реестр требований кредиторов. Действуя в интересах собственников нежилых помещений, ООО "УК "ГудвиЛ" перечислило полученные от должника денежные средства собственникам нежилых помещений, которые к участию в деле привлечены не были, что согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Пархоменко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, так как прекратил исполнение обязательств по договорам займа. Спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО "УК "ГудвиЛ" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.3 ст. 266 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между ООО "УК "ГудвиЛ" (арендодатель) и ООО "Парк развлечений" (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений N 61 (л.д. 64-71), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 577,9 кв.м., расположенное на 4 этаже в четырехэтажном здании по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Уинская, д. 8А, а арендатор обязуется использовать помещение, соблюдая условия договора и своевременно уплачивать арендодателю арендные платежи (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2009 (л.д. 72) размер арендной платы за пользование помещением составляет 293 475 руб. за 1 (один) месяц аренды.

26.02.2010 ООО "Парк развлечений" платежными поручениями N 1 и N2 перечислило ООО "УК "ГудвиЛ" денежные средства в размере 204 928 руб. 07 коп. и 170 405 руб. соответственно, указав в назначении платежа: оплата за аренду нежилого помещения за апрель, май 2009 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 принято к производству заявление ООО "Парк развлечений" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пархоменко А. В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки - перечисление денежных средств платежными поручения N 1 от 26.02.2010 и N2 от 26.02.2010 в сумме 375 333 руб. 07 коп. совершены с заинтересованным лицом в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ООО "УК "ГудвиЛ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки нарушены имущественные права кредиторов должника, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как следует из представленных в материалы дела платежного поручения N 1 от 26.02.2010 и платежного поручения N 2 от 26.02.2010, ООО "Парк развлечений" произвело перечисление на расчетный счет ООО "УК "ГудвиЛ" денежных средств в сумме 375 333 руб. 07 коп.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 18.08.2011. Оспариваемые платежи совершены должником 26.02.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 16-18, 19-23) руководителем должника и ООО "УК "ГудвиЛ" является одно лицо.

Таким образом, ООО "УК "ГудвиЛ" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ООО "УК "ГудвиЛ" о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства по возврату суммы займа на основании договоров займа, заключенных с Бесединым Д.В., Роговым В.В., Аюповой Л.Р., требования которых впоследствии определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012, 7.12.2012, 07.09.2012 включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Сделка должника по перечислению денежных средств повлекла уменьшение имущества должника, привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является нарушением их прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку по перечислению должником на расчётный счёт ООО "УК "ГудвиЛ" платежными поручениями N 1 и N 2 от 26.02.2010 денежных средств в сумме 375 333 руб. 07 коп. недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК "ГудвиЛ" в пользу должника 375 333 руб. 07 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредиторская задолженность должника перед арендодателем помещения возникла ранее срока исполнения должником обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, отклоняется, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (26.02.2010) у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами и в результате ее совершения были ущемлены интересы этих кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника, несостоятелен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действуя в интересах собственников нежилых помещений, ООО "УК "ГудвиЛ" перечислило полученные от должника денежные средства собственникам нежилых помещений, которые к участию в деле привлечены не были, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Принимая во внимание предмет настоящего спора и исходя из анализа обжалуемого судебного акта не следует, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности собственников нежилых помещений по отношению к одной из сторон спора, следовательно, основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2013 года по делу N А50-15608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов