Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 03АП-1555/13

г. Красноярск

29 апреля 2013 г.

Дело N А33-15321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПАН" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2013 года по делу N А33-15321/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "СИБНЕФТО": Титов Н.Г., представитель по доверенности от 01.08.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПАН" (далее - ООО "ЭКОПАН", истец) (ИНН 2463007984, ОГРН 1022402476711) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "СИБНЕФТО" (далее - ЗАО "СИБНЕФТО", ответчик) и директору ЗАО "СИБНЕФТО" Гордо Сергею Александровичу (далее - Гордко С.А., ответчик) о взыскании 5 125 211 руб. убытков, понесенных по договору подряда б/н от 20.09.2009 и 57 000 руб. расходов на проведение экспертизы по договору на оказание услуг от 07.06.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2012 возбуждено производство по делу. Определением суда от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" (далее - ООО"Арм-Строй").

Представителем истца в судебном заседании 27.12.2012 было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания в солидарном порядке с директора ЗАО "СИБНЕФТО" Гордо Сергея Александровича 5 125 211 руб. убытков и 57 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Заявление истца о частичном отказе от исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 13.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения ответчиком работ и подписания соответствующего акта выполненных работ, не соответствует материалам дела;

- судом первой инстанции необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Арм-Строй".

Определением от 25.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.04.2013.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступал.

В судебном заседании представитель ЗАО "СИБНЕФТО" письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу N А33-15321/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20 сентября 2009 года между ООО "ЭКОПАН" (заказчик) и ЗАО "СИБНЕФТО" (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому ЗАО "СИБНЕФТО" обязалось выполнить по заданию ООО "ЭКОПАН" следующие работы: благоустройство проезжей части по ул. Базайская в г. Красноярске с использованием своего материала, оборудования и техники, а ООО "ЭКОПАН" обязалось принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 договора подряда, предварительная цена договора составила 3 450 000 руб. Окончательная цена договора определяется по проектно-сметной документации, представляемой подрядчиком, и одобряется заказчиком. Цена договора может быть изменена вследствие инфляции и объемов работ с обоюдного одобрения сторон (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора, оплата по настоящему договору производится поэтапно:

- после подготовки основания установки бордюрных камней вывоза строительного мусора, укладки первого слоя (крупнозернистого) асфальта 2 500 000 руб.;

- заказчик оплачивает подрядчику после завершения укладки второго слоя асфальта (мелкозернистого) и устранение выявленных недостатков 950 000 руб.

Предоплата по настоящему договору составляет 1500000 рублей (2.4 договора).

Окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора, начало работ определено - 20 сентября 2009 года, окончание работ - 01 ноября 2009 года.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующей проектной документацией (приложение) (п. 4.1.1. договора).

В силу п. 4.3 договора заказчик обязан:

- оплатить подрядчику работу, предусмотренную разделом 1 настоящего договора, в размерах и сроки, установленные договором (п. 4.3.1 договора);

- оплатить все необходимые для работы материалы (п. 4.3.2 договора);

- принять результаты работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.3.3 договора);

- в случае невозможности дальнейшего исполнения настоящего договора, принять и оплатить работы подрядчика пропорционально выполненным объемам.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик имеет право:

- в любое время в рабочие часы подрядчика проверить ход и качество работы, выполняемой подрядчиком не вмешиваясь в его деятельность (п. 4.4.1 договора).

Все споры разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами (п. 7.1 договора).

В случае не возможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в установленном законодательном порядке (п. 7.2. договора).

В силу пункта 9.1 договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонних; актом заказчика и подрядчика.

В соответствии с п. 9.2 настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

ЗАО "СИБНЕФТО" представило на утверждение локальный сметный расчет на работы по устройству проезда к коттеджному поселку, который согласован и подписан сторонами.

Ответчик работы выполнил некачественно, в связи, с чем истцом ответчику было передано претензионное письмо от 06.10.2009.

24 ноября 2009 года между ООО "ЭКОПАН" и ЗАО "СИБНЕФТО" было подписано дополнительное соглашение к договору подряда б/н от 20.09.2009, в котором стороны согласовали цену договора подряда в сумме 3 600 000 руб., в связи с увеличением объемов работ выполняемых подрядчиком, но не вошедшими в первоначальную смету.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что подрядчик обязуется в срок до 01 июня 2010 года устранить собственными силами и за свой счет некачественно выполненные работы:

- переустановить основание крышки колодца на верхнем участке дороги, возле дома ул. Базайская, 140;

- устранить провал асфальта вокруг колодца в районе радиобашни ЗАО "Енисейтелеком";

- восстановить нарушенное покрытие дорожного полотна в районе дома ул. Базайская, 142а/9;

- провести ревизию установленных бордюрных камней и дорожного полотна, при необходимости выполнить ремонт.

В п. 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что подрядчик обязуется в срок до 01.06.2010 собственными силами и за свой счёт закончить работы в соответствии с проектом, по участку дороги в районе автобусной остановки на против дома Базайская, 140.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени недостатки не устранены в установленные дополнительным соглашением сроки, работы не сданы надлежащим образом заказчику ООО "ЭКОПАН".

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору подряда от 24.11.2009 на момент его подписания заказчик произвел полный расчет с подрядчиком. Факт передачи денег подтверждается подписью директора ЗАО "СИБНЕФТО" Гордо С.А. от 21.09.2009 на сумму 1 500 000 руб., 13.10.2009 на сумму 1 270 000 руб., оставшаяся сумма была передана директору ЗАО "СИБНЕФТО" Гордо С.А. без подтверждающих документов.

Поскольку в срок, установленный дополнительным соглашением - до 01.06.2010 ответчиком недостатки выполненных работ не устранены, 12.04.2012 в адрес подрядчика направлена претензия о расторжении договора подряда б/н от 20.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 24.11.2009 и выплате суммы убытков в размере 3 600 000 руб. указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

07 июня 2012 года ООО "ЭКОПАН" заключен договор с ООО "Инновации Сибири" на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает оказание услуг и выдачу экспертного заключения по выполнению отбора трех проб из асфальтобетонного покрытия, определения коэффициента уплотнения, определение средней плотности образцов из а/б смеси, определение средней плотности образцов из а/б покрытия, определение коэффициента уплотнения а/б покрытия, определение водонасыщения, определение предела прочности при сжатии (0°С, 20°С, 50°С) водостойкость, водостойкость при длительном водонасыщении, определение состава а/бетонных смесей методом экстрагирования, определение сцепления битума с поверхностью минеральной части асфальтобетонной смеси. Составление сметы восстановительного ремонта объекта. Отбор проб асфальтобетонного покрытия выполняется по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 142 "а". Ориентировочная площадь дорожного покрытия составляет 3000 м2.

ООО "ЭКОПАН" телеграммой от 13.06.2012 уведомило ответчика о том, что 21 июня 2012 года в 11-00 час. по адресу г. Красноярск, ул. Базайская, 142а будет произведена вырезка дорожной одежды для дальнейшей лабораторной экспертизы. Указанная телеграмма вручена 14.06.2012 секретарю Саитовой.

21 июня 2012 года составлен акт отбора трех проб (образцов) дорожного покрытия с описанием процесса производства работ. Присутствующие представили ЗАО "Сибнефто" при отборе проб и составлении акта отбора проб от подписания акта отказались, что зафиксировано в акте.

Согласно экспертному заключению о качестве асфальтобетонного покрытия, о величине затрат на замену асфальтобетонного покрытия установлено, что объект выполнен не качественно с применением материалов не соответствующих требованиям для устройства дорожного покрытия. Наличие локальных очагов разрушения асфальтобетонного покрытия, свидетельствует о скором выходе из строя всего сооружения с повсеместным образованием сетки трещин, просадок, выбоин. Для устранения данных дефектов требуется снятие всего асфальтобетона, уплотнение основания, возведение нового асфальтобетонного покрытия их двух слоев. Все работы должны выполняться в соответствии с соблюдением нормативных документов.

Согласно разделу 3.1 экспертного заключения стоимость работ и материалов, необходимых для проведения демонтажных и строительных работ по замене асфальтобетонного покрытия на участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 142а, составляет 5 125 211 рублей с учетом НДС.

Истцом по договору произведена оплата экспертной организации сумма в размере 57 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 29.06.2012 и платежным поручением от 27.06.2012 N 13 на сумму 57 000 руб.

Поскольку до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, истец просит взыскать с закрытого акционерного общества "СИБНЕФТО" 5 125 211 руб. убытков, необходимых для устранения недостатков и 57 000 руб. расходов на проведение экспертизы по договору на оказание услуг от 07.06.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения ответчиком работ и подписания соответствующего акта выполненных работ, у заказчика отсутствуют основания для предъявления к подрядчику требования о возмещении убытков.

Обжалуя решения суда первой инстанции, истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения ответчиком работ и подписания соответствующего акта выполненных работ, не соответствует материалам дела; судом первой инстанции необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Арм-Строй".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание 5 125 211 руб. убытков, понесенных по договору подряда б/н от 20.09.2009 и 57 000 руб. расходов на проведение экспертизы по договору на оказание услуг от 07.06.2012.

ООО "Экопан", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, сослалось на статьи 15, 702, 723 ГК РФ, указав, что выявленные недостатки в выполненных работах не были устранены ЗАО "Сибнефто" в установленный в дополнительном соглашении срок.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда от 20 сентября 2009 года, заключенного между ООО "ЭКОПАН" (заказчик) и ЗАО "СИБНЕФТО" (подрядчик), является выполнение по заданию заказчика работ по благоустройству проезжей части по ул. Базайская в г. Красноярске с использованием своего материала, оборудования и техники, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2.4 договора предоплата по настоящему договору составляет 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право (но не обязанность) подрядчика вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора, начало работ определено - 20 сентября 2009 года, окончание работ - 01 ноября 2009 года.

Из условий договора (п. 4.1.1 договора) следует, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующей проектной документацией (приложение).

Определением суда от 20.11.2012 судом у ООО "Экопан" и ЗАО "СИБНЕФТО" были запрошены документы, подтверждающие выполнение работ на объекте по благоустройство проезжей части по ул. Базайская в г. Красноярске с использованием своего материала, оборудования и техники.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта приемки выполненных ответчиком работ уполномоченным представителем заказчика и подрядчика.

Представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет на работы по устройству проезда к коттеджному поселку, который согласован и подписан сторонами, не является доказательством фактического выполнения работ ответчиком, объема и видов работ, их стоимости.

Согласно дополнительному соглашению от 24.11.2009, стороны согласовали цену договора подряда в сумме 3 600 000 руб., в связи с увеличением объемов работ выполняемых подрядчиком, но не вошедших в первоначальную смету.

Данный документ также не свидетельствует о фактическом выполнении работ ответчиком.

Как следует из положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать безвозмездного устранения недостатков работ у заказчика возникает после приемки выполненных работ подрядчика.

При этом, в силу статей 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является возмездным.

Таким образом, материалами дела установлено, что заказчик не принимал выполненные подрядчиком работы по договору подряда от 20.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2009.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательства подписания акта приемки выполненных ответчиком работ уполномоченным представителем заказчика и подрядчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акт отбора трех проб (образцов) дорожного покрытия с описанием процесса производства работ от 21.06.2012, экспертное заключение о качестве асфальтобетонного покрытия, о величине затрат на замену асфальтобетонного покрытия, не подтверждает факта осуществления указанных работ на объекте ООО "Сибнефто".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО "СИБНЕФТО" данные работы не выполняло, денежные средства от истца не получало. На момент подписания дополнительного соглашения, денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, что свидетельствует о ничтожности сделки. Фактически работы были выполнены иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Арм-Строй".

С учетом вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения ответчиком работ и подписания соответствующего акта выполненных работ, у заказчика отсутствуют основания для предъявления к подрядчику требования о возмещении убытков.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения ответчиком работ и подписания соответствующего акта выполненных работ, не соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанный довод рассмотрен и не принимается как состоятельный на основании следующего:

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акт приема выполненных работ (форма КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика).

На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, только акт приема выполненных работ может являться надлежащим доказательством результата выполненных подрядчиком работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подписание сторонами акта приемки результата строительных работ порождает правовые последствия с момента совершения фактических действий стороны, а именно передачи результата, то есть совершение контрагентами положительных действий в пользу друг друга.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта приемки выполненных ответчиком работ уполномоченным представителем заказчика и подрядчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения ответчиком спорных порядных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные доказательства в обоснование выполнения ответчиком вышеуказанных работ, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку в отсутствие в материалах дела акта приема выполненных работ, иные доказательства не могут являться надлежащим доказательством результата выполненных ответчиком работ и поэтому не имеют правового значения.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на факт оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда от 20.09.2009, при этом указывает, что согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору подряда от 24.11.2009 на момент его подписания заказчик произвел полный расчет с подрядчиком. Факт передачи денег подтверждается подписью директора ЗАО "СИБНЕФТО" Гордо С.А. от 21.09.2009 на сумму 1 500 000 руб., 13.10.2009 на сумму 1 270 000 руб., сделанной на обратной стороне договора подряда, оставшаяся сумма была передана директору ЗАО "СИБНЕФТО" Гордо С.А. без подтверждающих документов. Иных доказательств передачи денежных средств по договору истцом не представлено. Ответчик факт передачи и получения денежных средств директором ЗАО "СИБНЕФТО" Гордо С.А. не признает.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательствами размера понесенных расходов являются первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт и размер платежей.

Представленные истцом кассовые книги ООО "Экопан" за 2009 год, с отражением приходных и расходных кассовых ордеров, не подтверждают факта расходования обществом денежных средств на выплату по договору подряда от 20.09.2009.

Как следует из представленного в материалы дала договора подряда от 20.09.2009, на обратной стороне данного договора указано: "получено 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) 21.09.09; получено 1270000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей 13.10.09", проставлена подпись.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о произведенным расчете по договору подряда, поскольку не указано, кем получены денежные средства и в счет каких обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Поскольку, истцом применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору подряда от 20.09.2009 и доказательства произведенного расчета с ответчиком за данные работы, при таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 20.09.2009, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление подрядчиком выполнения работ по договору подряда от 20.09.2009, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика 57 000 руб. расходов на проведение экспертизы по договору на оказание услуг от 07.06.2012.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Арм-Строй".

Судом апелляционной инстанции вышеуказанный довод рассмотрен и не принимается как состоятельный на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.12.2012 представитель ответчика заявленные требования отклонил, мотивируя тем, что ответчик данные работы не выполнял, денежные средства от истца не получал. Указал, что на момент подписания дополнительного соглашения денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, что свидетельствует о ничтожности сделки, фактически работы были выполнены иным лицом - ООО "Арм-Строй".

Учитывая доводы ответчика о фактическом выполнении работ ООО "Арм-Строй", определением суда от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Арм-Строй".

Заявитель апелляционной жалобы указывая, что судом первой инстанции необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Арм-Строй", не представил доводы, в чем выразилось нарушение его прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком такое ходатайство не заявлялось, суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2013 года по делу N А33-15321/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2013 года по делу N А33-15321/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2013 года по делу N А33-15321/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова