Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/10999-07 В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи акций отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/10999-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Роснефтегазинтерстрой" (далее - ЗАО "Роснефтегазинтерстрой") о расторжении договора купли-продажи на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями от 16.04.1999 г. N АФКК-3281, заключенного между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" в отношении 20102 штук акций ОАО "ВНИИПКспецстройконструкция".

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на невыполнение ответчиком условий п.п. 4.5 и 4.6 инвестиционного договора, а также условий п.п. 2.1 и 2.2 договора от 14.05.1999 г. о порядке выполнения инвестиционных условий, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства по погашению 100% кредиторской задолженности ОАО "ВНИИПКспецстройконструкция" и внесению инвестиций в объеме 268000 долларов США, в связи с чем считают, что право собственности на акции у ответчика не возникло.

Также истцы полагают, что со стороны ответчика имели место нарушения существенных условий инвестиционного договора, выразившиеся, по мнению истцов, в попытке распорядиться приобретенными акциями ОАО "ВНИИПКспецстройконструкция", а также в голосовании на общем собрании акционеров ОАО "ВНИИПКспецстройконструкция" при отсутствии права собственности на акции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Открытое акционерное общество "Всесоюзный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт специальных строительных конструкций наземных объектов добычи и транспорта нефти и газа" (далее - ОАО "ВНИИПКспецстройконструкция"), Р., Ч.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года, установлено, что со стороны ответчика имело место невыполнение условий договора, однако в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, о пропуске которого до вынесения решения по делу заявлено ответчиком - ЗАО "Роснефтегазинтерстрой".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ч. и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, неправильно установил начало течения срока, не исследовал вопрос об оплате ответчиком стоимости приобретенных акций. Кроме того, выводы суда о просрочке кредитора противоречат материалам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить в указанный суд на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено апелляционным судом при отсутствии уведомления Ч. о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении дела суд не дал оценки доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители Ч. и Росимущества поддержали кассационные жалобы по изложенным в них основаниям. Представители РФФИ, ОАО "Реестр", ОАО "ВНИИПКспецстройконструкция" и Р. согласились с позицией заявителей.

Представитель ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Департамент имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом, ВНИИПКспецстройконструкция в соответствии с законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66, от 01.07.1992 г. N 721, от 24.12.1993 г. N 2284, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.07.1994 г. N 870 и от 18.09.1995 г. N 949, Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 13.08.1996 г. N 2491-р был преобразован в ОАО "ВНИИПКспецстройконструкция".

Согласно утвержденному плану приватизации, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" был установлен способ приватизации 20102 штук акций ОАО "ВНИИПКспецстройконструкция" как продажа на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями.

Между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и победителем конкурса - ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" был заключен договор от 16.04.1999 г. N АФКК-3281 купли-продажи на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями 20102 штук акций ОАО "ВНИИПКспецстройконструкция" (код государственной регистрации акций 73-1-"п" от 19.12.1996 г.). Доля продаваемых акций составила 29% от уставного капитала ОАО "ВНИИПКспецстройконструкция".

Во исполнение договора купли-продажи акций от 16.04.1999 г. между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" 14.05.1999 г. заключены договоры о порядке выполнения инвестиционных условий и об использовании инвестиционных средств.

По условиям конкурса и заключенного в соответствии с ним договора купли-продажи акций победитель конкурса был обязан оплатить приобретенный пакет акций, погасить 100% кредиторскую задолженность ОАО "ВНИИПКспецстройконструкция", а также осуществить денежные инвестиции в объеме 268000 долларов США.

Судом установлено, что ответчиком инвестиционные условия, предусмотренные договором от 16.04.1999 г. N АФКК-3281 купли-продажи акций на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями и договором о порядке выполнения инвестиционных условий от 14.05.1999 г., не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его другой стороной. Невыполнение победителем инвестиционного конкурса принятых на себя обязательств по инвестированию средств на развитие производства акционерного общества, акции которого приобретены им на конкурсной основе, является существенным нарушением договора и дает основания продавцу требовать расторжения его в судебном порядке с возвратом акций, переданных покупателю.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроки выполнения инвестиционных условий ответчиком определены в пункте 2.2 договора о порядке выполнения инвестиционных условий от 14.05.1999 г. как 1 квартал 2000 г. и 1 квартал 2002 г., то есть в нем определено обязательство ответчика как обязательство с определенным сроком исполнения.

Иск по настоящему делу заявлен 05.03.2007 г., то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно применил исковую давность и отказал истцам в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, телеграмма, направленная апелляционным судом Ч., ему не доставлена в связи с тем, что адресат, несмотря на почтовое извещение, за телеграммой не явился (т. 2 л.д. 121), о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Ч. отклоняются.

При наличии доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, у арбитражного суда нет необходимости проверять информацию органа связи о причине невручения судебного извещения, и тем более разыскивать участника процесса.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при принятии решения и постановления не допущено, в связи с чем оснований для их изменения или отмены не имеется, кассационные жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 6 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9528/07-62-83 и постановление от 29 августа 2007 года N 09АП-10962/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.