Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-1536/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

Дело N А05-14689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-14689/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" (ОГРН 1102901008242; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 317 499 руб. 20 коп., в том числе 308 726 руб. 23 коп. долга по договору подряда от 28.05.2012 N 28-05/12-Р, 8772 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 13.11.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводились к тому, что суд при рассмотрении дела не затребовал акты сверки и должным образом не проверил расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.05.2012 подписали договор подряда N 28-05/12-Р.

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению работы по ликвидации аварии на напорном коллекторе Д-1200 на ЦКНС в городе Архангельск в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ, выполняемые подрядчиком, определены в смете (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 308 726 руб. 23 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по оплате работ осуществляется заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приемки работ и выставленного счета-фактуры в течение десяти рабочих дней от даты поступления указанных документов заказчику.

В пункте 4.1 договора стороны согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 28.05.2012, окончание работ - 28.05.2012.

Во исполнение заключенного договора от 28.05.2012 N 28-05/12-Р истец выполнил работы и передал их результаты ответчику, что подтверждается актом об оказании услуг от 28.05.2012 N 58, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 28.05.2012 N 58 на 308 726 руб. 23 коп. Истец также начислил и предъявил ответчику 8772 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 13.11.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статей 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Податель жалобы, заявляя о неправомерности расчета по образовавшейся задолженности, ее размер не опроверг, контррасчет не представил.

Ссылка Предприятия на то, что суд не затребовал акт сверки, составленный сторонами по договору, является необоснованной, поскольку истребование такого доказательств является правом суда.

Вместе с тем, задолженность заказчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось. Решение суда является законным, а доводы жалобы - не обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-14689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина