Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КА-А41/11094-07 Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КА-А41/11094-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2007 ЗАО "Воскресенское" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного суда от 01.02.2007.

В апелляционном порядке законность этого определения не проверялась.

Не согласившись с определением от 08.06.2007, ЗАО "Воскресенское" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указало, что факты, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, способны повлиять на выводы арбитражного суда, поскольку в рамках проведенной прокурорской проверки установлен факт совершения заместителем председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района ряда преступных действий, в результате чего земельный участок площадью 0,42 га был незаконно выведен из состава земель ЗАО "Воскресенское".

В отзыве на жалобу ООО "Аист", являющееся третьим лицом по делу, возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное определение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Воскресенское" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители муниципального образования "Воскресенский район" и ООО "Аист" возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного судом первой инстанции определения. Управление Роснедвижимости по Московской области уведомлено о рассмотрении жалобы телефонограммой, его представитель на заседание не явился. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя названного Управления.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Предметом оспаривания по данному делу является постановление Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 30.04.1997 N 119 "О равновеликом обмене земельными участками между АОЗТ "Воскресенское" и фондом перераспределения района".

Отказывая ЗАО "Воскресенское" в признании этого постановления недействительным, Арбитражный суд Московской области в решении от 01.02.2007 указал на недоказанность уменьшения земельного участка площадью 3019 га, предоставленного в собственность АОЗТ "Воскресенское" (правопреемником которого с 2004 года является ЗАО "Воскресенское"), в результате принятия оспариваемого акта. При этом отметил, что в постановлении речь идет не об изъятии, а о равноценном обмене земельных участков. В 2006 году, т.е. после вынесения оспариваемого постановления, общество в установленном порядке зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 3019 га. Также суд первой инстанции признал пропущенным установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение 26.07.2006 в суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.04.1997.

Решение суда первой инстанции проверялось в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2007.

Заявляя о пересмотре принятого по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых ЗАО "Воскресенское" сослалось на обнаруженный в результате проведенной прокурорской проверки факт совершения заместителем председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района П. ряда преступных действий, в результате которых земельный участок площадью 0,42 га был незаконно выведен из состава земель ЗАО "Воскресенское". Данный факт, по мнению общества, является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, поскольку совершенные преступления не могут являться основанием для перехода прав на земельный участок.

Арбитражный суд Московской области, рассматривая заявление ЗАО "Воскресенское" о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не признал приводимые им обстоятельства в качестве основания для пересмотра принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 3 ст. 311 АПК РФ в качестве самостоятельного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано на установление вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступных деяний судьи, совершенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Постановление и.о. дознавателя УВД по Воскресенскому муниципальному району Х. от 27.04.2007 N 2652 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" в отношении заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района П. за истечением срока давности уголовного преследования, на которое ЗАО "Воскресенское" сослалось в обоснование заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта, правомерно не признано судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку оно вынесено после принятия судом решения по делу (01.02.2007).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что данное постановление не является тем основанием, которое в силу п. 3 ст. 311 АПК РФ влечет пересмотр принятого по делу решения, поскольку не является судебным актом и надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения названным выше должностным лицом преступных деяний.

Ссылка ЗАО "Воскресенское" на то, что постановление от 27.04.2007 N 2652 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" в отношении заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района П. за истечением срока давности получено в установленном УК РФ и УПК РФ порядке и согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установленные в нем факты могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется как неосновательная.

В данном пункте постановления Пленума разъяснено, что оно распространяется на случаи, определенные пунктами 2 и 3 ст. 311 АПК РФ. В частности, когда вступившим в законную силу приговором суда установлены фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2), преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3). При этом указано, что только эти обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого и они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Приведенное обществом обстоятельство не относится к числу перечисленных в п. 6 постановления Пленума обстоятельств, в связи с чем правомерно не признано судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра принятого по делу судебного акта по ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, обществом не учтено, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ЗАО "Воскресенское" по делу требования являлся пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд. Поданное заявление не касается данного основания отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что обстоятельства, на которые ЗАО "Воскресенское" ссылалось как на основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не являются теми существенными и вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут за собой пересмотр состоявшегося по данному делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2007 по делу N А41-К2-16036/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Воскресенское" - без удовлетворения.