Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-3985/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А53-1817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Иосипчук В.А.: Сидоренко В.Г., представитель по доверенности от 11.01.2013.

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Назарова Е.С., представитель по доверенности от 14.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иосипчук В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-1817/2011 о признании действия незаконными по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтефтеснаб" ИНН 6155021621, принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтефтеснаб" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Иосипчук Владимира Анатольевича, выразившиеся в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, ненадлежащем проведении финансового анализа, введении в заблуждение кредиторов, неподаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника; признать привлечение специалиста по проведению финансового анализа должника необоснованным; признать не обеспечение сохранности имущества должника незаконным (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шахтнефтеснаб", выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, необоснованном привлечении специалиста для проведения финансового анализа должника. В удовлетворении остальной части жалобы Управления Федеральной налоговой службы отказано.

Арбитражный управляющий Иосипчук В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч. 5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Через канцелярию от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Иосипчук В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) участвующим в деле о банкротстве лицам предоставляется право, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве, о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный выводу, что, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, жалоба на действия арбитражного управляющего Иосипчук В.А. подана в суд в ходе процедуры конкурсного производства, оснований к прекращению производства по жалобе не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 г. требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области признаны обоснованными в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, временным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника.

На основании анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника путем введения процедуры внешнего управления невозможно; имущества, оставшегося у должника имущества достаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации судебных расходов; целесообразно открыть процедуру конкурсного производства.

На основании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, с временным управляющим сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахтнефтеснаб"; об отсутствии признаков фиктивного банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахтнефтеснаб".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Шахтнефтеснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахтнефтеснаб" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.12.2011 N 227, объявление N 61030041500.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 г. Иосипчук В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Павленко Илья Петрович.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает о том, что арбитражный управляющий Иосипчук В.А. необоснованно привлек специалиста Попивненко А.Н. для проведения финансового анализа должника, в то время как указанная обязанность возложена на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд исходит из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, учитывая, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, необходимо ли наличие специальных познаний для выполнения конкретных функций, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации, ссылки на наличие таких обстоятельств отсутствуют, и такие обстоятельства не установлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия, осуществляемые ИП Попивненко А.Н. в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, определенных в статье 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 г. по делу N А611380/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2012 г. по делу N А12-532/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что арбитражным управляющим Иосипчук В.А. неправомерно и необоснованно привлечен специалист Попивненко А.Н. для проведения финансового анализа должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылается на то, что в нарушение положений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов должника, уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение вышеуказанных мероприятий должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.11.2011 конкурсное производство в отношении должника введено на срок шесть месяцев.

Конкурсным управляющим за период конкурсного производства с 15.11.2011 по 30.08.2012 была проведена следующая работа: направлены запросы должнику об истребовании бухгалтерских документов, печатей, штампов и запросы в СПП г. шахты о ходе и о результатах исполнительного производства, проведен выезд по юридическому адресу должника.

Вместе с тем, в течение указанного времени и до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Иосипчук В.А. не проведена инвентаризация и оценка имущества, принадлежащего должнику.

В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий ссылается на то, что имущества должника, зарегистрированного за ним на праве собственности, не выявлено в наличии, выходом по месту нахождения имущества установлено, что имущество представляет собой два объекта незавершенного строительства, принадлежность должнику указанного имущества не установлена, в связи с чем инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась, что отражено в отчете конкурсного управляющего и доводилось им до сведения кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено результатами финансового анализа, что за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости, а именно: три незавершенных строительством нежилых здания, а также четыре нежилых здания, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, Владимировское шоссе, территория нефтебазы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего Иосипчук В.А. о невозможности идентификации принадлежности двух незавершенных строительством зданий, расположенных по указанному выше адресу, должнику, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для такой идентификации. Данное обстоятельство подтверждается тем, что выписка из кадастрового паспорта земельного участка не запрашивалась, обмеры зданий не производились, в связи с отсутствием денежных средств для указанных мероприятий, а также отсутствием основного счета должника.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы арбитражного управляющего о том, что провести инвентаризацию не представлялось возможным, ввиду отсутствия по указанному адресу части объектов, зарегистрированных за должником.

Проведение инвентаризации имущества должника имеет своей целью выявление фактического наличия имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов и покрыть судебные расходы, а также выявление недостачи и составление сличительных ведомостей по итогам инвентаризации. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что управляющим предпринимались меры по розыску указанного имущества.

Оценка выявленного имущества не проведена.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего Иосипчук В.А. счет должника, находящийся в банке ОАО Филиал Волгоградский "Промсвязьбанк" закрыт по его заявлению, доказательств обратного управляющим не представлено.

Сведений о том, какие действия были совершены для исполнения требований Закона о банкротстве по открытию и ведению основного счета должника не указано.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки арбитражного управляющего на отсутствие необходимых документов. В материалы дела управляющим не представлено доказательств, что предпринимались действия, направленные на восстановление документации, либо получение дубликатов документом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управляющего об отсутствии правоустанавливающих документов, необходимых для открытия счета, поскольку такие действия не были совершены арбитражным управляющим, отказ в банка в открытии счета должника не представлен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, документы должника, свидетельства о государственной регистрации, решение суда о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего не затруднительны в получении путем запроса в уполномоченный орган и суд.

Более того, в суде первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства на имущество должника, а именно здание литер В, здание литер Г, и здание литер Е наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 19.03.2010 г. Указанное имущество оставлено директору Крылову М.Н. на ответственное хранение. В виду чего доводы арбитражного управляющего о невозможности идентификации зданий необоснованны.

Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов должника включен кредитор - Комитет по управлению имуществом г. Шахты Ростовской области, в связи с возникшей задолженностью по внесению арендной платы за земельный участок. Так установлено, что между должником и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты заключены: договор аренды N 1760 от 27.04.2006 г. земельного участка площадью 29 181,80 кв.м. для использования под огородничество со сроком действия с 26.05.2005 г. по 26.05.2007 г., договор аренды N 1761 от 27.04.2006 г. земельного участка площадью 9997,20 кв.м. для использования под огородничество со сроком действия с 26.05.2006. по 26.05.2007 г.; договор аренды N 1759 от 02.09.2005 г. земельного участка площадью 60369,10 кв.м. для использования под нефтебазой со сроком действия с 26.05.2005 г. по 26.05.2054 г.

В реестр требований кредиторов должника по договорам N 1760 и 1761 от 26.05.2007 г. включена задолженность за фактическое пользование земельным участком на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока действия договора на неопределенный срок.

Вместе с тем, как пояснил представитель арбитражного управляющего Иосипчук В.А. в суде первой инстанции, сведения о расторжении договоров аренды отсутствуют, право аренды также не было предметом инвентаризации и оценки.

С момента открытия конкурсного производства и до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прошло более девяти месяцев, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии мер к проведению инвентаризации и оценки имущества должника, его идентификации, арбитражным управляющим Иосипчук В.А. не осуществлено.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение инвентаризации и оценки должника не было возможным и целесообразным в период исполнения конкурсного управляющего до его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей, апелляционной коллегией не принимается как необоснованный, поскольку вновь назначенным конкурсным управляющим Павленко И.В. все вышеуказанные мероприятия проведены: 11.03.2012 представлена оценка имущества, проведена инвентаризация, представлено положение о сроках, порядке и условиях реализации имущества должника.

Приведенные арбитражным управляющим доводы в обоснование свой позиции суд признает несостоятельными, поскольку исполняя обязанности конкурсного управляющего, он является субъектом, чей профессиональный статус предполагает наличие знаний для решения поставленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, задач.

Доказательств принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника также не принималось, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие денежных средств отклоняются как необоснованные, поскольку данное обстоятельство не может быть признано достаточным для не осуществления инвентаризации и оценки имеющегося имущества. Давая согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должен добросовестно исполнять свои обязанности в интересах должника, кредиторов и общества с учетом цели процедуры - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего Иосипчук И.А. по не проведению инвентаризации и оценки имущества должника, не обеспечению сохранности имущества должника, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего Иосипчук В.А. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шахтнефтеснаб", выразившихся в не обеспечении сохранности имущества должника, не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, необоснованном привлечении специалиста для проведения финансового анализа должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-1817/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Сулименко