Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-2047/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А50-27401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330): Лавринович Е.П., предъявлен паспорт, доверенность от 05.04.2011;

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2011 года

по делу N А50-27401/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления N 2195 по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2010 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2195 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо) 26 ноября 2010 года, которым было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, при этом полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), имеют рекомендательный характер. По мнению общества, работы и услуги, указанные в Правилах, являются обязательными для управляющих организаций только в случае указания на них в договоре управления многоквартирным домом, поэтому п. 4.6.1.1 и п.5.2.1 Правил не являются обязательными для выполнения управляющей компанией. Считает, что в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2010 обязательство по выполнению работ полностью лежит на ООО "Гефест", при этом управляющая компания производила контроль за осуществлением работ по капитальному ремонту подрядными организациями. Кроме того, указывает на то, что факт возмещения ущерба жильцам кв.12 д.72а по ул. Ленина необоснованно не был принят во внимание административным органом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в соответствии с п. 3 ст. 156, п.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2195 от 08.11.2010 административным органом 09.11.2010 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем Правил при обслуживании дома N 72 "а" по ул. Ленина в г. Перми, в ходе которой обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: при проведении работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в проверенном доме нарушена технология производства работ, не выполнены мероприятия по защите перекрытия над квартирами верхнего этажа дома от попадания атмосферных осадков, в результате чего произошло намокание потолка и стен по всей длине кухни и коридора в квартире N 12 (подъезд N 1). Результаты проверки зафиксированы в акте N 2195 от 09 ноября 2010 года.

По данному факту уполномоченным должностным лицом инспекции 11.11.2010 составлен протокол N 2195 об административном правонарушении, на основании которого 26.11.2010 вынесено постановление N 2195 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.72а, и ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" заключен договор управления многоквартирным домом от 15.05.2007, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность.

Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту чердачных помещений, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил).

Согласно п.4.6.1.28 Правил увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования является недопустимым.

Факт нарушения обществом п. 4.6.1.1 Правил, выразившийся в затоплении квартиры N 12 дома 72а по у. Ленина г.Перми вследствие неверного выполнения работ по ремонту кровли, подтвержден материалами дела (актом проверки от 09.11.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 11.11.2010 г.) и документально обществом не опровергнут.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на п.5.2.1 Правил является несостоятельной, поскольку как следует из материалов административного производства, нарушение указанной нормы заявителю не вменяется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех необходимых и действенных мер, направленных на контроль за ремонтом кровли, проведение мероприятий по защите перекрытий над квартирами верхних этажей от попадания атмосферных осадков, устранение протечек кровли.

Не представлены такие доказательства принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, и арбитражному суду.

Заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2010 г. с ООО "Гефест", а также проведение еженедельных оперативных совещаний с подрядной организацией о недопустимости нарушения сроков окончания выполнения работ, не свидетельствуют об отсутствии вины общества.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное, в связи с заключением с подрядной организацией соответствующего договора, определение общества, как надлежащего субъекта ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, подлежит отклонению, как не основанная на требованиях действующего законодательства (п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как правильно указано в оспариваемом постановлении административного органа, вина общества заключается как в отсутствии надлежащего контроля за ходом работ по капитальному ремонту кровли жилого дома и в не принятии своевременных и действенных мер по недопущению возникновения указанных нарушений, так и в не организации устранения указанных нарушений и не, подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2010/2011г.г. в установленные законом сроки, а также в не проведении ремонтных работ в квартире с целью устранения последствий затопления жилого помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 11.11.2010 г. составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества Плотникова Ю.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2010 г. N 62, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д.60).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, имеют рекомендательный характер и являются обязательными для управляющих организаций только в случае указания на них в договоре управления многоквартирным домом, отклоняются в силу следующего.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.1.3. договора управления многоквартирным домом от 15 мая 2007 г. N 58 содержит обязанность управляющей организации качественно и своевременно оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являющимися обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Кроме того, обязанностью управляющей компании в силу договорных отношений является качественное и своевременное оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возмещение ущерба, причиненного жильцам квартиры N 12 дома N 72а по ул. Ленина, не влечет отмену судебного акта, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства и назначен нижний предел штрафа в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года по делу N А50-27401/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб