Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. N 17АП-8250/07

г. Пермь

06 декабря 2007 г.

Дело N А50-8218/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца ОАО "Сильвинит": Сагдакова Е.В., доверенность от 27.06.2007 г.,

от ответчика ООО "Юго-Камский машиностроительный завод": Майлычко Л.А., доверенность N 88 от 06.11.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Юго-Камский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2007 года

по делу N А50-8218/2007

принятое судьей Быковой Н.М.

по иску ОАО "Сильвинит"

к ООО "Юго-Камский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности по договору залога недвижимости,

установил:

ОАО "Сильвинит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к

ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" о взыскании суммы долга по договору N 2 от 06.02.2006 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму 16 994 353 рублей 60 копеек. Просит обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога N 2 от 06.02.2006 г. недвижимое имущество путем проведения публичных торгов по реализации:

- 4 этажного здания административно-бытового корпуса, общей площадью 4 784, 8 кв. метров, с холодным пристроем (лит. Б, б-1), расположенного по адресу: Пермская область, Пермский район, р/п. Юго-Камский, п/а, ул. Кирова, 1, определив начальную стоимость торгов в размере 13 805 000 руб.

- права аренды на земельный участок под промышленные предприятия на землях поселений, общей площадью 2 100 кв. метров, функционально обеспечивающий находящиеся на нем здание, расположенное по адресу: Пермская область, Пермский район, р/п. Юго-Камский, п/а, ул. Кирова, 1, определив начальную стоимость торгов в размере 250 000 рублей. В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца судом принято.

Решением суда от 12.10.2007 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права. В частности, считает, что истцом заявлено два самостоятельных требования имущественного и неимущественного характера. Полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку истцом не доказан факт неисполнения основным должником - ООО "Горнопромышленная компания "Уралгормаш" - обеспеченного залогом обязательства. Ответчик считает, что представленный истцом отчет N 22 определения рыночной стоимости производственных зданий не может являться экспертной оценкой, так как получен не в соответствии с требованиями 82, 83, 86 АПК РФ. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что довод ответчика о том, что представленный истцом отчет независимого оценщика не может являться надлежащим доказательством, так как проведен с нарушением законодательства, должен рассматриваться при предъявлении самостоятельного иска.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 г. между ОАО "Сильвинит" и ЗАО "Международный Московский банк" (Далее - Банк) заключен договор поручительства. По условиям договора истец принял на себя обязательство по выплате Банку денежной суммы, причитающейся ему по соглашению N 720/03/06 от 15.02.2006 г. о предоставлении кредита ООО "Горнопромышленная компания "Уралгормаш" в сумме 47 000 000 рублей, заключенного между Банком и ООО "Горнопромышленная компания "Уралгормаш".

В обеспечение исполнения обязательства Должника перед истцом по возврату денежных средств, которые могут быть выплачены истцом по договору поручительства, обеспечивающем исполнение указанного соглашения, истец и ответчик заключили договор последующего залога недвижимости N 2 от 06.02.2006 г., зарегистрированный ГУФРС по Пермскому краю 15.03.2006 г.

Предметом данного договора является следующее имущество:

4 этажное здание административно-бытового корпуса, общей площадью 4 784, 8 кв. метров, с холодным пристроем (лит. Б, б-1), расположенное по адресу: Пермская область, Пермский район, р/п. Юго-Камский, п/а, ул. Кирова,

- права аренды на земельный участок под промышленные предприятия на землях поселений, общей площадью 2 100 кв. метров, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемое здание.

Предмет залога оценен сторонами договора в 15 000 000 рублей.

Обязательства по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование кредитом Должник в установленный соглашением срок (15.02.2007) не исполнил.

16.02.2007 г. в соответствии с условиями договора поручительства с расчетного счета ОАО "Сильвинит" были списаны денежные средства в размере 46 994 353 рублей 60 копеек, при этом в платежном поручении указано назначение платежа: погашение просроченного основного долга по договору поручительства от 15.02.2006 г. Кредитное соглашение N 720/03/06 на сумму 47 000 000 от 15.02.2006 г.

06.03.2007 г. с расчетного счета ОАО "Сильвинит" были списаны денежные средства в размере 820 246 руб. 58 коп. (погашение задолженности по процентам, начисленным в соответствии с п.6.2 ст.6 Соглашения) и в размере 4 011 руб. 34 коп. (погашение задолженности по штрафным процентам, начисленным в соответствии с п. 8.2. ст. 8 Соглашения).

Всего было списано с расчетного счета ОАО "Сильвинит", во исполнение обязательств по договору поручительства б/н от 15.02.2006 г., 47 849 511 руб. 92 коп.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы - 16 994 353 рублей 60 копеек, суд первой инстанции ничем не мотивировал свое решение. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не имеется, поскольку договором последующего залога недвижимости N 2 от 06.02.2006 года, заключенным сторонами обязанность ответчика по выплате истцу указанной или иной денежной суммы не предусмотрена. Следовательно, исковые требования, в указанной части, не подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что никаких предложений по погашению долга ни от основного должника ООО "Горнопромышленная компания "Уралгормаш", ни от ответчика, истец не получал. Между истцом и ООО "Горнопромышленная компания "Уралгормаш" подписан акт сверки расчетов N 01 по состоянию на 17.09.2007 г., подтверждающий задолженность заемщика перед истцом в сумме 47 849 511 руб. 92 коп. Выводы суда не основаны на законе. При разрешении данного спора суду следовало руководствоваться положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Следовательно, исковые требования, заявленные по данному делу, могли быть удовлетворены лишь в случае, если судом установлено, что должник ООО "Горнопромышленная компания "Уралгормаш" не исполнил обеспеченное залогом обязательство по возврату истцу, уплаченных им ЗАО "Международный Московский банк" по договору поручительства денежных сумм. При этом истец должен доказать тот факт, что, погасив задолженность должника перед банком, он предъявил должнику соответствующие требования, а должник либо отказался от исполнения обязательств, либо не ответил на предъявленное истцом требование. Доказательств, подтверждающих указанный факт, истец суду не представил. К исковому заявлению копии соответствующих документов приложены не были. Акт сверки расчетов N 01, на который ссылается суд, был составлен 17.09.2007 года, в период рассмотрения данного дела. В качестве доказательства факта предъявления истцом должнику требования о возврате истцу уплаченных им ЗАО "Международный Московский банк" за должника по договору поручительства денежных сумм и отказа должника от удовлетворения этого требования, указанный документ рассматриваться не может.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2007 года по делу N А50-8218/2007 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сильвинит" в пользу ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова