Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/11149-07 В удовлетворении иска о взыскании материального вреда в порядке суброгации отказано, поскольку из представленных истцом в обоснование иска документов размер действительного ущерба определить невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/11149-07
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "Страховая группа "УралСиб") к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (ГОУВПО "РГСУ") о взыскании 28937 руб. 11 коп. материального вреда в порядке суброгации (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Росмедстрах" (ОАО "Росмедстрах").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2007 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в обоснование ущерба представлен акт осмотра автотранспортного средства от 2 марта 2004 г. в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 12 февраля 2004 г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении 77АВ N 1004629, что акт (или протокол) осмотра автомобиля, произведенный на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует, что в представленной истцом в обоснование иска справке 9 Отдела ДПС (на спецтрассе) не указана дата дорожно-транспортного происшествия, что ответчик и его страховщик по ОСАГО на осмотр поврежденного автомобиля не вызывались. Далее первая инстанция указала, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, но в пределах действительного ущерба, однако из представленных истцом в основание иска документов размер действительного ущерба определить не представляется возможным (л.д. 89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 09АП-9785/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2007 г. по делу N А40-7729/07-55-78 отменено. Взыскано с ГОУВПО "РГСУ" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 28937 руб. 11 коп. убытков, 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе. В иске к ОАО "Росмедстрах" отказано. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о достаточности представленных истцом доказательств для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "Пежо-206" при дорожно-транспортном происшествии 12 февраля 2004 г. Отказ в иске к ОАО "Росмедстрах" мотивирован истечением срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 132-134).

В кассационной жалобе ГОУВПО "РГСУ" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2007 г. и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) оставить в силе решение от 25 мая 2007 г., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, на неприменение апелляционной инстанцией п. 2 ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141-147).

Ходатайство представителя истца об отложении разбирательства дела отклонено в связи с его необоснованностью.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ГОУВПО "РГСУ" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и ОАО "Росмедстрах", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ГОУВПО "РГСУ", кассационная инстанция находит постановление от 21 августа 2007 г. подлежащим отмене и считает возможным оставить в силе решение от 25 мая 2007 г. в связи со следующим.

Применяя срок исковой давности, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ОАО "Росмедстрах", суд апелляционной инстанции нарушил п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствует заявление ОАО "Росмедстрах" о применении срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Признавая представленные истцом доказательства причинения автомобилем, принадлежащим ГОУВПО "РГСУ", повреждений застрахованному истцом автомобилю "Пежо-206" при дорожно-транспортном происшествии 12 февраля 2004 г. и размера ущерба, возникшего в связи с упомянутыми повреждениями, достаточными, апелляционная инстанция не дала оценки представленным истцом документам на предмет их допустимости, относимости и доказательственной силы, то есть апелляционной инстанцией нарушены требования ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения от 25 мая 2007 г. первой инстанцией подобных нарушений не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, что таких нарушений при принятии решения первой инстанцией не допущено, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 21 августа 2007 г. подлежит отмене, а решение от 25 мая 2007 г. может быть оставлено в силе.

Поскольку кассационная жалоба ГОУВПО "РГСУ" удовлетворена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению ГОУВПО "РГСУ" за счет истца.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 09-АП-9785/2007-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-7729/07-55-78 отменить.

Решение от 25 мая 2007 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 года.