Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-5012/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А53-35841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца- Ходулевой К.К. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгодонский завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-35841/2012, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (ОГРН 1026101925552/ ИНН 6143038275) к закрытому акционерному обществу "Волгодонский завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1026101927466/ ИНН 6143049990)

при участи третьего лица: временного управляющего закрытого акционерного общества "Волгодонский завод железобетонных конструкций" Куц Ирины Анатольевны

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее - ООО "Регионпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгодонский завод железобетонных конструкций" (далее - ЗАО "Волгодонский завод железобетонных конструкций", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2365378 руб., неустойки в сумме 146653 руб. 43 коп. за период с 08.08.2012 по 10.12.2012, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 293306 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Волгодонский завод железобетонных конструкций" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что надлежащие доказательства поставки товара истцом не представлены. Из материалов дела не усматривается на основании каких именно товарных накладных был сделан вывод поставке товара ответчику. Доказательства того, что товар приходовался на склад ответчика, а также принятие товара уполномоченными лицами отсутствуют. Ответчик не был уведомлен о судебном заседании, решение принято в отсутствие представителя ответчика. Рассмотрение дела без участия ответчика нарушает его процессуальные права на обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле.

В отзыве ООО "Регионпромсервис" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Регионпромсервис" апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Волгодонский завод железобетонных конструкций", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ООО "Регионпромсервис" (поставщик) и ЗАО "Волгодонский завод железобетонных конструкций" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 383/161, в соответствии с которым поставщик обязался по предварительной заявке покупателя поставить материалы (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что если иное не оговорено в приложениях к договору, расчеты за поставленную продукцию производятся в течение семи календарных дней с момента получения продукции.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что цена на продукцию является договорной, согласованной обеими сторонами и указана в приложениях (спецификациях) к договору; в случае отсутствия приложений (спецификаций) цена на продукцию определяется на основании товарных накладных (ТОРГ-12).

Согласно пункту 4.8 договора в случае, если покупателем не произведена оплата продукции в срок, предусмотренный договором, либо в срок, предусмотренный спецификациями, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной продукции.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 452 от 01.02.2011, N 461 от 01.02.2011, N 491 от 03.02.2011, N 575 от 07.02.2011, N Б160 от 08.02.2011, N 2922 от 20.05.2011, N 4779 от 21.07.2011, N 5185 от 02.08.2011, N 669 от 15.02.2012, N 726 от 17.02.2012, N 737 от 17.02.2012, N 863 от 27.02.2012, N 889 от 28.02.2012, N 910 от 28.02.2012, N 929 от 29.02.2012, N 932 от 29.02.2012, N 945 от 29.02.2012, N 963 от 01.03.2012, N 973 от 01.03.2012, N 1005 от 05.03.2012, N 1096 от 11.03.2012, N 1222 от 15.03.2012, N 1225 от 15.03.2012, N 1268 от 16.03.2012, N 1451 от 23.03.2012, N 1527 от 27.03.2012, N 1572 от 12.04.2012, N 2311 от 23.04.2012, N 2312 от 23.04.2012.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2012 которым ответчик признает задолженность в размере 2365378 руб.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2365378 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, принимавших товар, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные (том 1 л.д. 25-152), на которых проставлена подпись в графе "груз получил", указаны Ф.И.О. - Персиянов В.И., Панфилова В.И., Кострик М.С.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

В представленных в материалы дела накладных имеются ссылки на доверенности (N 16 от 27.01.2011, N25 от 31.01.2011, N20 от 02.02.2011, N115 от 19.05.2011, N167 от 20.07.2011, N172 от 01.08.2011, N10 от 09.02.2012, N12 от 15.02.2012, N15 от 28.02.2012, N29 от 28.02.2012, N13 от 28.02.2012, N16 от 29.02.2012, N20 от 01.03.2012, N17 от 02.03.2012, N19 от 05.03.2012, N25 от 13.03.2012, N26 от 13.03.2012, N27 от 13.03.2012, N42 от 25.03.2012, N40 от 29.03.2012, N52 от 06.04.2012, N44 от 06.04.2012, N51 от 13.04.2012), которыми Персиянов В.И., Панфилова В.И., Кострик М.С. были уполномочены ответчиком на приемку товара.

Доказательства отзыва указанных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей до истечения их срока действия ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 146653 руб. 43 коп. за период с 08.08.2012 по 10.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен приложениями к договору.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 08.08.2012 по 10.12.2012 в размере 146653 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2008) предусмотрено, что поставщик вправе требовать от покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день после истечения срока оплаты.

Факт оплаты ЗАО "Волгодонский завод железобетонных конструкций" поставленного ООО "Регионпромсервис" товара с просрочкой подтверждается материалами дела, наличие задолженности подтверждено двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2012, подписанным сторонами с приложением их печатей, где отражена сумма основного долга ответчика по договору поставки - 2365378 руб.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора поставки N 383 от 27.12.2007 следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2008), не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Истец произвел расчет процентов размере 293306 руб. 87 коп. исходя из суммы долга за период с 08.08.2012 по 10.12.2012, из расчета 0,1% за каждый день пользования денежными средствами (коммерческим кредитом).

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 293306 руб. 87 коп., поскольку их уплата предусмотрена 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2008), а требования истца подтверждены документально. Доводов относительно правильности арифметического расчета процентов за пользование коммерческим кредитом по согласованной в договоре ставке в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копии определений Арбитражного суда Ростовской области были направлены ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, д. 11.

Кроме того, судебная корреспонденция суда апелляционной инстанции была также направлена по юридическому адресу ответчика: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, д. 11, а также по почтовому адресу: 347382, Ростовская область, г. Волгодонск-22, а/я 1009, который указан самим ответчиком в договоре поставки N 383 от 27.12.2007 и апелляционной жалобе.

Сведений об иных адресах ЗАО "Волгодонский завод железобетонных конструкций" в материалах дела не имеется.

Направленная по вышеперечисленным адресам ответчика судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата по указанному адресу.

ЗАО "Волгодонский завод железобетонных конструкций" не обеспечило получение судебной корреспонденции по юридическому адресу общества, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Волгодонский завод железобетонных конструкций" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-35841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко