Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/11174-07 Суд отказал в иске о взыскании задолженности, составляющей добор провозной платы в связи с изменением тарифа в период перевозки груза, поскольку провозная плата была уплачена ответчиком в полном объеме на станции отправления и оснований для пересчета ее размера у истца не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/11174-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о взыскании 8.343.029 руб. 52 коп., составляющих добор провозной платы, в связи с изменением тарифа в период перевозки груза.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 30, 65 УЖДТ РФ, Прейскуранта N 10-01.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ОАО "Южный речной порт".

Решением от 28.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы судов обеих инстанций мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку провозная плата была уплачена ответчиком в полном объеме на станции отправления и оснований для пересчета ее размера у железной дороги не имелось.

На принятые судебные акты ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы необоснованностью выводов арбитражного суда. Считая заявленные им требования правомерными, ОАО "РЖД" ссылается на положения ст. 30 УЖДТ РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со станций Кийзак и Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги осуществлялась перевозка угля в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении с перевалкой на водный транспорт на станции Пермь-2 Свердловской железной дороги и с водного на железнодорожный транспорт на станции Москва-Южный порт Московской железной дороги.

Перевозка осуществлялась по единому транспортному документу.

Судом установлено, что ОАО "Мосэнерго" оплатило провозную плату за два участка железнодорожной перевозки при отправлении груза по тарифу, действовавшему на день проставления в перевозочных документах календарного штемпеля железнодорожной станции отправления.

Так как на день перевалки груза в Южном порту произошло увеличение тарифа, ОАО "РЖД" произвело доначисление провозной платы за перевозку угля на участке Южный порт - Яничкино по тарифу, действующему на день проставления календарного штемпеля второй станции перевалки груза - Южный порт. По расчету истца ответчику в связи с ростом тарифов надлежит доплатить 8.343.029 руб. 52 коп. провозной платы, которые заявлены ко взысканию в рамках настоящего дела.

При этом в обоснование требований истец ссылается на то, что п. 1.3 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД" предусматривает, что плата за перевозку грузов исчисляется по тарифам, которые действовали в день проставления в перевозочных документах календарного штемпеля железнодорожной станции перевалки груза - при перевозке грузов с перевалкой с других видов транспорта на железную дорогу.

Исковые требования истец обосновывает также ссылкой на ст. 30 УЖДТ РФ, согласно которой при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных платежей, перерасчет может производиться после выдачи груза.

В соответствии со ст. 65 УЖДТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут грузов.

В соответствии со ст. 76 УЖДТ РФ плата за перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении взимается на железнодорожных станциях отправления с грузоотправителей исходя из расстояний, на которые осуществляются перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Судом установлено также, что в соответствии с п. 2.25.1 Прейскуранта N 10-01, действовавшим в спорный период, плата за перевозку грузов по РЖД в прямом смешанном сообщении с участием других видов транспорта, следующих по единому транспортному документу, составленному на весь путь следования груза, определялась на общих основаниях. Пункт 1.4.2 Прейскуранта предусматривал, что плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД в прямом смешанном сообщении с участием других видов транспорта исчислялась за расстояние перевозки по РЖД.

Судом установлено также, что изменения в Прейскурант N 10-01, согласно которым в случае, если перевозка осуществлялась с неоднократной перевалкой с одного транспорта на другой, тариф определяется отдельно за перевозку по каждому из участков инфраструктуры РЖД, разделенных перевозкой другим видом транспорта, внесены приказом ФСТ от 09.12.2006 г. и вступили лишь с 01.01.2007 г., то есть после окончания спорной перевозки.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами закона, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил также из установленности обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом обоснованно не установлено оснований для признания срока исковой давности прерванным в связи с предъявлением ОАО "Мосэнерго" иска к ОАО "РЖД" о признании незаконным списания последним спорных денежных средств с лицевого счета в ТехПД.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Им дана правильная оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4946/07-102-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.