Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2007 г. N КГ-А40/11187-07 Суд удовлетворил требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик, являясь государственным органом, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к причинению ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2007 г. N КГ-А40/11187-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

ОАО "КапиталЪ Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УГИБДД ГУВД г. Москвы, ГУВД г. Москвы, УВД ЦАО г. Москвы о взыскании 24.206 руб. 43 коп. о возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 ущерб в сумме 24 206 руб. взыскан с УВД ЦАО г. Москвы. В отношении УГИБДД ГУВД г. Москвы производство по делу прекращено. В иске к ГУВД г. Москвы отказано.

Постановлением от 18.07.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-60758/06-24-427 изменено.

В части взыскания с УВД ЦАО г. Москвы в пользу ОАО "КапиталЪ Страхование" 24.206 руб. 43 коп. в порядке суброгации отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На указанное постановление подана кассационная жалоба ОАО "КапиталЪ Страхование", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда I инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает что, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2003 г. на Бородинском мосту в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение а/м "Шкода-Фелиция" гос. регистрационный знак А 142 ВМ 90 под управлением водителя А.Н.С. и а/м "Крайслер" гос. регистрационный знак С 900 РЕ 99 под управлением водителя Т.Т.С., которая застрахована в ОАО "КапиталЪ Страхование" на основании Полиса страхования N 01-003-050531 от 08.05.2003 г.

По данному факту составлен Акт осмотра транспортного средства N Л-04-10/03 от 01.10.2003 г., из содержания которого следует, что все повреждения а/м "Крайслер" являются следствием одного ДТП.

Согласно заказ-наряда N 5628 от 10.05.2004 г. сумма ущерба составила 24 206 руб. 43 коп. и была перечислена страхователю платежным поручением N 2113 от 08.06.2004 г.

19.11.2003 заместителем начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы при рассмотрении заявления Т.Т.С. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении было вынесено решение о прекращении административного производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителей Т.Т.С. и А.Н.С. нарушений ПДД, поскольку на момент ДТП на Бородинском мосту перед поворотом на Ростовскую набережную не был демонтирован дорожный знак 4.1.4. - "движение прямо и направо", который не должен был использоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. страховщик занимает место страхователя в отношениях с лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в удовлетворении иска к УВД ЦАО г. Москвы суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика в непосредственном причинении данного вреда и наступившими последствиями, что является обязательным условием привлечения лица к ответственности по ст. 1064 ГК РФ.

С таким утверждением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с нарушением требований ст. 71 АПК РФ.

Суд I инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ возложило обязанности по возмещению ущерба на УВД ЦАО г. Москвы, поскольку в соответствии с Постановлением об УВД ЦАО г. Москвы на него возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ЦАО г. Москвы, однако данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что и привело к причинению ущерба.

Также суд обоснованно отказал в иске к Управлению ГИБДД ГУВД г. Москвы и ГУВД г. Москвы, поскольку они не являются ответственными за причинение ущерба истцу.

Суд I инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 18.07.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60758/06-24-427 отменить, решение от 12.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по этому же делу оставить в силе.