Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-2612/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-91960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московский завод художественных часов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г.

принятое судьей Романенковой С.В. по делу N А40-91960/2012 (77-914)

по иску открытого акционерного общества "Московский завод художественных часов" (ИНН 7719085800, ОГРН 1027739875900)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГА-СЕРВИС"

(ИНН 7719110573, ОГРН 1027739549419)

о взыскании долга и обязании возвратить помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хламова М.В. по доверенности от 15.02.2013 г.;

от ответчика: Батюкин В.С. по доверенности от 11.04.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский завод художественных часов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГА-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 2 167 500 руб., в том числе 1 445 000 руб. задолженности за период с февраля 2011 по май 2012 года и 722 500 руб. пени за период с февраля по июнь 2012 года по договору аренды от 01.07.2010 N 11-6/10, а также об обязании ответчика передать нежилые помещения, площадью 564 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д.16А, ссылаясь на статьи 301,309, 310, 450, 614,620,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 16.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 48 166,61 руб. задолженности по арендной плате до 17.02.2011 года включительно; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 17.02.2011 года и ответчик освободил помещение, передав его 17.02.2011 года по акту истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании арендной платы в размере 1 396833,39 руб., пени в размере 722 500 руб., обязании ответчика возвратить арендованные строения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку, несмотря на подписание акта приема-передачи объектов аренды, ответчик фактически занимаемые помещения не освободил, а продолжил ими пользоваться и чинит истцу препятствия в доступе к ним.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией к материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств от 13.04.2013 года, составленный ВРИО нотариуса г.Москвы Акимовой О.Н., поскольку предложенный определением суда от 05.03.2013 года совместный осмотр спорных объектов сторонами не проведен, акт осмотра не составлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 года заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на 11 месяцев договор аренды нежилого помещения N 11-6/10 от 01.07.2010, согласно которому во временное владение и пользование ответчику были передано складское хозяйство, общей площадью 564 кв.м., состоящее из 2 ангаров и бытовки с телефоном, расположенное по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.16а, общей площадью 330 кв.м., 250 кв.м., 14 кв.м., был досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период с октября 2010 года по январь 2011 года была взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2011 года по делу N А40-6095/11-157-46, вступившего в законную силу.

В обоснование возражений и подтверждения прекращения правоотношений сторон ответчик ссылается на акт приема-передачи N 2 от 17.02.2011 года нежилых помещений.

Протоколом осмотра доказательств от 13.04.2013 года, составленным ВРИО нотариуса гор.Москвы Акимовой О.Н. совместно с представителем истца, подтверждается факт чинения ответчиком препятствий истцу в доступе к нежилым помещениям, ранее переданным ООО "АГА-СЕРВИС" в аренду по договору N 11-6/10 от 01.07.2010.

Поскольку ответчик, подписав 17.02.2011 акт приема-передачи, фактически спорные, арендованные у истца, нежилые помещения не освободил, продолжает ими пользоваться, не внося арендную плату за пользование, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы и пени за просрочку внесения арендной платы и об обязании ответчика передать нежилые помещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения и объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании платы за пользование после расторжения договора подлежит изменению и отмене в части отказа в обязании ответчика возвратить спорные нежилые помещения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; ответчик, участвующий в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Согласно ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, посчитав недостаточным доказательством акт осмотра помещений от 31.01.2012 года, предоставленный истцом в материалы дела и, оценив представленные фотографии в качестве недопустимых доказательств, между тем, вопреки упомянутой процессуальной норме заявление истца о том, что ответчик препятствует в доступе к ранее арендованным им по договору объектам,

не проверил. Свое заявление о том, что после 17.02.2011 года ООО "АГА-СЕРВИС" не занимало спорные нежилые помещения, ответчик ничем документально не подтвердил, заявление истца не опроверг.

Предложенное определением судебной коллегии от 05.03.2013 года составление совместного с истцом акта осмотра спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д.16А, ответчик проигнорировал, для проведения осмотра с участием нотариуса, директор ООО "АГА-Сервис", Авакян Г.А., 13.04.2013 года, заблаговременно извещенный нотариусом о времени и месте проведения осмотра, не явился. Между тем, как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 13.04.2013 года, составленного ВРИО нотариуса г.Москвы Акимовой О.Н., с фотофиксацией, ООО "АГА-Сервис" владеет и пользуется спорными строениями, контролируя вход на огражденный бетонным забором земельный участок, где они расположены, чиня, тем самым, истцу препятствия в осуществлении владения, проходе и доступе к ним.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Каких-либо доказательств законного владения спорными объектами ответчик в апелляционный суд не представил. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что ни у кого другого объекты не арендуются, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 22.04.2013 года.

По смыслу п.3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах в силу упомянутых норм права требования истца о взыскании платы за пользование спорными строениями за период с 18.02.2011 по 30.06.2012 года в размере 1 396 833,39 руб. и об обязании ответчика возвратить арендованные строения, расположенные по адресу; г.Москва, Открытое шоссе, 16 а, общей площадью 564 кв.м., переданные по договору от 01.07.2010 N 11-6/10, а именно: ангар, площадью 300 кв.м., ангар, площадью 250 кв.м., бытовку, площадью 14 кв.м. правомерны, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части, в части отказа во взыскании пени в размере 722 500 руб. решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением договора обязательства сторон прекращаются, правомерен и соответствует положениям п.2 ст.453 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-91960/12-77-914 в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГА-СЕРВИС" (ИНН 7719110573, ОГРН 1027739549419) в пользу открытого акционерного общества "Московский завод художественных часов" (ИНН 7719085800, ОГРН 1027739875900) 1 396 833, 39 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.02.2011 по 30.06.2012, а также 28 671,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В части отказа в обязании ООО "АГА-СЕРВИС" возвратить арендованные строения решение суда отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АГА-СЕРВИС" (ИНН 7719110573, ОГРН 1027739549419) возвратить открытому акционерному обществу "Московский завод художественных часов" (ИНН 7719085800, ОГРН 1027739875900) арендованные строения, расположенные по адресу; г.Москва, Открытое шоссе, 16 а, общей площадью 564 кв.м., переданные по договору от 01.07.2010 N 11-6/10, а именно: ангар, площадью 300 кв.м., ангар, площадью 250 кв.м., бытовку, площадью 14 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова