Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 01АП-577/13

г. Владимир

06 мая 2013 г.

Дело N А11-7784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Киреева Виктора Федоровича, г. Ковров Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2012

по делу N А11-7784/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (ОГРН 1083332000069), г. Ковров Владимирской области,

к Кирееву Виктору Федоровичу, г. Ковров Владимирской области,

о взыскании 14 653 рублей 20 копеек,

при участии представителей:

от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен;

от истца - Малышевой С.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1/2013 (сроком на три года),

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Кирееву Виктору Федоровичу о взыскании 12 198 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.12.2009 по 18.08.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2454 рублей 33 копеек за период с 11.01.2010 по 01.09.2012.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 44 по проспекту Ленина в городе Коврове, в котором расположено находившееся в заявленный период в собственности Киреева В.Ф. нежилое помещение N 11 площадью 97,1 кв.м.

Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Киреев Виктор Федорович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истец не доказал факт оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в заявленный период.

Кроме того, заявитель считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку на момент подачи иска ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Также податель жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 от 16.07.2008 в многоквартирном доме N 44 по проспекту Ленина города Коврова выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД", которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

В период с января 2009 года по 18.08.2010 Киреев В.Ф. являлся собственником нежилого помещения N 11 площадью 97,1 кв.м, расположенного в названном доме (свидетельство о праве собственности от 17.12.2009 серии 33 АК N 830029).

Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком не заключался.

Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.12.2009 по 18.08.2010.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Киреев Виктор Федорович являлся собственником спорного нежилого помещения в данном доме в заявленный период.

Следовательно, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества между ним и истцом возникли фактические правоотношения по оказанию услуг.

Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлениями главы города Коврова Владимирской области N 1997 от 27.11.2007, N 1995 от 27.11.2007, N 304 от 14.03.2006, N 2307 от 24.11.2008, N 2238 от 25.11.2009, N 1275 от 22.11.2010.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 12 198 рублей 87 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.2009 по 18.08.2010 в сумме 12 198 рублей 87 копеек, проценты за период с 11.01.2010 по 01.09.2012 в сумме 2454 рублей 33 копеек.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.

Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Наличие у ответчика претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также несение затрат по содержанию и ремонту общего имущества может являться основанием для предъявления самостоятельных исковых требований. В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о прекращении своих обязательств установленными законом способами, встречный иск не заявил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего спора арбитражным судом проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, Киреев В.Ф. на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем поскольку определением от 07.10.2011 мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области Красновой Т.П. производство по делу по иску ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" к Кирееву В.Ф. было прекращено в связи неподведомственностью (л.д. 66-67), спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом в целях необходимости соблюдения конституционного права истца на судебную защиту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. С Киреева Виктора Федоровича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, поскольку определением суда от 01.03.2013 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2012 по делу N А11-7784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Виктора Федоровича, г. Ковров,- без удовлетворения.

2. Взыскать с Киреева Виктора Федоровича, г. Ковров, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова