город Ростов-на-Дону |
|
13 мая 2013 г. |
дело N А32-3918/2013 |
Судья Винокур И.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Приморская"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-3918/2013
о введении процедуры наблюдения
по заявлению ООО "Приморская"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приморская"
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Приморская" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-3918/2013 о введении процедуры наблюдения.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определения могут быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 25.03.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 26.03.2013, а днём его окончания является 08.04.2013.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в электронном виде подана 19.04.2013, что подтверждается распечаткой информации о документе дела с сайта https://my.arbitr.ru/ в информационной сети Интернет, а также штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.
В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.
Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В виду того, что апелляционная жалоба ООО "Приморская" поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в соответствии с Временным порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, жалоба не возвращается ООО "Приморская".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 19 апреля 2013 года б/н. возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья |
И.Г. Винокур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-3918/2013
Должник: ООО "Приморская"
Кредитор: ООО "Приморская"
Третье лицо: Малаев С А, НП МРСРО АУ "Содействие"
Хронология рассмотрения дела:
23.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9376/16
18.05.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3918/13
10.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8264/15
20.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3918/13
14.10.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16280/15
10.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12938/15
20.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2384/15
20.02.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-404/15
14.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19099/14
19.01.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10381/14
19.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20186/14
13.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17104/14
29.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15193/14
10.09.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3918/13
30.01.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3918/13
27.11.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13451/13
30.10.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3918/13
30.09.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3918/13
09.09.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3918/13
13.05.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6539/13