Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 04АП-2646/07

г. Чита

31 июля 2007 г.

Дело N А78-230/2007

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Лешукова Т.О.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 апреля 2007 года по делу NА78-230/2007 С2-17/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным п. 2.1 ч.2 решения N 2.10-40-1/1394 от 20.10.2006 г.,

установил,

что 26 июля 2007 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 апреля 2007 года по делу NА78-230/2007 С2-17/13.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Решение Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-230/2007 С2 -17/13 вынесено 24.04.2007 г., выслано в адрес сторон 24.04.2007 г., получено заявителем апелляционной жалобы 30.04.2007 г., день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - 24.05.2007 г, а апелляционная жалоба направлена заявителем 19.07.2006 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте N 91006923.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ - по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ссылается на то, что 25.05.2007 г. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Читинской области от 24.04.2007 г. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 2 июля 2007 года в виду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. 2 июля 2007 года налоговым органом в апелляционный суд представлена копия платежного поручения N 229 от 25.05.2007 г. об уплате государственной пошлины без отметки ОФК по Хилокскому району о списании денежных средств со счета плательщика. Фактически сумма государственной пошлины в бюджет уплачена, что подтверждается подлинником платежного поручения N 229 от 25.05.2007 г. с отметкой о дате списания.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, апелляционный суд полагает не уважительными, поскольку первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Невыполнение стороной в установленный судом срок процессуальных действий (устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Причины пропуска срока Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу не приведены, об уважительности причин не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на обжалование. Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением срока и ходатайство о восстановлении срока не удовлетворено, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 апреля 2007 года по делу NА78-230/2007 С2-17/13 возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 апреля 2007 года по делу N А78-230/2007 С2-17/13 вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 9-ти листах, в том числе:

-сопроводительное письмо от 25.06.2007 г.;

-копия платежного поручения N 220 от 25.05.2007 г.;

-копия Решения Арбитражного суда Читинской области от 24.04.2007 г. на 3-х листах;

-почтовый реестр от 24.05.2007 г.;

-платежное поручение N 229 от 25.05.2007 г.;

-ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы от 18.07.2007 г.;

-почтовый конверт от 19.07.2007 г.

Судья

Лешукова Т.О.