Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 14АП-2190/13

г. Вологда

06 мая 2013 г.

Дело N А66-5038/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2013 года по делу N А66-5038/2012 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437; далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марков и К" (ОГРН 1026901662480; далее - ООО "Марков и К", Общество) об обязании ответчика провести ликвидационный тампонаж артезианской скважины по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. Строителей, д. 7, с последующим оформлением акта о ликвидации артезианской скважины.

Определением от 12 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (далее - Управление Росприроднадзора).

Решением суда от 01 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Роспотребнадзора с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ООО "Марков и К" доказаны истцом. Исковые требования были направлены не на запрещение деятельности Общества в целом, а на предупреждение вреда от незаконных действий ответчика по бурению артезианской скважины с нарушением требований действующего законодательства. Истец считает, что размещение скважины на территории Общества с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации и без возможности организации первого пояса зоны санитарной охраны в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" для защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения является неустранимым недостатком, создающим опасность причинения вреда и в будущем может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Управление Росприроднадзора заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Марков и К" осуществляет деятельность по производству минеральной и питьевой бутилированной воды. Для данных целей ООО "Марков и К" имеет производственный цех по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. Строителей, д. 7.

На территории ООО "Марков и К" имеется артезианская скважина для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения. Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду выполнен обществом с ограниченной ответственностью "СоюзСпецКоммунВодСтрой" (далее - ООО "СоюзСпецКоммунВодСтрой"), которое расположено по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Вокзальная, д. 1. Согласно паспорту разведочно-эксплуатационная скважина пробурена в марте 2010 года, глубина скважины составляет 150 м, дебит скважины 72 куб.м/сутки.

В феврале 2012 года в отношении ООО "Марков и К" Управлением Росприроднадзора проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства (акт проверки от 13.02.2012 N 19), выявлено отсутствие лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод. По результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 13.02.2012 N 15/19-2012. В указанном предписании ООО "Марков и К" обязывается устранить нарушение требований законодательства в срок до 17.12.2012.

В ходе проведения административного расследования, возбужденного Управлением Роспотребнадзора 18.01.2012, истцом установлено следующее.

В марте 2010 года ООО "СоюзСпецКоммунВодСтрой" произведено бурение скважины на основании договора подряда от 15.12.2009 N 1512, заключенного ООО "Марков и К" и ООО "СоюэСпецКоммунВодСтрой". Глубина скважины составляет 150 м.

Скважина оборудована погружным насосом, водомер отсутствует. На момент проверки добыча подземных вод не производилась.

В нарушение требований статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011); пунктам 1.9, 1.10, 1.6, 1.11, 1.12, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" на имеющуюся артезианскую скважину у ООО "Марков и К" отсутствует картографический материал с обозначением зон санитарной охраны, гидрогеологические данные, проект организации зон санитарной охраны, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект организации зон санитарной охраны.

В нарушение требований пунктов 2.2.1.1, 2.2.2.2, 2.2.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" ООО "Марков и К" не представлены гидрогеологическое обоснование и гидродинамические расчеты с определением защищенности подземных вод, а также не определены границы первого, второго и третьего поясов зон санитарной охраны подземного водоисточника (артезианской скважины). Размещение водозабора подземных вод на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно только при надлежащем обосновании.

Таким образом, из-за отсутствия проекта зон санитарной охраны, данных о защищенности подземных вод, гидрологических расчетов, позволяющих установить границы первого, второго и третьего поясов зоны санитарной охраны не проводятся мероприятия по первому, второму и третьему поясам зоны санитарной охраны в соответствии с требованиями пунктов 3.2.2, 3.2.3 СанПиН 2.1.4.1110 - 02 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Размещение водозабора подземных вод ООО "Марков и К" на территории промышленного предприятия без надлежащего обоснования не допускается.

В соответствии с разделом 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" целью проведения мероприятий на территории зон санитарной охраны является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения.

В нарушение требований пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" территория первого пояса ЗСО артезианской скважины ООО "Марков и К" не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, не благоустроена, не имеет ограждения.

При осмотре территории ООО "Марков и К" установлены нарушения требований пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения": в предполагаемых границах первого пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины (в 30 метровой зоне) растут высокоствольные деревья; в 18,2 метра от скважины с северо-восточной стороны расположено административно - производственное здание ООО "Марков и К". С юго - западной стороны в 5 метрах от павильона артезианской скважины установлено ограждение (забор) территории ЗАО "Сельхозтехника", расстояние до гаражей ЗАО "Сельхозтехника" составляет 16,4 метров; с южной стороны расположены хозяйственные постройки ООО "Марков и К", расстояние до них 10-14 метров.

В нарушение указанных требований пункта 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" артезианская скважина ООО "Марков и К" не оборудована аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО.

Выявленные нарушения требований пунктов 3.2.1.2; 3.2.2.4, 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" создают угрозу загрязнения источника водоснабжения и не позволяют выполнять мероприятия, направленные на предупреждение ухудшения качества воды.

Кроме того, при не выполнении мероприятий в границах первого, второго, третьего пояса зон санитарной охраны артезианской скважины ООО "Марков и К", направленных на предупреждение химического и бактериологического загрязнения водного объекта, возможно загрязнение водоносных горизонтов Кашинского месторождения природных минеральных вод. В гидрогеологическом отношении Кашинское месторождение является частью крупного московского артезианского бассейна подземных вод. На основании протокола заседания комиссии по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР от 31.05.1962 N 3681 установлено, что в разрезе осадочных пород до глубины 250 метров наблюдается последовательная смена гидрокарбонатных, сульфатных, сульфатно-хлоридных и хлоридных минеральных вод, часть которых используется ООО "Санаторий Кашин" для бальнеологических целей.

В процессе эксплуатации артезианской скважины ООО "Марков и К" осуществляет пользование недрами, которыми согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) "О недрах" являются часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Артезианская скважина для добычи подземной пресной воды, находящаяся в собственности ООО "Марков и К", не имеет лицензии на пользование недрами, что является нарушением Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 N 2395-1 "О недрах".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика провести ликвидационный тампонаж артезианской скважины с последующим оформлением акта о ликвидации скважины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал надлежащим образом факта осуществления Обществом в предшествующий подаче иска период времени противоправной деятельности, представляющей потенциальную угрозу для неопределенного круга лиц, от осуществления которой следует защищаться путем прекращения данной деятельности в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 указанного Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являющаяся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в пределах своих полномочий, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью Общества по возможной эксплуатации указанной артезианской скважины. Суд посчитал, что нельзя запретить деятельность, которая фактически не осуществляется. Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом факта осуществления Обществом в предшествующий подаче иска период времени противоправной деятельности, представляющей потенциальную угрозу для неопределенного круга лиц, от осуществления которой следует защищаться путем прекращения данной деятельности в порядке статьи 1065 ГК РФ. Суд посчитал, что истец не доказал правомерность заявленных требований, поскольку не представил в материалы дела доказательства загрязнения водоносных горизонтов, нанесение существенного вреда интересам личности, общества и государства.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом Тверской области рассматривалось заявление ООО "Марков и К" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области об отмене постановления от 17.02.2012 N 14/19-2012 о назначении ООО "Марков и К" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование недрами без лицензии на пользование недрами) в виде штрафа в размере 800 000 рублей (дело N А66-2257/2012).

Решением суда от 02.04.2012 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области от 17.02.2012 N 14/19-2012 о привлечении ООО "Марков и К" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей было отменено (т.1, л.148-150).

Данное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также, как и в настоящем деле, исследовались вопросы наличия причинения действиями ответчика ущерба для общества и государства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что эксплуатация скважины не осуществляется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2013 года по делу N А66-5038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач