Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-5236/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-71634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Кожевникова И.Я. - доверенность от 01.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5236/2013) ООО "Инжиниринговая компания "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-71634/2012 (судья О.Н. Сергеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НК Северо-Запад Комплект"

к ООО "Инжиниринговая компания "ЭКОСТРОЙ"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад Комплект" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭКОСТРОЙ" 189 383 руб. 08 коп. задолженности по оплате поставленных товаров и 54 605 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора N 01051010-25 от 05.10.2010, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.11.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Инжиниринговая компания "ЭКОСТРОЙ" направило жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, в связи с чем требование в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

ООО "Инжиниринговая компания "ЭКОСТРОЙ" извещено, своих представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы на основании стать 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01051010-25 от 05.10.2010, в соответствии с условиями которого ООО "НК Северо-Запад Комплект" (поставщик) обязалось поставить в собственность ООО "Инжиниринговая компания "ЭКОСТРОЙ" (покупатель) электротехническое оборудование, а покупатель принять и оплатить данное оборудование.

Истец отгрузил в адрес ответчика товар по накладным N 25Е-315 от 04.04.2012, N 25-2026 от 25.04.2012, N 25-25-2071 от 18.05.2012 на общую сумму 189 383 руб. 08 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что обязательства по оплате не были исполнены ООО "Инжиниринговая компания "ЭКОСТРОЙ" в установленные сроки, ООО "НК Северо-Запад Комплект" начислило неустойку на основании пункта 5.2. договора в сумме 54 605 руб. 10 коп. и обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания неустойки оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, вместе с тем, податель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.4. предусмотрено, что право на взыскание неустойки наступает только после выставления письменной претензии стороне, нарушавшей обязательство.

Таким образом, дословное толкование указанного пункта позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении предъявления требования о неустойки.

В материалы дела доказательства направления такой претензии, равно как и самой претензии не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 54 605 руб. 10 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылка истца на то, что согласно пункту 7 договора сторонами согласована только процедура переговоров, отклоняется судом, так как пунктом 5.4. четко определен претензионный порядок урегулирования спора в отношении предъявления требования о неустойки, отсутствие указания на соблюдения такого порядка в отношении иных требований вытекающих из договора не освобождает истца от обязанности соблюдать установленный сторонами порядок при взыскании неустойки.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

По правилам, установленным в абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-71634/2012 в обжалуемой части, в части взыскания неустойки в сумме 54 605 руб. 10 коп. отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭКОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад Комплект" 189 383 руб. 08 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7 873 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

Иск в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037843024977) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад Комплект" (ОГРН 1107847168428) 54 605 руб. 10 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037843024977) из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 26.11.2012 в сумме 6 руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад Комплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭКОСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Судья

В.А. Семиглазов