Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11577-07 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры о запрете осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества непосредственно не связаны с предметом иска, кроме того, ограничивают права собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11577-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/1449-08-1,2;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/13396-08-П

Ж. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (далее - ООО "Арбат-28"), К., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) о признании недействительным договора от 24.01.2005 г. купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв.м., реестровый номер объекта 422 (регистрационная запись N 77-77-01/180/2005-319, свидетельство 77 АВ 574014), заключенного между ООО "Арбат-28" и К., а также обязании ГУ ФРС по Москве погасить регистрационную запись N 77-77-01/180/2005-319 о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "БизнесКонсалт" (далее - ЗАО "БизнесКонсалт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2007 года по делу N А40-11960/06-138-96 договор от 24.01.2005 г. купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв.м., заключенный между ООО "Арбат-28" и К., признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, К. и ЗАО "БизнесКонсалт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые приняты к производству суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года по делу назначена бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

05.09.2007 г. Ж. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 356,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, реестровый номер объекта 422, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для применения мер по обеспечению заявленного иска.

В кассационной жалобе на определение Ж. просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель полагает, что при принятии определения апелляционный суд неправильно истолковал закон и неправильно применил нормы права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, им были доказаны те обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска влечет за собой невозможность исполнения судебного акта, а также может причинить ему значительный ущерб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ж. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "БизнесКонсалт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

ГУ ФРС по Москве направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его.

ООО "Арбат-28" и К., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ходатайство Ж. мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта, т.к. в период рассмотрения судом настоящего дела спорное нежилое помещение было отчуждено дважды, и ввиду неприменения обеспечительных мер последний владелец помещения также вправе совершать сделки по его отчуждению.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретный обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ООО "Элион" является собственником спорного имущества, в отношении которого истец просит запретить осуществлять любые регистрационные действия.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что заявленные истцом обеспечительные меры о запрете осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества ООО "Элион" непосредственно не связаны с предметом иска, а также ограничивают права собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению им.

Целью предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества является создание правовых условий для возврата имущества ООО "Арбат-28".

Поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не предъявлен, заявленные меры фактически обеспечивают исполнение судебного акта, который может иметь место в будущем.

Принимая во внимание, что решение суда о признании недействительным договора купли-продажи принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, не подлежит, и доказательств возможного причинения заявителю имущественного ущерба не представлено, суд кассационной инстанции находит принятое определение об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства. Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 6 сентября 2007 года N 09АП-10838/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11960/06-138-96 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.