Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 12АП-2889/13 (ключевые темы: аукцион - право пользования недрами - участок недр - административные регламенты - разведка)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 12АП-2889/13

г. Саратов

08 мая 2013 г.

Дело N А57-17980/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Журавское Холдинг" Грищенковой Анны Владимировны, действующей по доверенности от 20.08.2012,

представителя Управления по недропользованию по Саратовской области Сербиненко Ирины Владимировны, действующей по доверенности N 2-0001/13/ВМ от 09.01.2013,

директора общества с ограниченной ответственностью "СаратовОйлРесурс" Горбачева Андрея Валерьевича,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Вектор" Федорова Анатолия Александровича, действующего по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Журавское Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1097746583758ИНН 7728711820)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "21" февраля 2013 года по делу N А57-17980/2012 (судья Калинина А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Журавское Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1097746583758, ИНН 7728711820)

к Управлению по недропользованию по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046405025040, ИНН 6450076177),

обществу с ограниченной ответственностью "СаратовОйлРесурс" (г. Саратов, ОГРН 1116450007178, ИНН 6452093989),

обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Вектор" (г. Москва, ОГРН 1117746882450, ИНН 7720732850),

обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Гео" (г. Саратов, ОГРН 1116450014680, ИНН 6452095697)

о признании незаконным решения, признании недействительным открытого аукциона, применении последствий недействительности аукциона,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Журавское Холдинг" (далее - ЗАО "Журавское Холдинг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по недропользованию по Саратовской области (далее Управление), обществу с ограниченной ответственностью "СаратовОйлРесурс" (далее - ООО "СаратовОйлРесурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Вектор" (далее - ООО "Нефтяная компания "Вектор"), обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Гео" (далее - ООО "СВ-Гео") о признании незаконным решения постоянно действующей Рабочей группы, образованной приказом Саратовнедра от 02.02.2010 N 5, с изменениями, внесенными приказом Саратовнедра от 15.12.2011 N 30, об отказе в допуске ЗАО "Журавское Холдинг" к участию в открытом аукционе на получение права пользования недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Журавлинском участке Саратовской области по извещению N020512/0923096/01, который состоялся 28.06.2012 по адресу: Россия, г. Саратов, ул. Московская, д.70 (Протокол постоянно действующей Рабочей группы N 5-12/РГ от 26.06.2012); о признании недействительным открытого аукциона на получение права пользования недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Журавлинском участке Саратовской области по извещению N020512/0923096/01, который был проведен Управлением по недропользованию по Саратовской области 28.06.2012 по адресу: Россия, г. Саратов, ул. Московская, д.70; о применении последствия недействительности указанного аукциона, а именно признании недействительной лицензии N СРТ01490НР от 12.07.2012 на право пользования недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Журавлинском участке Саратовской области, выданной ООО "СаратовОйлРесурс" по результатам проведения открытого аукциона по извещению N020512/0923096/01; об обязании Управления по недропользованию по Саратовской области возвратить ООО "СаратовОйлРесурс" платеж в размере 1950000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении уточненных заявленных требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

ЗАО "Журавское Холдинг", не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 марта 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "СВ-Гео", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 26 апреля 2013 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06 мая 2013 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва от ЗАО "Журавское Холдинг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, занятого в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, а также для представления время для подготовки и представления возражений на отзыв Управления по недропользованию по Саратовской области.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" участие представителя в ином судебном процессе не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

Более того, представитель общества до перерыва в судебном заседании 26 апреля 2013 года давала устные пояснения, отвечала на вопросы суда и сторон, воспользовалась своим правом задавать вопросы лицам, участвующим в деле.

Учитывая факт надлежащего и заблаговременного извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание обеспечение обществом участия своего представителя в судебном заседании до перерыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением по недропользованию по Саратовской области (далее - Саратовнедра) на основании Приказа Саратовнедра от 26.04.2012 N 9 проведен открытый аукцион на получение права пользования недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Журавлинском участке Саратовской области по извещению N 020512/0923096/01, который состоялся 28.06.2012 по адресу: Россия, г. Саратов, ул. Московская, д.70. Местонахождение участка: в пределах Бузулукского нефтегазоносного района Средне-Волжской нефтегазоносной области, юго-западная часть Бузулукской впадины, площадь 145,7 км2.

Информация о проведении аукциона была размещена 02.05.2012 г. на официальном сайте торги: www.torgi.gov.ru. Извещение о проведении аукциона было опубликовано в Бюллетене "Недропользование в России" от 14.05.2012 N 9 (часть 1) и в газете "Саратовские Вести" от 35.2012 N18 (638).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка и Условий проведения аукциона на право пользования недрами Журавлинского участка, расположенного на территории Саратовской области, (далее - Порядок проведения аукциона) претендентам необходимо в срок до 16.00 12 июня 2012 года подать заявку на участие в аукционе в Саратовнедра.

08 июня 2012 года ЗАО "Журавское Холдинг" передало в Саратовнедра заявку с приложением документов, заявке присвоен номер регистрации 1/А-2012.

В установленные сроки на участие в аукционе на право пользования недрами поступили заявки так же от ООО "СВ-Гео" номер регистрации 4/A-2012; ООО "СаратовОйлРесурс" номер регистрации 5/A-2012; ООО "НК "Вектор" номер регистрации 10/А-2012.

Рабочая группа Саратовнедра на следующий рабочий день после окончания (13.06.2012) приема заявок провела вскрытие запечатанных конвертов с заявочными материалами и оформила данное действие протоколом от 14.06.2012 N 2-12/РГ.

Как следует из протокола заседания постоянно действующей рабочей группы по рассмотрению заявочных материалов на участие в аукционе на право пользования недрами Журавлинского участка с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, расположенного на территории Саратовской области, аукционная комиссия не допустила заявки ЗАО "Журавское Холдинг", ООО "СВ-Гео" к участию в аукционе в связи с тем, что заявочный материал данных претендентов на участие в аукционе не позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям пункта 11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, требованиям Порядка проведения аукциона.

ЗАО "Журавское Холдинг", считая, что решение постоянно действующей Рабочей группы, образованной приказом Саратовнедра от 02.02.2010 N 5, с изменениями, внесенными приказом Саратовнедра от 15.12.2011 N 30, об отказе в допуске ЗАО "Журавское Холдинг" к участию в открытом аукционе является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного решения постоянно действующей Рабочей группы незаконным.

Также обществом заявлены требования о признании недействительным открытого аукциона на получение права пользования недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Журавлинском участке Саратовской области по извещению N 020512/0923096/01, который был проведен Управлением по недропользованию по Саратовской области 28.06.2012 по адресу: Россия, г. Саратов, ул. Московская, д.70; о применении последствия недействительности указанного аукциона, а именно признании недействительной лицензии N СРТ01490НР от 12.07.2012 на право пользования недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Журавлинском участке Саратовской области, выданной ООО "СаратовОйлРесурс" по результатам проведения открытого аукциона по извещению N020512/0923096/01; об обязании Управления по недропользованию по Саратовской области возвратить ООО "СаратовОйлРесурс" платеж в размере 1950000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение постоянно действующей Рабочей группы об отказе в допуске ЗАО "Журавское Холдинг" к участию в открытом аукционе, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, соответственно не имеется оснований для признании недействительным аукциона и применения последствий его недействительности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение о лицензировании), предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется путем проведения конкурсов и аукционов.

Одним из оснований возникновения права пользования участками недр являются решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения (пункт 4 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Статьей 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются, в том числе, федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами. Решение об утверждении результата конкурса или аукциона на право пользования участком недр принимается в срок, не превышающий 30 дней с даты проведения конкурса или аукциона.

Последовательность и сроки действий (административных процедур) по осуществлению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами определены в Административном регламенте Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденном приказом Минприроды России от 17.06.2009 N 156 (далее - Административный регламент).

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе может последовать в следующих случаях:

- заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона;

- заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

- заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

- если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования;

- заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения конкурса или аукциона, для предоставления права пользования участком недр федерального значения.

Аналогичный перечень оснований для отказа в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе установлен в пункте 29 Административного регламента.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Административного регламента порядок и условия проведения аукциона на право пользования участками недр включает основания для отказа в приеме заявки на участие в аукционе.

В частности, пунктом 7.8 Порядка проведения аукциона предусмотрен перечень оснований для отказа в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе, аналогичный перечню, установленному статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Административным регламентом предусмотрено, что рабочая группа, созданная приказом Роснедр или территориального органа Роснедр, осуществляет рассмотрение зарегистрированных заявок на участие в аукционе с целью проверки финансовой и технической компетентности заявителя, а также соответствия поданных заявок утвержденному и официально опубликованному порядку и условиям проведения аукциона на право пользования участком недр (пункт 53). Решение о приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участком недр либо отказе в приеме такой заявки оформляется протоколом заседания рабочей группы, который утверждается руководителем Роснедр либо руководителем ответственного территориального органа (пункт 54). Решение о принятии (отказе в принятии) заявки на участие в аукционе на право пользования участком недр также доводится до заявителей, подавших заявку на участие в аукционе, в оперативном порядке не позднее дня, следующего за днем принятия соответствующего решения (пункт 55).

Судом первой инстанции установлено, что решением постоянно действующей Рабочей группы, образованной приказом Саратовнедра от 02.02.2010 N 5, с изменениями, внесенными приказом Саратовнедра от 15.12.2011 N 30, ЗАО "Журавское Холдинг" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе на получение права пользования недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Журавлинском участке Саратовской области по извещению N020512/0923096/01, который состоялся 28.06.2012 по адресу: Россия, г. Саратов, ул. Московская, д.70, в связи с тем, что заявочный материал общества на участие в аукционе не позволял сделать вывод о его соответствии требованиям пункта 11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, требованиям Порядка проведения аукциона.

Названное основание указано в протоколе от 26.06.2012 N 5-12/РГ и в уведомлении, направленном ЗАО "Журавское Холдинг" в день подписания протокола (письмо Саратовнедра от 26.06.2012 N 4-0854/12/ВМ).

В соответствии с п. 11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, приложениями 3 и 4 Порядка проведения аукциона, заявки на участие в Аукционе и прилагаемые к ним документы должны содержать следующие сведения:

1) данные о заявителе, включая место его основной деятельности, его хозяйственные взаимоотношения с финансовыми и производственными партнерами, в том числе:

наименование, организационно-правовая форма и место нахождения - для юридического лица;

нотариально заверенные копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (для юридических лиц); нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; нотариально заверенную копию свидетельства о постановке заявителя на учет в налоговом органе; нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в органах статистики; сведения о хозяйственных взаимоотношениях с основными финансовыми и производственными партнерами;

2) данные о структуре управления, собственниках, учредителях, акционерах (для акционерных обществ), руководителях заявителя и лицах, которые представляют его при участии в аукционе, включая: нотариально заверенную копию решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа организации; доверенность, выданную в установленном порядке (в случае, если интересы заявителя представляются лицом, не имеющим право без доверенности представлять интересы юридического лица); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки на участие в аукционе, для юридического лица; выписку из реестра акционеров заявителя, полученную (оформленную) не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки на участие в аукционе, для акционерного общества; решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе на право пользования недрами данного участка;

3) данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств, в том числе: копии бухгалтерских балансов заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии; надлежаще заверенная копия заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с федеральными законами заявитель подлежит обязательному аудиту; справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе; договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств (копии бухгалтерских балансов кредитора за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии, норматив кредитора по максимальному размеру риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков и т.д.); справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) заявителя по налоговым платежам в бюджеты различных уровней;

4) данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе: подписанные руководителем или уполномоченным представителем руководителя справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и т.п.); копию лицензии заявителя на производство маркшейдерских работ; копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков, с приложением доказательств наличия у них лицензии на производство маркшейдерских работ, сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ;

5) данные о предыдущей деятельности заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние 5 лет (для заявителей, осуществлявших до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами), в том числе: сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений.

Участники аукциона должны отвечать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недропользователям.

При сопоставлении поданной ЗАО "Журавское Холдинг" заявки и прилагаемых к ней документов требованиям Порядка проведения аукциона, судом первой инстанции установлено, что в прошитых и скрепленных печатью ЗАО "Журавское Холдинг" бухгалтерских документах отсутствовали пояснительная записка, а также обязательные формы - отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств за 2011 год, а сама бухгалтерская отчетность не имела отметку налогового органа об ее принятии, что является нарушением пункта 11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами абзаца 2 пункта 3 приложения 4 к Порядку проведения аукциона, и свидетельствует о несоответствии поданной заявки объявленному порядку и условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования участками недр.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение постоянно действующей Рабочей группы, образованной приказом Саратовнедра от 02.02.2010 N 5, с изменениями, внесенными приказом Саратовнедра от 15.12.2011 N 30, об отказе в допуске ЗАО "Журавское Холдинг" к участию в открытом аукционе соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 5 ст. 200 и п. 1 ст. 65 АПК РФ в части распределения бремени доказывания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов.

Суд исследует и оценивает доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности и во взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При рассмотрении спора Управлением были представлены оригиналы заявочных материалов ЗАО "Журавское Холдинг", несоответствие которых требованиям Порядка проведения аукционов послужило основанием для отказа в принятии заявки общества.

Согласно части 5 пункта 17 Административного регламента справки и документы, оформленные заявителем, подписываются первым руководителем заявителя или уполномоченным на то лицом, прошиваются и заверяются печатью заявителя.

В соответствии с данным требованием бухгалтерская отчетность, состоящая из нескольких документов, представлена ЗАО "Журавское Холдинг" в прошитом виде, с проставлением количества листов в документе и заверением печатью предприятия.

Материалами дела подтверждается, что представленная ЗАО "Журавское Холдинг" бухгалтерская отчетность содержала следующие документы:

- бухгалтерский баланс ЗАО "Журавское Холдинг" на 31.12.2011;

- отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2011 года;

- протокол подачи годовой отчетности за 2011 год в налоговый орган;

- бухгалтерский баланс ЗАО "Журавское Холдинг" на 31.03.2012;

- отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 марта 2012 года;

- протокол подачи отчетности за 1 квартал 2012 года в налоговый орган;

- аудиторское заключение по отчетности ЗАО "Журавское Холдинг" за 2011 год.

Заседание рабочей группы Роснедр или ответственного территориального органа по подведению итогов регистрации заявок на участие в аукционе со вскрытием запечатанных конвертов оформляется протоколом с указанием заявителей, перечня поданных заявок со всеми приложениями и числа страниц каждого документа.

Из материалов дела следует, что общее количество листов бухгалтерской отчетности, представленной заявителем, прошитой, пронумерованной, скрепленной печатью, составляет 13 листов, точно такое же число листов в документе указано в протоколе заседания рабочей группы по вскрытию заявочных материалов.

Заявителем доказательств обратного не представлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что опись заявочных материалов, составленная рабочей группой при вскрытии запечатанных конвертов и закрепленная в протоколе от 14.06.2012 N 2-12/РГ, не соответствует оригиналам заявочных материалов, представленным Саратовнедра в суд по каждому из заявителей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, некоторое несоответствие наименований и количества представленных заявителем документов и наименований документов, указанных в протоколе, не свидетельствует о том, что в суд представлены документы в ином составе, нежели эти документы представлены на рассмотрение в Саратовнедр, так как они вызваны различием в указании количества листов при пересчете с количества страниц в представленных участниками аукциона документах, а представление иных документов участниками открытого аукциона, нежели тех, что были приобщены к материалам дела, заявителем не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие подписи и печати общества на описи документов, приложенной к заявке ЗАО "Журавское Холдинг".

Указанный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку ни Административным регламентом, ни Порядком и условиями проведения аукциона не установлено обязательное требование подписания данного документа.

Кроме того, отсутствие подписи в описи документов не является основанием для отказа в допуске к участию открытом аукционе.

Доказательств представления в Саратовнедра иной описи документов с подписью и печатями заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что при вскрытии конвертов с заявочными материалами и составлении Протокола от 14.06.2012 г. N 2-12/РГ нарушены правила проведения аукциона, а именно пункт 50 Административного регламента и Приказ Саратовнедра от 15.12.2011 N 30 ввиду подписания протокола тремя членами рабочей группы, вместо пяти.

Между тем, в силу пунктов 50 и 53 Административного регламента для подведения итогов регистрации заявок на участие в аукционах Роснедра или его территориальный орган создает Рабочую группу.

Члены Рабочей группы при подведении итогов регистрации заявок не принимают никаких решений, требование о принятии решения при оценке заявок в порядке голосования Административным регламентом не установлено.

Приказом Саратовнедра от 02.02.2010 N 5 "О создании постоянно действующей рабочей группы по подведению итогов регистрации заявочных материалов" утвержден состав Рабочей группы в количестве 5 человек (Председатель Рабочей группы Петров Ю.В., члены Рабочей группы - Вергай И.Ф., Озеркова И.Э., Сербиненко И.В., Усова В.А.).

В последующем, в названный приказ внесены изменения приказом 15.12.2011 г. N 30.

Пунктом 50 Административного регламента определено, что в состав рабочей группы должны входить не менее 3 человек.

Однако Административный регламент не содержит положений о кворуме на заседаниях Рабочей группы.

Таким образом, принятое решение не зависит от численности утвержденного состава Рабочей группы или от количества присутствующих на заседании членах Рабочей группы.

Из материалов дела следует, что протокол от 14.06.2012 N 2-12/РГ составлен присутствующими на заседании членами Рабочей группы, поименованными в первом абзаце протокола, и подписан этими же лицами в день вскрытия конвертов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подписание протокола тремя членами рабочей группы не является нарушением Порядка проведения аукциона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения постоянно действующей Рабочей группы, образованной приказом Саратовнедра от 02.02.2010 N 5, с изменениями, внесенными приказом Саратовнедра от 15.12.2011 N 30, об отказе в допуске ЗАО "Журавское Холдинг" к участию в открытом аукционе на получение права пользования недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Журавлинском участке Саратовской области по извещению N020512/0923096/01, который состоялся 28.06.2012 по адресу: Россия, г. Саратов, ул. Московская, д.70 (Протокол постоянно действующей Рабочей группы N 5-12/РГ от 26.06.2012).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным открытого аукциона на получение права пользования недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Журавлинском участке Саратовской области по извещению N 020512/0923096/01, который был проведен Управлением по недропользованию по Саратовской области 28.06.2012 по адресу: Россия, г. Саратов, ул. Московская, д.70; о применении последствия недействительности указанного аукциона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку права ЗАО "Журавское Холдинг", в связи с законным отказом Саратовнедра в принятии заявки общества, не были нарушены, то, соответственно, ЗАО "Журавское холдинг" не может являться заинтересованным лицом, применительно к ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Доказательства нарушения правил организации и проведения аукциона, в результате которых ЗАО "Журавское Холдинг" необоснованно оказалось не допущенным к участию в аукционе, либо победитель аукциона был определен неверно, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В исковом заявлении и представленных в суд документах отсутствуют какие-либо доказательства реально имеющих место нарушений прав и законных интересов ЗАО "Журавское Холдинг" со стороны Управления.

Суд первой инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, в котором разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительным результатов конкурса и аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было незаконно отказано в участии в конкурсе или аукционе, и правовую позицию, изложенную в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а нарушение порядка проведения торгов не может является основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделки, обоснованно признал и отразил в своем решении, что ЗАО "Журавское Холдинг" не относится к числу заинтересованных лиц, которым статьей 449 ГК РФ предоставлено право оспаривать результаты аукциона.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения аукциона были нарушены, и каким образом признание аукциона недействительным повлечет восстановление этих прав.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Таким образом, право на обращение в суд имеется, в том числе и у лица, которому отказано в допуске к участию в аукционе. Однако, заявитель может быть признан заинтересованным лицом только в том случае, если будет установлено незаконность его отстранения от участия в аукционе.

Поскольку при рассмотрении спора судами не установлено незаконности отказа в допуске к участию в аукционе закрытого акционерного общества "Журавское Холдинг", судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии заинтересованности общества в оспаривании результатов проведенного аукциона.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "21" февраля 2013 года по делу N А57-17980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Журавское Холдинг" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова