Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-5914/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-2454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Еникеевой А.А. (доверенность от 15.12.2012)

от ответчика: представителя Тюлькиной Т.С. (доверенность от 17.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5914/2013, 13АП-5073/2013) ООО "Книга" и ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-2454/2010 (судья Бойко А.Е.) о распределении расходов на оплату услуг представителя, принятое

по иску ООО "Книга"

к ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

о понуждении заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Книга", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 61, корп. 1 (далее - ООО "Книга", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А, ОГРН 1027710003683 (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", Холдинг, ответчик) о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения на 2010 год в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2010 решение от 30.06.2010 и постановление от 03.09.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2011 требование ООО "Книга", изложенное в ходатайстве от 25.05.2011, оставлено без удовлетворения. Суд решил, что договор энергоснабжения на 2010 год следует считать заключенным в редакции договора от 01.01.2007 N 34087 с приложениями "А",1, 2.1, 2.2, 3.1, 4, 5, 6, 9, 10 в редакции от 01.01.2010.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 08.06.2011 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Холдинг заключить с Обществом договор энергоснабжения на условиях редакции договора энергоснабжения от 01.01.2010 с приложениями, за исключением абзаца 6 пункта 1.6 - принят судом в редакции истца, за исключением слов "не является субабонентом лицо, получающее энергию в связи с арендой и другим возмездным пользованием и владением помещением потребителя"; абзаца 10 пункта 1.6 - принят судом в редакции истца; пункта 2.1.5 - принят судом в редакции истца; подпункта "а" пункта 2.2.1 - принят судом в редакции ответчика без указания о возможности ограничения подачи энергии в случае неоплаты авансовых платежей; подпункта "в" пункта 2.2.1 - принят судом в редакции истца; пункта 2.3.8 - принят судом в редакции истца; пункта 3.7 - принят судом в редакции истца; пункта 4.5.1 - изложен в редакции пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; пункта 4.5.3 - принят судом в редакции последнего абзаца 6 редакции ответчика; пункта 4.6 - исключен судом; пункта 4.10 - принят судом в редакции истца; пункта 6.1 - принят судом в редакции истца; пункта 6.2 - принят судом в редакции истца; пункта 6.5 - исключен судом; пункта 7.1 - принят в уточненной редакции сторон; изменена нумерация пунктов, в связи с исключением пунктов 4.6, 6.5.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.03.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А56-2454/2010 изменил в части пункта 2.1.5, подпункта "в" пункта 2.2.1, пунктов 3.7, 4.10 договора, в остальной части постановление апелляционного суда от 12.12.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Книга" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 162 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по требованию о понуждении ответчика к заключению нового договора энергоснабжения на 2010 год и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 с ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Книга" взыскано 81 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда о частичном взыскании судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. Как указал истец в жалобе, в обоснование его позиции в дело представлен договор оказания юридических услуг от 29.12.2009, акт приема оказанных услуг от 02.11.2012, расходные ордера N N 423, 424 на общую сумму 162 000 руб. Таким образом, истец считает, что доказан факт и размер выплаты денежных средств на оплату услуг представителя. Также в дело представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, в том числе за ведение дела, за участие в судебных заседаниях. При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов ООО "Книга" просило суд принять во внимание категорию, сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, период судебного разбирательства. Об особой сложности спора, по мнению истца, свидетельствуют факты разбирательства спора в трех судебных инстанциях при первом рассмотрении и трех судебных инстанциях при новом рассмотрении. Податель жалобы не согласился с выводами суда, мотивированными ссылкой на направление ООО "Книга" в арбитражный суд восьми исковых заявлений от разных истцов к одному ответчику ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" с одинаковыми исковыми требованиями. Те же истцы в 2009 году обратились в тот же суд к тому же ответчику с одним исковым заявлением с множественностью истцов и одним ответчиком. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дважды возвратил исковое заявление с указанием на различные основания исков (различные договоры, заключенные каждым из истцов с ответчиком) и отсутствие связи между договорами (дела N А56-7954/2009, N А56-22554/2009). Истец также обратил внимание на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, где отмечено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также в споре рассматривалось первоначально основное требование - понуждение к заключению нового договора, требование было полностью удовлетворено, требования ответчика удовлетворены частично лишь по двум пунктам. Истец в жалобе сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу N А56-2466/2010. По мнению подателя жалобы, заявленные исковые требования относятся к требованиям неимущественного характера, которые по существу удовлетворены, и определение пропорции, в которой удовлетворен иск, невозможно, в связи с чем судебные расходы подлежат полному возмещению истцу ответчиком. Таким образом, истец считает, что судом удовлетворено основное требование о понуждении ответчика к заключению нового договора энергоснабжения, поэтому госпошлина в размере 10 000 руб. должна быть полностью взыскана с ответчика.

Ответчик также, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение изменить, в удовлетворении заявления ООО "Книга" отказать. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ответчик считает, что суд необоснованно не применил часть 2 статьи 112, часть 2 статьи 115 и часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о пропуске истцом шестимесячного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, который исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Рассмотрение дела по существу осуществляется судом первой и апелляционной инстанции, а кассационный суд - проверяет соблюдение законности при рассмотрении дела по существу. На основании изложенного ответчик считает необоснованной позицию суда о том, что шестимесячный срок для обращения с ходатайством о распределении судебных расходов не пропущен, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 по настоящему делу оценены определенные обстоятельства, имевшие значение при рассмотрении указанного требования. По мнению ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", рассмотрение настоящего дела по существу завершилось постановлением апелляционного суда от 12.12.2011, следовательно, шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта истекли 12.06.2012. Как полагает ответчик, суд также не учел его доводы о том, что само исковое требование о понуждении к заключению нового договора является надуманным и не имеющим практической необходимости, так как из материалов дела видно, что между сторонами ранее уже был заключен и действовал договор энергоснабжения, то есть никакие права истца не нарушались. При этом сумма расходов на оплату услуг представителя является значительной и по своему размеру несоразмерна итогам судебного разбирательства.

ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в отзыве на апелляционную жалобу истца привело свои возражения, указав в том числе, что требование о распределении расходов по госпошлине рассмотрено судами при вынесении соответствующих судебных актов.

В судебном заседании представители сторон, поддержав доводы своих апелляционных жалоб, возразили на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из определения, суд первой инстанции при разрешении вопроса об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, стадии судебного разбирательства, результаты рассмотрения спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца.

Суд первой инстанции отметил, что истец неоднократно изменял (уточнял) исковые требования, что повлекло отложение и искусственное увеличение количества судебных заседаний (по этой причине отложены судебные заседания 03.03.2011 и 30.03.2011), и затем включение по ним расходов на оплату услуг представителя. Также по ходатайству истца было отложено судебное заседание 19.01.2011. В числе фактов, повлиявших на результаты определения подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных издержек, суд первой инстанции привел следующие обстоятельства. В январе 2010 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано восемь исковых заявлений от разных истцов (ООО "Гавань-два", ЗАО "Хозяйственные товары", ООО "Троица", ООО "Книга", ООО "Прокус", и индивидуальных предпринимателей Смирнова В.Р., Смирновой Л.В. и Савича В.Г.) к одному и тому же ответчику ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" с аналогичными исковыми требованиями. По данным искам возбуждены производства по делам соответственно: А56-2453/2010, А56-2466/2010, А56-2471/2010, А56-2454/2010, А56-2484/2010, А56-2490/2010, А56-2476/2010, А56-4828/2010. По всем делам представителем истцов выступала Еникеева Альфия Амрулловна, при этом Еникеева А.А. является директором одного из истцов (ООО "Гавань-два", дело N А56-2453/2010). В интересах истца ООО "Гавань-два" Еникеевой А.А. выполнена определенная юридическая работа в рамках дела N А56-2453/2010. Одновременно была создана ситуация множественных, но идентичных исков, ведение которых в суде и представительство по ним при изложенных обстоятельствах не представляло никакой юридической сложности. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, пришел к выводу, что требуемая стоимость услуг на оплату представителя является чрезмерной в силу отсутствия фактической сложности при ведении настоящего дела для представителя Еникеевой А.А.

Относительно заявленной суммы расходов по уплате госпошлины суд первой инстанции указал, что вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине разрешен при вынесении судебных актов по существу спора, в силу чего заявление в этой части отклонено.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в части 2 названной статьи оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь процессуальными принципами, закрепленными статьями 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что Общество доказало размер понесенных расходов и факт их выплаты, является несостоятельным. Из разъяснений, данных относительно применения процессуальных норм, регламентирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что сам по себе факт представления доказательств понесенных расходов и их размера не является обстоятельством, свидетельствующим о разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие аналогичных споров с участием истца и предъявление также по ним требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, правомерно не усмотрел разумности и целесообразности в возмещении за счет ответчика всей суммы предъявленных расходов. Довод жалобы ООО "Книга" о недопустимости уменьшения размера судебных издержек подлежит отклонению, поскольку уменьшение размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, нельзя признать произвольным, поскольку сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено установлением имеющего юридическое значение баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Соответствующие выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод жалобы ООО "Книга" об ином распределении расходов по уплате госпошлины является неправомерным, поскольку в этой части заявление истца фактически направлено на пересмотр результатов распределения расходов по госпошлине, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по настоящему делу. Вместе с тем в этой части постановление от 12.12.2012 оставлено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 07.03.2012 без изменения.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" о пропуске ООО "Книга" установленного процессуальным законодательством шестимесячного срока для обращения с данным заявлением. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 N ВАС-5345/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Заявление подано истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.11.2012 (л.д. 170 т.3). В силу приведенных обстоятельств шестимесячный срок для обращения с данным заявлением ООО "Книга" не пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N А56-2454/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова