Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11684-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, установить, право собственности на какое недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, приобретено третьим лицом, каким образом приобретение прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, повлияло на объем прав собственности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11684-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ООО "Сигнал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО г. Москвы) о признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 8 ноября 2006 г. N 5030-р "Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы от 12.10.2006 г. N 31" (т. 1, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агрохиминвест" (ООО "Агрохиминвест") - т. 1, л.д. 99.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2007 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Сигнал" о признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 8 ноября 2006 г. N 5030-р "Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 12.10.2006 г. N 31", как соответствующего положениям Земельного Кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что между Московским земельным комитетом (ныне Департамент земельных ресурсов) и ООО "Сигнал" (прежнее название ТОО "Сигнал") был заключен договор от 10 октября 1996 г. N М-01006935 на аренду земельного участка площадью 320 кв.м. по адресу, вл. 20/22, стр. 5 по ул. 2-й Тверской-Ямской, участок был предоставлен в аренду для использования территории и эксплуатации существующих гаражей, договор заключен сроком на 25 лет, что 19 сентября 2006 г. в Департамент обратилось ОАО "Агрохиминвест" по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу. 2-я Тверская-Ямская ул., Д. 26А, при этом организацией были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, что гаражи расположены на земельном участке, ранее предоставленном ООО "Сигнал", третье лицо является собственником шести гаражей-боксов NN 1, 2, 7, 8, 9, 10, что поскольку ОАО "Агрохиминвест" является застройщиком двух жилых домов по адресу. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, а дома NN 26,28, расположенных в непосредственной близости от гаражей, в целях приведения в порядок прилегающей территории ОАО "Агрохиминвест" обратилось с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка под собственными объектами недвижимости (а не под объектами, принадлежащими заявителю). Далее первая инстанция указала, что указанный вопрос был рассмотрен Окружной конкурсной комиссией имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы, которой принято решение от 12 октября 2006 г. N 31 о предоставлении ОАО "Агрохиминвест" земельного участка площадью 0,0109 га. на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации гаражей. Решение комиссии утверждено Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 8 ноября 2006 г. N 5030-р. Первая инстанция пришла к выводам, что права и законные интересы заявителя оспариваемым распоряжением не нарушаются, что распоряжение соответствует ст. 25 и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае никакой общей собственности нет, заявитель является не собственником, а арендатором, а доказательств того, что принадлежащие третьему лицу гаражи являются неотъемлемой частью какого-то здания не имеется, как видно из представленной ответчиком схемы, принадлежащие третьему лицу гаражи находятся не внутри здания, а расположены отдельно (т. 2, л.д. 86-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 09АП-10014/2007-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2007 г. по делу N А40-9488/07-152-86 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что свидетельством о государственной регистрации от 20 ноября 1995 г. подтверждается право собственности ООО "Сигнал" на здание расположенное по адресу: 2-ая Тверская-Ямская улица, д. 20/22, с. 5, общей площадью 198.00 кв.м., однако данное обстоятельство следует оценивать в совокупности с объективными характеристиками строения, находящегося на спорном земельном участке, его назначением, а также последующими юридическими действиями с указанным объектом недвижимости, что из пояснений сторон и материалов дела следует, что объектом недвижимости является совмещенные между собой 11 гаражей, в настоящее время шестью гаражами владеет на праве собственности 3-е лицо, а остальные гаражи принадлежат физическим лицам, однако какое-либо изменение в свидетельство о праве собственности заявителя от 20 ноября 1995 г. в связи с этим внесено не было, что план БТИ и конструктивная схема существующих гаражей ОАО "Моспроект", согласованная с Управой Тверского района г. Москвы, представленная ОАО Агрохиминвест" в материалы дела, свидетельствуют о том, что каждый боксовый гараж сформирован автономной конструкцией, то есть имеет собственные стены, крышу с монтажными крюками, самостоятельный въезд, каких-либо иных конструктивных элементов, объединяющих гаражи между собой из представленных документов не усматривается, что доказательств осуществления ООО "Сигнал" функции по эксплуатации гаражей как единого объекта недвижимости (техническое обслуживание, охрану и т.п.) в суд первой инстанции и в судебное заседание апелляционной инстанции заявителем не представлено. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что само по себе свидетельство о праве собственности заявителя на здание общей площадью 198 кв.м., оформленное в 1995 году, не может достоверно свидетельствовать о том, что и в настоящее время ООО "Сигнал" принадлежит на праве собственности здание, как единый объект недвижимости, объединяющий в себе 11 гаражей. Апелляционная инстанция указала также, что оснований считать, что спорный земельный участок является неделимым, из материалов дела не усматривается, поскольку из схемы размещения гаражей на земельном участке и наличия у каждого из них самостоятельного выезда следует возможность его разделения для обеспечения эксплуатации объектов недвижимости (шести гаражей) собственником, на что фактически и направлено оспариваемое по настоящему делу распоряжение (т. 2, л.д. 118-122).

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на неприменение ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 134-140).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Префектуры ЦАО г. Москвы и ОАО "Агрохиминвест" просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "Сигнал", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Префектуры ЦАО г. Москвы и ОАО "Агрохиминвест", кассационная инстанция находит решение от 31 мая 2007 г. и постановление от 6 августа 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первой и апелляционной инстанциями оставлено без внимания, что договор аренды земельного участка от 10 октября 1996 г. N М-0100935 был заключен с ООО "Сигнал" для использования территории и эксплуатации гаражей.

При этом в деле не имеется доказательств того, что на предоставленном ООО "Сигнал" в аренду земельном участке расположены какие-либо иные строения кроме здания общей площадью 198 кв.м., на которое ООО "Сигнал" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 ноября 1995 г., не представлено в дело доказательств того, что упомянутое здание было снесено в установленном законом порядке и на его месте возведены иные здания, строения, сооружения, в частности гаражи.

Первой и апелляционной инстанциями не дана оценка, представленным ОАО "Агрохиминвест" свидетельствам о государственной регистрации его права собственности на гаражи - боксы, из которых усматривается, что это - части здания либо они наименованы помещениями.

С учетом имеющихся в деле свидетельств о праве собственности и при отсутствии доказательств наличия или постройки на арендуемом ООО "Сигнал" земельном участке иных строений, кроме того, на которое выдано свидетельство о праве собственности ООО "Сигнал", план БТИ и конструктивная схема существующих гаражей, на которые сослался суд, нельзя признать допустимыми доказательствами.

Кроме того, первой и апелляционной инстанциями не дано оценки тем обстоятельствам, что у ООО "Сигнал" имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на расположенное на спорном участке здание, а доказательств его аннулирования не имеется, и что право аренды ранее выделенного ООО "Сигнал" земельного участка в соответствии с оспариваемым распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы может быть прекращено лишь в части, в связи с чем выводы суда об отсутствии на переданном ООО "Сигнал" в аренду земельном участке по договору от 10 октября 1996 г. имущества, принадлежащего заявителю, нельзя признать обоснованными.

В связи с неустановлением первой и апелляционной инстанциями обстоятельств; имеющих значение для дела, кассационная инстанция не может признать, что первой и апелляционной инстанциями правильно применены нормы материального права, поскольку порядок предоставления земельных участков в аренду и вид аренды земельного участка зависят от того, какое недвижимое имущество собственника находится на земельном участке, относящегося к государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 мая 2007 г. и постановление от 6 августа 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить, для эксплуатации какого объекта недвижимости был представлен в аренду ООО "Сигнал" земельный участок по договору от 10 октября 1996 г., находились ли на этом участке другие объекты недвижимости, возникли ли на упомянутом участке после 10 октября 1996 г. новые объекты недвижимости, производился ли снос либо реконструкция здания, принадлежавшего в 1996 г. ООО "Сигнал" и расположенного на спорном земельном участке, установить, право собственности на какое недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, приобретено ОАО "Агрохиминвест", каким образом приобретение прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, повлияло на объем прав собственности ООО "Сигнал" на имущество, расположенное на том же земельном участке. Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основе оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств. С учетом установленных обстоятельств дела следует определить нормы материального права, подлежащие применению, соответствие закону оспариваемого распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. по делу N А40-9488/07-152-86 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.