Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-5179/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А53-31869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Потеря О.В., паспорт, доверенность N 59-30-13339/13 от 15.04.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2013 по делу N А53-31869/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Кураж" (ИНН 6168065496, ОГРН 1026104371336)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850), филиал "Южный" общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

об освобождении земельного участка

принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Кураж" (далее - ответчик, ООО ПТП "Кураж", общество) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 46, общей площадью 15 кв.м от временного объекта - торгового павильона и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", третье лицо).

Решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Кураж" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 46, общей площадью 15 кв.м от временного объекта - торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не представил доказательств вручения ответчику уведомления о расторжении договора аренды и необходимости возвратить земельный участок до 25.10.2011. Отсутствие предварительного уведомления о прекращении договорных отношений нарушает права и законные интересы ответчика.

В судебном заседании представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Ростова-на-Дону (в настоящее время полномочия по заключению аналогичных договоров переданы Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Кураж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.09.1997 N 3799, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0015 га для эксплуатации торгового павильона, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 46, кадастровый номер 61:44:07, сроком на 5 лет, с 08.08.1997 по 08.08.2002.

23.09.1997 договор зарегистрирован в порядке, установленном законодательством, действующим в период заключения договора, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (номер регистрации 42).

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, ввиду чего договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

21.07.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Кураж" арендодателем было направлено уведомление N ИЗ-22138/6 о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка в срок до 25.10.2011. Таким образом, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о прекращении арендных отношений сторон с 25.10.2011.

31.08.2012 отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073903:15, общей площадью 15 кв.м. расположен павильон в составе торгово-остановочного комплекса, в павильоне расположен салон "Евросеть".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом проведен повторное обследование земельного участка с составлением акта от 21.01.2013 N 297, согласно которому на земельном участке расположен павильон в составе торгово-остановочного комплекса, фактически используемый как магазин по продаже мобильных телефонов и сопутствующих товаров филиалом "Южный "ООО Евросеть-Ритейл".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем, ввиду чего соответствующие доводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предварительно уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором. В материалы дела представлен почтовый конверт, согласно которому заказное письмо с уведомлением, в котором было отправлено уведомление от 21.07.2011.2011 N ИЗ-22138/6 о прекращении спорного договора, было сдано на почту 22.07.2011.

Согласно представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.10.2012 арендатор зарегистрирован по адресу: 344006, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 60/5, кв. 115. Доказательства изменения адреса регистрации юридического лица или сведения об ином фактическом адресе ответчика в материалы дела не представлены. Доказательства того, что иной адрес ответчика был известен истцу, отсутствуют.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, направив извещение от 21.07.2011.2011 N ИЗ-22138/6 о расторжении договора аренды от 18.09.1997 N 3799и заказным письмом с уведомлением по единственному известному адресу арендатора, принял все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие предварительного уведомления о прекращении договорных отношений нарушает права и законные интересы ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик факт получения им уведомления от 21.07.2011.2011 N ИЗ-22138/6 о прекращении договора не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону надлежащим образом исполнил предусмотренную статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность о предупреждении арендатора о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанный истцом в уведомлении трехмесячный срок освобождения спорного земельного участка является разумным и обоснованным. На момент вынесения решения судом первой инстанции указанный в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек, договор аренды прекращен.

Факт нахождения торгово-остановочного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073903:15, подтвержден актами обследования спорного земельного участка от 31.08.2012, от 21.01.2013.

Наличие на указанном земельном участке павильона, эксплуатируемого для размещения салона связи "Евросеть", с учетом поступления платежей от арендатора спорного земельного участка - общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Кураж" (выписка из лицевого счета по платежам за период с 21.07.2011 по 01.03.2012 по договору N 3799и от 18.09.1997), не является основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора.

Суд первой инстанции верно указал на то, что сам факт размещения салона "Евросети" в павильоне на спорном земельном участке не может рассматриваться в качестве основания для освобождения общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Кураж" от обязанности освободить земельный участок, занимаемый по договору N 3799и от 18.09.1997 в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взаимоотношения арендатора с третьими лицами по эксплуатации торгового павильона могут быть самостоятельным предметом спора между ответчиком и третьим лицом.

Доказательств освобождения земельного участка арендатором на дату обращения в администрации в суд и принятия судом первой инстанции решения, ответчик не представил. Ответчик занимает спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что пятнадцатидневный срок освобождения спорного земельного участка является разумным и обоснованным.

В отношении требований об обязании ответчика передать истцу свободный земельный участок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу судом первой инстанции установлено, что удовлетворение иска в части обязания общества освободить данный земельный участок, фактически приведет к восстановлению нарушенного права арендодателя в отношении имуществ, используемого ответчиком без законных на то оснований.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Кураж" не возвратило в установленном порядке арендованное имущество истцу, постольку суд первой инстанции правомерно признал требование истца об обязании общества освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 46, общей площадью 15 кв.м от временного объекта - торгового павильона, подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-31869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев