Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-1462/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А10-4894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2013 года по делу N А10-4894/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс "Новый Уоян" (ОГРН 1070317000258, ИНН 0317007767) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки N 10602000/400/300911/К0046 от 30.09.2011, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, требования об уплате таможенных платежей N 266 от 28.06.2012, незаконными действий по выдвижению решения о корректировке таможенной стоимости товаров, требования об уплате таможенных платежей N 266 от 28.06.2012,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес" (ОГРН 1093850020296, ИНН 3811132902),

(суд первой инстанции: Г.Д.-С. Мархаева),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Ноздриной А.В.,

от заявителя: Сайфутдинова О.Б., генерального директора;

от заинтересованного лица: Матвеевой М.А., представителя по доверенности от 11.01.2012, Диановой Ю.В., представителя по доверенности от 01.11.2012, Самдановой Э.Г., представителя по доверенности от 26.12.2012;

от третьего лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс "Новый Уоян", обратился к Бурятской таможне о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки N 10602000/400/300911/К0046 от 30 сентября 2011 года, решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14 мая 2012 мая, заявленной по декларации на товары N10602080/160511/0000194, требования об уплате таможенных платежей N 266 от 28 июня 2012 года, незаконными действий по выдвижению решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14 мая 2012 года, требования об уплате таможенных платежей N 266 от 28 июня 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение Бурятской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14 мая 2012 года, заявленной по декларации на товары N 10602080/160511/0000194, требование Бурятской таможни об уплате таможенных платежей N 266 от 28 июня 2012 года, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Суд обязал Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части требований Общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс "Новый Уоян" о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки Бурятской таможни N 10602000/400/300911/К0046 от 30 сентября 2011 года, производство по делу прекращено.

Суд взыскал с Бурятской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс "Новый Уоян" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал ООО "ЛДК "Новый Уоян" продавцом по внешнеторговому контракту, в связи с чем, в силу п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 500 от 13.08.2006, пришел к выводу, что расходы иностранного партнера по экспедиторским услугам не включаются в стоимость товара.

С учетом того, что выводы таможенного органа, изложенные в акте выездной таможенной проверки N 10602000/400/300911/К0046 от 30 сентября 2011 года о неподтверждении декларантом условий поставки FCA - Новый Уоян являются необоснованными, суд считает, что отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых решения и требования таможенного органа.

Суд указал, что таможенным органом не доказано, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров или определена таможенная стоимость товаров, заявленных по декларации на товары N 10602080/160511/0000194.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, в которой суд удовлетворил требования заявителя и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Обществу срок на обжалование решения и требования.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочные выводы о необоснованности оспариваемых решения и требования, и сделал ошибочные выводы о том, что таможенный орган не представил доказательства, опровергающие доводы о том, что декларантом обоснованно исчислена таможенная стоимость.

Как полагает таможенный орган, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что цена сделки документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы носят полный и достоверный характер.

Кроме того, в апелляционной жалобе таможенный орган выражает несогласие со взысканием с таможни в пользу Общества государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061404754.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, 22 сентября 2009 года ООО ЛДК "Новый Уоян" с ООО "Сибэкспортлес" заключен договор комиссии N 61127660/09-03/К, в соответствии с условиями которого ООО "Сибэкспортлес" (Комиссионер) обязуется по поручению ООО ЛДК "Новый Уоян" (Комитента) за вознаграждение обеспечить поставку на экспорт лесопродукци, согласно заключаемым от своего имени контрактам, но за счет Комитента (пункт 1.1 договора) (л.д.44-51 т.1).

01 октября 2009 года ООО "Сибэкспортлес", г.Иркутск, (продавец) заключило с фирмой "Asiana Intertrade Limited", Гонконг, (покупатель,) внешнеторговый контракт N SEL-AIL-002/2009, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA станция отправления (Инкотермс 2000): 50,000.00 м3 (+/- 10%) пиловочника хвойных пород. Ориентировочная сумма контракта составляет 5000000 долл. США (л.д.52-54 т.1).

В соответствии с условиями контракта пиловочник поставляется по ГОСТам 22298-76, 9463-88, 9462-88. Круглые лесоматериалы поставляются на условиях FCA станция отправления. Товаросопроводительные документы, подписанные с участием представителя "Asiana Intertrade Limited", являются окончательным свидетельством количества, качества и состояния товара. Право собственности на поставленный товар переходит от продавца к покупателю с даты штемпеля на ж.д. накладной, проставляемом на станции отправления.

Цены на лесоматериалы, подлежащие поставке по настоящему контракту, должны устанавливаться ежемесячно в долл. США за кубический метр и фиксироваться в аддендумах.

24 декабря 2010 года принят аддендум к названному контракту, в соответствии с которым продлен срок поставки лесопродукции по контракту до 31 декабря 2011 года (л.д.55 т.1).

08 июня 2011 года сторонами принято дополнение к контракту от 01.10.2009 N SEL-AIL-002/2009, в соответствии с которым установлены цены для соснового пиловочника ГОСТа 22298-76, длиной 4,00 метров, в количестве примерно 10 000 м3, подлежащего отгрузке со станции отправления в период с 10 июня 2011 года на условиях FCA станция отправления ВСЖД (л.д.56 т.1).

17 сентября 2009 года между ООО "Сибэкспортлес" (экспедитор) и "Asiana Intertrade Limited" (клиент) заключен контракт N SEL-AIL-FO-01/2009 на транспортно- экспедиционное обслуживание. В соответствии с условиями данного контракта экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги по организации перевозок и иных форм транспортно - экспедиционного обслуживания экспортно-импортных, транзитных и внутренних грузов клиента с использованием железнодорожного транспорта.

Клиент обязуется уплатить экспедитору вознаграждение и иные расходы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Моментом реализации товара (дата оказания услуг) при поставке лесопродукции через порты Дальнего Востока - является формирование судовой партии и дата выхода судна из порта (пункт 5.1) (л.д.57-62 т.1).

15 февраля 2011 года сторонами принят аддендум N 8 к контракту от 17.09.2009 N SEL-AIL-FO-01/2009, которым установлено вознаграждение экспедитора при перевозке лесопродукции в порты Российской Федерации: в подвижном составе ОАО "РЖД" - стоимость железнодорожного тарифа ОАО "РЖД" плюс 10000 рублей за каждый вагон (НДС по ставке 0%); в подвижном составе, принадлежащем экспедитору на праве собственности, аренды или ином праве, - стоимость железнодорожного тарифа в полувагоне плюс 35000 рублей за каждый вагон (НДС по ставке 0%) (л.д.97 т.2).

Аддендумом от 15 апреля 2011 года N 9 к названному контракту оговорено, что за информационное обслуживание при экспедировании клиент оплачивает экспедитору вознаграждение 5,00 долл. США за 1 м3 лесопродукции, отгружаемой в порту (л.д.98 т.2).

Во исполнение внешнеторгового контракта N SEL-AIL-002/2009 от 01.10.2009 в адрес "Asiana Intertrade Limited" осуществлена поставка товара: пиловочник (лесоматериалы) сосны обыкновенной "PINUS SYLVESTRIS L", неокоренный, бревна без черновой обработки, необработан консервантом, в ассортименте, оформленных по декларации натовары N10602080/160511/0000194 (л.д.63-65 т. 1).

На вывозимые товары по названной декларации декларантом - ООО ЛДК "Новый Уоян" оформлена декларация таможенной стоимости (далее - ДТС), в которой таможенная стоимость рассчитана по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами на условиях FCA Новый Уоян. В декларации таможенной стоимости заявлен как продавец - ООО "Сибэкспортлес" (графа 1 ДТС), декларант - ООО ЛДК "Новый Уоян" (графа 2) (л.д.49-51 т. 1).

30 сентября 2011 года Бурятской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных в 9 декларациях на товары, в том числе по ДТ N 10602080/160511/0000194 (л.д.102-104 т.1).

21 октября 2011 года Бурятской таможней ООО ЛДК "Новый Уоян" выставлено требование об уплате таможенных платежей N 52 по девяти декларациям на товары на

общую сумму 271 834,07 рублей (л.д.114-116 т.1).

20 апреля 2012 года Сибирским таможенным управлением принято решение N 10600000/200412/10, которым признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены решения Бурятской таможни о корректировке таможенной стоимости и принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, продекларированных ООО ЛДК "Новый Уоян" по ДТ N 10602080/280411/0000148, N 10602080/160511/0000194, N 10602080/200511 /0000210, N10602080/270511/0000236, N10602080/270611/0000294, N10602080/280611/0000299, N10602080/130711/0000338, N10602080/260711/0000375, N 10602080/280711 /0000380 (л.д.104-106 т.2).

14 мая 2012 года Бурятской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10602080/160511/0000194 (л.д.139-141 т.1). Названное решение направлено в адрес Общества и получено им 28 мая 2012 года (л.д.29-31 т.2).

Из названного решения таможни следует, что в результате проведенной камеральной таможенной проверки (актом N 10602000/400/300911/К0046 от 30.09.2011) установлено, что декларантом не подтверждены заявленные в ДТ условия поставки FCA Новый Уоян, в связи с чем неверно определена структура таможенной стоимости товаров, а именно в таможенную стоимость товаров не были включены оказанные ООО "Сибэкспортлес" транспортно-экспедиторские расходы до морского порта Находка. На основании пункта 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, таможенный орган предложил ООО ЛДК "Новый Уоян" определить таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10602080/160511/0000194 по методу по стоимости сделки

с вывозимыми товарами с учетом стоимости транспортно-экспедиторских расходов. Декларанту установлен срок для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров до 25 мая 2012 года.

21 июня 2012 года Бурятской таможней осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N 10602080/160511/0000194 с оформлением форм КТС-1 (л.д.52-53 т.2).

28 июня 2012 года в адрес ООО ЛДК "Новый Уоян" выставлено требование N 266 об уплате таможенных платежей в размере 33499,74 рублей, из которых 30154,82 рубля - вывозная таможенная пошлина, 3344,92 рубля - пени (л.д.142 т.1). Требование получено Обществом 05 июля 2012 года.

Общество, посчитав, что указанными актами таможенного органа нарушается его права и законные интересы, оспорило их суде.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Обществу срок на оспаривание актов таможенного органа, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В Определении от 22.11.2012 N 2149-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что восстановив Обществу срок на обжалование актов таможенного органа в данных обстоятельствах поставил Общество в преимущественное положение, умалив права таможенного органа, поскольку в данных публичных правоотношениях, Общество выступает слабой стороной в правоотношениях с государственным контрольным органом, а с учетом небольшого срока пропуска срока на оспаривание, данные обстоятельства никоим образом не ущемляют права таможенного органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые по настоящему делу решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14 мая 2012 мая, заявленной по декларации на товары N 10602080/160511/0000194, требование об уплате таможенных платежей N 266 от 28 июня 2012 года, приняты Бурятской таможней на выводах камеральной таможенной проверки от 30 сентября 2011 года и приняты им при устранении некоторых процессуальных нарушений, допущенных в октябре 2011 года при принятии предыдущих решений по корректировке таможенной стоимости товаров и требования.

Как следует из оспариваемого решения таможни от 14 мая 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом - ООО ЛДК "Новый Уоян" в декларации на товары N 10602080/160511/0000194, основанием для принятого решения являлись результаты камеральной таможенной проверки, оформленные актом N 10602000/400/300911/К0046 от 30 сентября 2011 года (л.д.73-99 т.1).

Согласно названному акту, факт занижения декларируемой таможенной стоимости товаров основан на выводе таможни, что декларантом не подтверждены условия поставки FCA станция Новый Уоян.

Как выше установлено, поставка товара осуществлялась на основании внешнеторгового контракта N SEL-AIL-002/200901 от 01 октября 2009 года, заключенного между ООО "Сибэкспортлес", г.Иркутск, (продавец) и фирмой "Asiana Intertrade Limited", Гонконг, (покупатель). Согласно условиям контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA станции отправления (Инкотермс 2000) пиловочник хвойных пород (I, V разделы контракта). Право собственности на поставленный товар переходит от продавца к покупателю с даты штемпеля на ж.д. накладной, проставляемом на станции отправления (VI раздел контракта).

08 июня 2011 года сторонами принято дополнение к контракту от 01.10.2009 N SEL-AIL-002/2009, в соответствии с которым установлены цены для соснового пиловочника, подлежащего отгрузке со станции отправления в период с 10 июня 2011 года на условиях FCA станция отправления ВСЖД.

Таким образом, стороны в названных документах согласовали условия поставки FCA станция отправления ВСЖД. При этом из спецификации N JP-001/05/2011 (т. 1, л. 69) такой станцией отправления была определена "Новый Уоян ВСЖД".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по внешнеторговому контракту продавцом выступает ООО ЛДК Новый Уоян", в то время, как ООО "Субэкспортер" выступает, хотя и от своего имени, но за счет ООО ЛДК Новый Уоян".

Данное обстоятельство не оспаривается таможенным органом.

Пунктом 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (ред. от 02.10.2009), действовавшим в период рассматриваемых отношений, устанавливалось, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары.

Таким образом, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" поставка товара на условиях FCA "Free Garrier"/"Франко-перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Поставка считается выполненной:

а) если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени;

б) если определенный пункт находится в ином, нежели указанном в пункте а) месте, когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом пункту А3а).

При отсутствии соглашения сторон о конкретном пункте и при наличии ряда подходящих пунктов продавец вправе избрать тот пункт, который наилучшим образом отвечает его цели (пункт А4. Поставка).

Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с пунктом А4 (пункт Б6. Распределение расходов).

Из анализа указанных норм следует, что при осуществлении поставки товара на условиях FCA продавец несет только расходы по погрузке товара на транспортное средство и таможенное оформление вывозимого товара. Все остальные расходы, в том числе по перевозке товара, несет покупатель.

Таким образом, Обществом на себя были приняты обязательства, связанные с поставкой товара до станции отправления - Новый Уоян.

Данный вывод суда также подтверждается проведенной 21 июня 2012 года таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров по названной декларации товара, которая отражена в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, где в графе 20 условия поставки указаны как FCA - Новый Уоян (л.д.56 т.2).

Кроме того, как следует из материалов по делу Общество не принимало на себя каких-либо обязательств по контракту N SEL-AIL-FO-01/2009 17 сентября 2009 года между ООО "Сибэкспортлес" (экспедитор) и "Asiana Intertrade Limited" (клиент).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество названными выше контрактом и сопроводительными документами при декларировании товара и определении его таможенной стоимости обоснованно исходило из того, что им были определены условия поставки FCA - Новый Уоян.

Как следует из материалов дела, декларантом ООО ЛДК "Новый Уоян" рассчитана таможенная стоимость товаров, заявленных по ДТ N 10602080/160511/0000194 по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами на условиях FCA - Новый Уоян в сумме 248 442, 72 рублей, с которой, соответственно, исчислена и уплачена таможенная пошлина в размере 62 110,68 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы ООО "Сибэкспортлес", понесенные им по договору экспедиции, не имеют отношения к обязанностям ООО ЛДК "Новый Уоян" по договору комиссии N 61127660/09-03/К от 22 сентября 2009 года между ООО ЛДК "Новый Уоян" и ООО "Сибэкспортлес", а обязанности заявителя по делу ограничиваются расходами на доставку товара на станцию отправления - Новый Уоян, определенную условиями договора между ООО ЛДК "Новый Уоян" и ООО "Сибэкспортлес", а не по договору между ООО "Сибэкспортлес" и покупателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваем случае ООО "Сибэкспортлес" оказывает услуги ООО ЛДК "Новый Уоян" по продаже товара, а "Asiana Intertrade Limited" оказывает услуги экспедиции.

Таким образом, платежи, совершенные "Asiana Intertrade Limited" в пользу ООО "Сибэкспортлес" по договору экспедирования, не совершались в пользу продавца лесопродукции, а были совершены непосредственно в пользу экспедитора.

В силу указанного, ООО ЛДК "Новый Уоян" в таможенную стоимость не обязано включать стоимость экспедиторских услуг, понесенных ООО "Сибэкспортлес".

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" установлено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные Обществом в таможню документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара - договор комиссии, приложения к нему, внешнеторговый контракт, приложение к нему, дополнительные соглашения, счета-фактуры, спецификации, а также исследовав договор экспедирования и другие, пришел к выводу о том, что при декларировании товара Общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал, что представленные Обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения таможни является правильным.

Учитывая незаконный характер решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с таможенного органа в пользу Общества судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой им государственной пошлины, поскольку данные выводы суда первой инстанции основаны на ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и требование таможенного органа нарушают права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "28" февраля 2013 года по делу N А10-4894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко