Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-9476/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-24931/11-22-221

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания"3 ДОМ Корпорейшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 г. по делу N А40-24931/11-22-221

по иску Денисовой Натальи Викторовны

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (123373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2, ОГРН 1047796991550), Компании "З ДОМ КОРПОРЕЙШН" (Коптхолл, а/я 2331, Розо, ул. Сент-Джордж, 00152, Содружество Доминика)

третьи лица: ООО "ФОБОС" (125364, г.Москва, ул. Свободы, д.61, корп.1, ОГРН 1037733006255), Международная хозяйственная компания "ТРАНЗИТ ХОЛДИНГС ИНК." (Тоталсерв Траст Компании, Траст Офисы, а/я 3540, Род-Таун, Торпола, Британские Виргинские Острова), Барзанов Дмитрий Владимирович, Мизгин Алексей Владимирович.

об истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли в уставном капитале ООО "ФОБОС", о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 6107746449684 от 01.02.2010, N 6107746501549 от 03.02.2010, внесенных Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романенко А.А. по доверенности от 12.04.2013 N 77АА9372347;

от ответчиков: от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Компании "З ДОМ КОРПОРЕЙШН" - Карамзин К.Ф. по доверенности от 02.04.2013 б/н;

от третьих лиц: от ООО "ФОБОС" - не явился, извещен;

от Международной хозяйственной компании "ТРАНЗИТ ХОЛДИНГС ИНК." - не явился, извещен;

от Барзанова Дмитрия Владимировича - не явился, извещен;

от Мизгина Алексея Владимировича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Денисова Наталья Викторовна (далее по тексту - Денисова Н.В., истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" (далее по тексту - Компания, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли в размере 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (далее по тексту - ООО "ФОБОС", Общество), номинальной стоимостью 5 100 руб.; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) N 6107746449684, N 6107746501549, внесенных Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 01.02.2010 и 03.02.2010 соответственно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФОБОС", Международная хозяйственная компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.", Барзанов Д.В., Мизгин А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал в пользу Денисовой Н.В. из незаконного владения Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" долю в размером 51% уставного капитала ООО "ФОБОС" номинальной стоимостью 5 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от "29" января 2013 г. по делу N А40-24931/11-22-221 исковые требования частично удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" имущество - долю в размере 51 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС"; номинальной стоимостью 5 100 (пять тысяч сто) рублей в пользу законного владельца Денисовой Натальи Викторовны. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал и просил оставить судебный акт без изменения.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу требований приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); незаконность владения ответчиком этим имуществом (недействительность оснований приобретения ими прав).

При этом истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности приобретения вещи ответчиком, характер ее приобретения последним, в связи с чем, ответчик должен доказать что приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно указанному Закону, переход прав и обязанностей участников общества при уступке доли подтверждается договором уступки и заявлением (уведомлением) об указанной уступке.

Пунктом 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

В основу решения о признании иска в части истребования имущества - доли в размере 51% уставного капитала ООО "ФОБОС" из чужого незаконного владения ответчика положен вывод суда об обоснованности предъявленных требований в указанной части ввиду их доказанности истицей, суд пришел к выводу, что договор N 2 от 19.05.2003 г. об уступке доли в размере 51% уставного капитала, заключенный Мизгиным А.В. и Денисовой Н.В. соответствует требованиям закона, а также к выводу о незаконности владения ответчиком спорным имуществом и его недобросовестности при приобретении последнего.

Однако из материалов дела усматривается, что оригиналы решения единственного участника ООО "ФОБОС" N 3 от 19.05.2003 о переуступке доли, договора N 2 от 19.05.2003, равно как и надлежащим образом заверенные копии указанных документов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителя истца договор N 2 от 19.05.2003 изъят органами следствия.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка (договор) в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны сделки (статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

Как и любое доказательство, заключение эксперта должно быть оценено судом в силу положений ч. 5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим апелляционный суд принимает экспертные заключения по уголовному делу N 89044 в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, общие процессуальные требования, предъявляемые к экспертному заключению соблюдены.

Представленными в дело заключениями экспертиз установлено, что Мизгин А.В. не подписывал Договор N 2 и Решение N3 от 19.05.2003, в связи с чем, бесспорных доказательств соблюдения простой письменной формы не представлено (л.д. том 6 л.д. 84-102, 103-118, 119-141).

При этом апелляционный суд полагает, что имеющейся в заключении эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ N 1676/06-1 от 30.10.2012 вероятностный вывод, о вероятном выполнении подписи на договоре N 2 и решении N3 от 19 мая 2003 самим Мизгиным А.В. не содержит взаимоисключающих выводов и не противоречит имеющимся в материалах дела экспертизам.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства совершения между Денисовой Н.В. и Мизгиным А.В. в простой письменной форме Договора N 2 от 19.05.2003 уступки спорной доли и наличие волеизъявления Мизгина А.В. на отчуждение доли в уставном капитале Денисовой Н.В. не могут подтверждаться устными показаниями Мизгина А.В. на основании следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли влечет ее недействительность.

В обоснование предъявленных по настоящему делу требований истец указал, в частности, на то, что с 2003 г. является участником Общества ограниченной ответственностью "ФОБОС" (ОГРН 1037733006255, ИНН 7733156474), которому принадлежит доля в размере 51 % уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2010 года.

Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 01.02.2010 г. и 03.02.2010 г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в результате которых в качестве владельца принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества в размере 51% стала значиться некая Международная хозяйственная компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.", зарегистрированная по законодательству Британских Виргинских Островов 29.04.1999 года за N 322466, решения налоговой не оспорены, при этом отсутствие прав у другого лица на спорную долю не свидетельствуют о наличии этих прав на них у истца.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Денисова Наталья Викторовна обращалась в Арбитражный суд города Москвы с исками (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- к Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." и ООО "ФОБОС", третьи лица: Барзанов Д.В., Компания 3 Дом Корпорейшн, Мизгин А.В., о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "ФОБОС" от 07.12.09; об исключении из учредительных документов и ЕГРЮЛ ошибочно указанных сведений о Денисовой Н.В., внесении в учредительные документы общества и ЕГРЮЛ сведений о владельце 51% уставного капитала общества - Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." и принятии новой редакции Устава общества; о признании права собственности на 51% долей в уставном капитале ООО "ФОБОС";

- к ООО "ФОБОС", третьи лица: Барзанов Д.В., МХК "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ФОБОС" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Бондаренко С.В. и избрании генеральным директором Барзанова Д.В., оформленного протоколом N 7/1 от 08.12.09 - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-30836/10-8-248 принят отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения в части истребования из чужого незаконного владения Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" имущество - долю в размере 51 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС"; номинальной стоимостью 5 100 (пять тысяч сто) рублей в пользу законного владельца Денисовой Натальи Викторовны. В указанной части исковых требований отказывает, поскольку истец не доказала наличие имущественного права на долю в размере 51% в уставном капитале ООО "ФОБОС" по договору N 2 от 19.05.2003 года.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и по апелляционным и кассационным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 г. по делу N А40-24931/11-22-221 в части истребования из чужого незаконного владения Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" имущество - долю в размере 51 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС"; номинальной стоимостью 5 100 (пять тысяч сто) рублей в пользу законного владельца Денисовой Натальи Викторовны отменить. В указанной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Денисовой Натальи Викторовны в пользу Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" 2000 рублей госпошлины.

Взыскать с Денисовой Натальи Викторовны в пользу Барзанова Дмитрия Владимировича 2000 рублей госпошлины.

Взыскать с Денисовой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов