Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-6421/12

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А45-15608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: Гордиенко Е. В., доверенность от 15.09.2011,

от ответчика: С. Л. Горелкина, доверенность от 26.04.2013, А. В. Ясакова, доверенность от 25.04.2013,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: М. Е. Филимонова, доверенность от 15.04.2013,

от Добровольской Людмилы Станиславовны: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года по делу N А45-15608/2012 (судья А. А. Уколов)

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Добровольская Людмила Станиславовна,

о взыскании 4 157 877 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 122 010 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее - ФГУП "СНИИМ") о взыскании 4 157 877 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 122 010 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы оплатой за период июль-декабрь 2011 года, с января по май 2012 года ответчику денежных средств в размере, превышающем арендную плату по договору аренды нежилых помещений N 272-р от 21.04.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - территориальное управление), Добровольская Людмила Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФГУП "СНИИМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование иска указано, что судом не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не подлежали доказыванию обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражным делам N N А45-14311/2008, А45-18160/2011. Назначая по делу повторную экспертизу, суд поставил перед экспертом вопросы, ранее признанные не имеющими отношение к делу. Заключение эксперта Яговкиной Т. С. является противоречивым, немотивированным. ЗАО "УК "Стандарт" при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-90683/2011 полностью согласилось с правильностью отчета от 02.03.2011 N 110301/1-ЮФ и действиями ФГУП "СНИИМ" и третьего лица по увеличению ставки арендной платы. При вынесении решения судом нарушены принципы статей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ходатайству ответчик просит назначить повторную экспертизу на предмет соответствия отчета об оценке от 02.03.2011 N 110301/1-ЮФ требованиям Распоряжения Департамента от 20.09.2002 N 1266-р.

ЗАО "УК "Стандарт" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. В письменных возражениях на ходатайство ответчика о назначении экспертизы указывает, что при наличии в материалах дела экспертного заключения N 1234/024 от 27.02.2012 и двух судебных экспертиз оснований для проведения судебной экспертизы в апелляционной инстанции не имеется.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Добровольской Людмилы Станиславовны.

В судебном заседании представители ФГУП "СНИИМ" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ЗАО "УК "Стандарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Представитель территориального управления поддержал правовую позицию ФГУП "СНИИМ".

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений N 272-р от 21.04.2004 (л.д. 13 - 19 т. 1, далее - договор), заключенного с ФГУП "СНИИМ" (арендодатель) ЗАО "УК "Стандарт" является арендатором федерального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: пр. Димитрова, 4 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2 (л.д. 20 - 21 т. 1) установлена арендная плата по ставке 19,53 у.е. за 1 кв. м в год.

Дополнительными соглашениями: N 6 от 01.07.2009 (л.д. 31 - 32 т. 1), N 7 от 02.07.2009 (л.д. 33 - 34 т. 1) ставка арендной платы неоднократно менялась и с 02.07.2009 была установлена в размере 97, 65 у.е. за 1 кв. м в год без учета НДС, что за общую площадь арендуемых помещений 1 738,8 кв. м составляет 169 793, 82 у.е. без учета НДС в год.

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 02.07.2009 установлено, что арендная плата может в одностороннем порядке изменяться не чаще одного раза в год в связи с изменением восстановительной стоимости объектов аренды и (или) изменением любых коэффициентов, используемых при расчете арендной платы с извещением арендатора и арендодателя за 10 дней до введения новой ставки арендной платы. Кроме того управлением в одностороннем порядке может быть изменен порядок перечисления арендной платы. В этих случаях управление направляет письменное уведомление арендатору и арендодателю. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения.

Территориальное управление письмом от 12.05.2011 N АЧ-6353/08, уточненным письмом от 20.05.2011 N НК-6833/08, известило ЗАО "УК "Стандарт" об изменении арендной платы в одностороннем порядке на основании пункта 3.3 договора аренды в связи с проведенной оценкой восстановительной стоимости объекта аренды и установлении с 01.06.2011 ставки арендной платы за использование арендованных помещений в размере 200,37 у.е. за 1 кв. м в год.

ЗАО "УК "Стандарт", полагая незаконным изменение арендной платы в одностороннем порядке путем направления извещения, а внесение арендной платы по новой ставке - неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По правилам статей 18, 22, 22.1 Закона саморегулируемая организация оценщиков, членом которой является оценщик, осуществляет контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации оценщиков оценочной деятельности, в том числе осуществление экспертизы отчетов об оценке.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки (далее ФСО) N 5, утв. Приказом Минэкономразвития России от 4 июля 2011 года N 328 саморегулируемая организация оценщиков проводит экспертизы отчетов об оценке в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (пункты 4,5 ФСО N 5).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование несоответствия отчета об определении восстановительной стоимости объекта оценки от 02.03.2011 N 110301/1-ЮФ, выполненного ООО "Белазор", действующему законодательству, недостоверности указанного в нем величины рыночной стоимости арендной платы, ЗАО "УК "Стандарт" представило экспертное заключение N 1234/024 от 27.02.2012 (л.д. 95 - 108 т. 1), подготовленное саморегулируемой организацией оценщиков "Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков СМАО"), членом которой является ООО "Белазор".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон назначались судебная и повторная судебная экспертизы отчета об оценке от 02.03.2011 N 110301/1-ЮФ на предмет соответствия требованиям Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 20.09.2002 года N 1266-р "Методика оценки рыночной восстановительной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объектов федеральной и областной собственности для сдачи в аренду".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов судебных экспертиз, изложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности отчета от 02.03.2011 N 110301/1-ЮФ и указанной в нем стоимости арендной платы, наличии на стороне ответчика, в связи с этим, неосновательного обогащения. При этом суд, отклоняя результаты заключения от 17.09.2012 эксперта Н.Н. Королькова, основывая свои выводы на заключении от 10.12.2012 повторного исследования эксперта Яговкиной Т.С., обосновано исходил из того, что повторная экспертиза произведена с учетом большего объема исследования (с учетом большего количества вопросов поставленных на разрешение), согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением N 1234/024 от 27.02.2012.

Доводы ответчика о недостоверности заключении от 10.12.2012 и необходимости назначения повторной экспертизы по существу выражают несогласие стороны с выводами судебной экспертизы, что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных актов по арбитражным делам N N А45-14311/2008, А45-18160/2011, N А40-90683/2011 подлежит отклонению.

По делу N А45-14311/2008, предметом которого является внесение изменений в договор аренды нежилых помещений от 21.04.2004 N 272-р, отсутствуют какие-либо обстоятельства, установленные судом, имеющие отношение к настоящему спору.

Недоказанность истцом недостоверности отчета оценки объекта аренды от 02.03.2011 N 110301/1-ЮФ в деле N А45-18160/2011 о взыскании неосновательного обогащения не лишает сторону возможности доказывать указанное обстоятельство в рамках иного дела, предметом которого является требование о взыскании неосновательного обогащения за иной период.

В рамках арбитражного дела N А40-90683/2011 обстоятельства, связанные с достоверностью отчета оценки объекта аренды от 02.03.2011 N 110301/1-ЮФ, судами не исследовались. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по указанному делу, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции 01.12.2011 года оснований для удовлетворения иска и правовой квалификации правоотношения сторон у суда не имелось, материальные притязания истца были удовлетворены ответчиком добровольно, однако с заявлением о признании иска ответчик в суд не обращался.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года по делу N А45-15608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" 45 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы платежным поручением N 507 от 26.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк