Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 01АП-3415/09

г. Владимир

29 июня 2010 г.

Дело N А79-3437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод"

на определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2010 по делу N А79-3437/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича Попова Олега Юрьевича к открытому акционерному обществу "Моргаушский молочный завод", индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича (далее - ИП Ищин В.А., должник) Попов Олег Юрьевич (далее - Попов О.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к открытому акционерному обществу "Моргаушский молочный завод" (далее - ОАО "Моргаушский молочный завод", ответчик), индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу о признании недействительной сделки, совершенной ИП Ищиным В.А. по перечислению и оплате ОАО "Моргаушский молочный завод" 7 160 578 руб. 42 коп. по платежным поручениям от 05.05.2009 N 785, от 08.06.2009 N 357, от 29.06.2009 N 420, от 09.10.2009 N 707, от 09.10.2009 N 709, от 09.10.2009 N 712, в погашение процентов, возникших из договора займа от 23.09.2008, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование основано на статьях 61.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на основании данной сделки ОАО "Моргаушский молочный завод" получило преимущественное перед другими кредиторами ИП Ищина В.А. удовлетворение своих требований.

Кроме того, дополнительно конкурсный управляющий указал на то, что по платежным поручениям N 48 от 31.07.2009, N 45 от 30.07.2009, N 46 от 31.07.2009, N 53 от 17.08.2009, N 77 от 16.09.2009, N 76 от 15.09.2009, N 74 от 14.09.2009 на общую сумму 4 493 578 руб. 42 коп. осуществлен возврат необоснованно перечисленных средств.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил свои требования, указав на то, что должником осуществлена оплата по возврату процентов по договору займа от 23.09.2008 (общая сумма договора 14 000 000 руб.) по платежным поручениям от 08.06.2009 N 357 на сумму 1 940 000 руб., от 29.06.2009 N 420 на сумму 850 000 руб., от 09.10.2009 N 707 на сумму 303 000 руб., от 09.10.2009 N 709 на сумму 30 000 руб., от 09.10.2009 N 712 на сумму 500 578 руб. 42 коп. Просил суд признать вышеуказанные сделки на общую сумму 3 623 578 руб. 42 коп. недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 30.03.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительной сделку, заключенную между ИП Ищина В.А. и ОАО "Моргаушский молочный завод", по оплате 3 623 578 руб. 42 коп. платежными поручениями от 05.05.2009 N 785, от 08.06.2009 N 357, от 29.06.2009 N 420, от 09.10.2009 N 707, от 09.10.2009 N 709, от 09.10.2009 N 712, в погашение процентов, возникших из договора займа от 23.09.2008. При этом арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Моргаушский молочный завод" в пользу ИП Ищина В.А. 3 623 578 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка заключена сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ОАО "Моргаушский молочный завод" перед другими кредиторами ИП Ищина В.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Моргаушский молочный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ОАО "Моргаушский молочный завод", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника.

ОАО "Моргаушский молочный завод" и конкурсный управляющий ИП Ищина В.А. Попов О.Ю., надлежаще извещенные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Попов О.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ИП Ищина В.А. Поповым О.Ю. установлено, что 23.09.2008 между должником и ОАО "Моргаушский молочный завод" заключен договор займа.

Факт предоставления ОАО "Моргаушский молочный завод" заемщику (ИП Ищину В.А.) денежных средств в соответствии с договором от 23.09.2008 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 14.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ИП Ищина В.А. (дело N А79-3437/2009). Определением суда от 25.05.2009 в отношении ИП Ищина В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антипин С.Г.

После принятия заявления ИП Ищина В.А. к производству суда, возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении него процедуры наблюдения последними платежными поручениями от 08.06.2009 N 357 на сумму 1 940 000 руб., от 29.06.2009 N 420 на сумму 850 000 руб., от 09.10.2009 N 707 на сумму 303 000 руб., от 09.10.2009 N 709 на сумму 30 000 руб., от 09.10.2009 N 712 на сумму 500 578 руб. 42 коп. произведена оплата процентов по договору от 23.09.2008 на общую сумму 3 623 578 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 ИП Ищин В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.

Из мотивировочной части решения от 01.12.2009 по делу N А79-3437/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ищина В.А. следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим включено в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в сумме 1 200 995 303 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий Попов О.Ю., посчитав, что платежи, произведенные по указанному выше договору, привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Моргаушский молочный завод" перед другими кредиторами ИП Ищина В.А. и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия заемщика по уплате процентов направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по договору займа от 23.09.2008 и представляют собой сделку.

Однако суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: копии решения суда от 01.12.2009, платежных поручений от 08.06.2009 N 357, от 29.06.2009 N 420, от 09.10.2009 N 707, N 709, N 712, реестра требований кредиторов и иные документы (л.д.3-22 и 44-75), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление ИП Ищиным В.А. денежных средств ОАО "Моргаушский молочный завод" по данным платежным поручениям (проценты по договору займа от 23.09.2008) на общую сумму 3 623 578 руб. 42 коп., совершено в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделку по перечислению денежных средств, по платежным поручениям от 08.06.2009 N 357, от 29.06.2009 N 420, от 09.10.2009 N 707, N 709, N 712, во исполнение условий договора займа от 23.09.2008 следует признать недействительной следует признать недействительной, поскольку доказано наличие одновременно двух условий, установленных статьей 61.3 указанного Закона, а именно: предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО "Моргаушский молочный завод") перед иными кредиторами предприятия-должника, изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также то, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 указанного Закона).

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем взыскания с ОАО "Моргаушский молочный завод" в пользу ИП Ищиным В.А. денежных средств в размере 3 623 578 руб. 42 коп. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2010 по делу N А79-3437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова