Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-3803/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А75-9047/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3803/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нексус" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2013 года по делу N А75-9047/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" (ОГРН 1037716004336, ИНН 7716226450) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании 8 433 282 рублей 84 копеек, встречному исковому заявлению Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" о взыскании 8 443 282 рублей 84 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 21.01.2013, решение изготовлено в полном объеме 28.01.2013, то есть в срок установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-9047/2012 истек 28.02.2013, а апелляционная жалоба на это решение была направлена в суд апелляционной инстанции 05.04.2013 что подтверждается распечаткой с сайта Мой Арбитр Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В изложенном ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Нексус" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Нексус" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что решение от 28.01.2013 не было получено, так же истцу стало известно о вынесенном судебном акте лишь 02.04.2013, при ознакомлении с решением на официальном сайте высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом приведенных норм права Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

По смыслу части 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки судебного акта не исключается из срока, предусмотренного на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого определения.

В то же время для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая исполнение судом первой инстанции требований части 1 статьи 177 АПК РФ, а также наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства в силу положений части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, именно на подателя жалобы ложится бремя доказывания наличия объективных причин отсутствия у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

В своем ходатайстве заявитель подобного обоснования не приводит, ссылаясь лишь на получение соответствующей информации 02.04.2013 при ознакомлении с решением на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Не усматривается таких причин и из материалов дела.

Напротив, неполучение копии решения суда первой инстанции от 28.01.2013 по настоящему делу при выполнении судом требований не только части 1 статьи 177 АПК РФ, но и части 4 статьи 121 АПК РФ, не может быть отнесено к числу причин не зависящих от самого заявителя, поскольку он обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество с ограниченной ответственностью "Нексус" (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении общества с ограниченной ответственностью "Нексус" пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова