Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-3955/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А60-43304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Калько Дмитрия Михайловича: не допущен;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Геотэк": Шубин С. С., предъявлен паспорт, доверенность N 015-арб от 30.04.2013;

открытого акционерного общества "СКБ-банк", закрытого акционерного общества "Страховая компания "АВС-ФИНПРОМКО": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Калько Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года

по делу N А60-43304/2012,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению Калько Дмитрия Михайловича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Геотэк", открытое акционерное общество "СКБ-банк", закрытое акционерное общество "Страховая компания "АВС-ФИНПРОМКО"

о признании незаконным решения,

установил:

Калько Дмитрий Михайлович (далее - заявитель, Калько Д. М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 03.09.2012 N 9329 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения нормам статей 1, 10, 11, 14, 44, 52 Федерального закона "О защите конкуренции", статей 4, 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение оспариваемым решением права заявителя на защиту в административном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что ОАО "СКБ-банк" (далее также банк), состоящий в сговоре со страховщиком ЗАО "СК "АВС-ФИНПРОМКО", навязал Калько Д. М. как поручителю и участнику заемщика договор личного страхования, а антимонопольный орган, несмотря на наличие очевидных признаков нарушения антимонопольного законодательства, неправомерно отказал в возбуждении дела, нарушив, тем самым, права и имущественный интерес заявителя. Указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, а именно: отказ приобщить к материалам дела доказательства; неразрешение ходатайства о вызове свидетелей в арбитражный суд. Отмечая, что в результате незаконного отказа антимонопольного органа заявитель лишился прямо предусмотренной подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции возможности в административном порядке расторгнуть навязанный договор и возвратить страховое возмещение в размере 140 000 руб., выражает несогласие с выводом суда о том, что избранный им способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права. Полагает, что поскольку при наличии явных признаков нарушения антимонопольного законодательства в возбуждении дела было отказано, право на защиту в административном порядке осталось нереализованным. Ссылаясь на правоприменительную практику, указывает на недопустимость навязывания страхования жизни или здоровья, не являющегося способом обеспечением исполнения обязательства. Выводы суда о наличии возможности избрать вид кредитования в отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о такой возможности, считает безосновательным.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что антимонопольный орган в полной мере выполнил свою функцию, рассмотрев заявление по существу, проведя проверку, дав обоснованный и мотивированный ответ заявителю.

Банк против доводов жалобы возражает, представил мотивированный отзыв, в обоснование которого указывает, что на поручителя или заемщика не возлагается обязанность по осуществлению страхования жизни и здоровья, предоставляется выбор.

Иные третьи лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся от третьего лица ООО "Геотек" представитель по доверенности, изъявивший волю представлять интересы также и заявителя на основании устного заявления Калько Д. М., сделанного им и занесенного в протокол судебного заседания суда первой инстанции, в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, не допущен апелляционным судом к участию в судебном заседании апелляционного суда от имени заявителя. Заявление Калько Д. М., сделанное им в судебном заседании суда первой инстанции, в силу положений ч. 4 ст. 61 АПК РФ, полномочия Шубина С. С. на участие в судебном заседании апелляционного суда не подтверждает.

Представитель ООО "Геотек" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Калько Д. М. удовлетворить.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Андрийчук Т. И., Лёгких В. С., а также ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска с аудиозаписью разговора участников ООО "Геотэк" и управляющей дополнительным офисом банка, состоявшегося 29.06.2012, а также фрагмента данной записи, изложенного на бумажном носителе.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании ст. 67, ст. 68 АПК РФ в их удовлетворении отказано.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу,

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства, которые просит приобщить заявитель, не обладают свойствами относимости и допустимости и не подтверждают обстоятельств, на которые он ссылается.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичное ходатайство, правомерно руководствовался тем, что не представляется возможным установить, каким образом была сделана аудиозапись, отсутствуют сведения о техническом устройстве, посредством которого она осуществлялась, протокол импортирования данной записи на компакт-диск; не представлены доказательства относимости данной записи к конкретным событиям.

По правилам статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательства, природу возникновения которых могут подтвердить свидетели, не обладают признаками относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ, не установлено.

Калько Д. М., управление, а также ОАО "СКБ-банк" и ЗАО "СК "АВС-ФИНПРОМКО" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 Калько Д. М. обратился в антимонопольный орган с заявлением о принятии мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства ОАО "СКБ-банк" и ЗАО "СК "АВС-ФИНПРОМКО".

Поводом для обращения с заявлением послужило то, что при заключении кредитного договора между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Геотэк", учредителем и руководителем которого является Калько Д. М., банк необоснованно обязал Калько Д. М. как поручителя по кредитному договору застраховать риск утраты трудоспособности в конкретной страховой организации - ЗАО "СК "АВС-ФИНПРОМКО".

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушении банком и страховой компанией положений п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 11, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку заявителю не только навязано условие о страховании жизни поручителя, что не предусмотрено кредитным договором, но указана также конкретная страховая организация, полис которой будет принят банком как условие для заключения кредитного договора.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему письменные доказательства, а также полученные от ОАО "СКБ-банк" информацию и документы, управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения, о чем сообщило заявителю письмом от 03.09.2012 N 9329.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела, Калько Д. М. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований. Кроме того суд указал, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного (по мнению заявителя) имущественного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к таким делам относятся дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

С учетом изложенного, заявление Калько Д. М. об оспаривании решения антимонопольного органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступившие заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5 ст. 44 Закона).

При рассмотрении заявления антимонопольный орган не ограничен представленными с заявлением материалами, а вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6 ст. 44 Закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 9 отмеченной статьи предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела. К таким основаниям относится, в том числе, отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона).

Согласно ч. 10 ст. 44 Закона решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Судом первой инстанции установлено, из оспариваемого заявителем решения N 9329 от 03.09.2012, а также приложенных к нему материалов проведенной по заявлению проверки, усматривается, что антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, поскольку не установил в действиях ОАО "СКБ-банк" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя, полагающего, что поскольку при наличии явных признаков нарушения антимонопольного законодательства в возбуждении дела было отказано, его право на защиту в административном порядке осталось нереализованным, апелляционным судом не принимается, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данное право реализовано заявителем путем обращения в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель в полной мере реализовал свое право на защиту в административном порядке, обратившись в антимонопольный орган, а антимонопольный орган, в свою очередь, рассмотрел заявление Калько Д. М. в соответствии с приведенными выше положениями ст. 44 Закона, рассмотрев заявление по существу, проведя проверку, направив соответствующие запросы третьим лицам, приняв мотивированное решение.

При этом апелляционный суд отмечает, что выявление и оценка признаков нарушения является исключительной прерогативой антимонопольного органа, а не заявителя.

Антимонопольным органом установлено, что между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Геотэк" заключен кредитный договор N 50.2-1263М12 от 29.06.2012.

Согласно условиям предоставления кредитного продукта "Набирай обороты!" при осуществлении страхования жизни или здоровья поручителя, если выгодоприобретателем является банк, возможно предоставление кредита юридическому лицу под более низкую процентную ставку.

Согласно указанному договору перечень обязанностей заемщика не содержит условий относительно страхования, соответственно, получение кредита не обусловлено обязательным оформлением личного страхования.

Страховые компании, в которых поручитель осуществляет страхование жизни и здоровья, должны обладать устойчивым финансовым положением. Примерный перечень таких компаний определен Распоряжением заместителя председателя Правления ОАО "СКБ-банк" N 138 от 13.02.2012. Данный перечень не является исчерпывающим, поручитель самостоятельно выбирает как необходимость страхования жизни и здоровья, так и страховую организацию.

ОАО "СКБ-банк" не возлагает на поручителя или заемщика обязанность по осуществлению страхования жизни и здоровья, им предоставляется выбор. При этом, страхование жизни и здоровья заемщика или поручителя, являющегося акционером или участником юридического лица, которому предоставляется кредит, рассматривается как дополнительный источник возврата предоставленного кредита, поскольку банк выступает в качестве выгодоприобретателя.

В силу Распоряжения ОАО "СКБ-банк" от 13.02.2012 N 138 "Об изменении состава страховых компаний, имеющих устойчивое финансовое положение" в список страховых организаций, имеющих устойчивое финансовое положение, входят 13 страховых компаний.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Заявитель самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Из представленного банком приказа Председателя Правления Банка от 14.06.2012 N 254 следует, что у заявителя имелась возможность избрать вид кредитования без страхования жизни и здоровья поручителя, но с более высоким размером процентной ставки, чем заявитель не воспользовался.

Факт навязывания заявителю обязанности по заключению договора страхования с конкретной страховой организацией - ЗАО "СК "АВС-ФИНПРОМКО" не подтвержден представленными заявителем в антимонопольный орган доказательствами и опровергается полученными от банка документами. Доказательств отказа в принятии банком полиса иной страховой компании, полисы которых принимаются банком в случае заключения кредитных договоров, предполагающих страхование жизни заемщиков (поручителей), заявителем не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Антимонопольным органом установлено и материалами подтверждено наличие такой возможности.

Ссылки апелятора об отсутствии доказательств того, что ему было известно о наличии такой возможности, об отсутствии выбора при заключении кредитного договора, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении банком норм антимонопольного законодательства, с учетом установленных выше обстоятельств, не свидетельствуют.

Апелляционный суд полагает, что ООО "Геотэк" и поручитель - учредитель общества Калько Д. М. не могли не знать обо всех условиях выбранного ими кредитного продукта, а проявив должную степень разумность и осмотрительности, имели возможность ознакомиться со всеми условиями, предложениями, документами, как на сайте банка, так и непосредственно в офисе, заблаговременно, учитывая, что заявка о получении кредита была подана еще в марте, а договор заключен 29.06.2012.

Кроме того, в силу положений ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации имели возможность отказаться от получения кредита в случае невыгодности условий, в том числе, относительно страхования поручителя.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенных заявителем судебных дел.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать целям обращения, то есть в случае удовлетворения требований обеспечивать восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, избранный заявителем способ защиты, не может привести к восстановлению нарушенного (по мнению заявителя) имущественного права.

Возражения апеллятора, в этой связи, со ссылками на положения подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, прямо предусматривающего возможность в административном порядке расторгнуть навязанный договор и возвратить страховое возмещение в размере 140 000 руб., безосновательны, поскольку оспаривание решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не приведет к восстановлению нарушенного (по мнению заявителя) имущественного права, в том числе указанным в подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона способом.

С учетом изложенного, оспариваемое решение соответствует требованиям антимонопольного законодательства и прав заявителя не нарушает, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу N А60-43304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калько Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова